Судья: Егоров Н.П. № 22-6488/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соколова Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 13 августа 2009 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве РФ. 

Доложив материал, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13 августа 2009 года осужден Гуковским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 31 января 2012 года ФИО1 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 15 дней. 

ФИО1 30 марта 2017 года осужден приговором Гуковского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 13 августа 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в ФЗ-186 от 3 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащий отмене, так как, судом нарушено действующее законодательство.

Осужденный ФИО1 обращает внимание, что в соответствии с судебной практикой в случае, если наказание отбыто, суды все равно должны рассматривать вопрос о приведении приговора в соответствие, поскольку тем самым возможно исправить неблагоприятные последствия судимости. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о приведении приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 13 августа 2009 года в соответствие с изменениями в уголовном законе.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Прокурор Кострикова И.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, ФИО1 был осужден Гуковским городским судом Ростовской области от 13 августа 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание по данному приговору отбыл.

Кроме того ФИО1 осужден приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с основаниями, приведенными судом первой инстанции при принятии решения, что ходатайство ФИО1 не может подлежать удовлетворению, так как изменения в УК РФ, которые бы улучшили положение осужденного ФИО1, не вносились. 

Решение судом первой инстанции мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья