Мотивированное 

постановление

 изготовлено 24 марта 2023 года

Председательствующий Бадретинова А.А. Дело № 22-1945/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката по назначению Краевой В.В.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката по назначению Дубосарской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Р.Е.АБ. и ФИО2 и дополнениям к ним на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 14 мая 2018 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- 29 августа 2018 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы (13 мая 2021 года освобожден по отбытию наказания);

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбываем в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 08 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 23 июля 2015 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы (03 ноября 2021 года освобожден по отбытию наказания);

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбываем в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с 08 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Краевой В.В., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Дубосарской Н.В., подержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Бажукова М.С., просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 каждый признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона)в значительном размере.

Преступление совершено осужденными на территории Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не были учтены его хронические заболевания, так как следователем ошибочно были направлены запросы в лечебное учреждение г.Нижняя Салда Свердловской области, согласно которым он не состоит на учете у врача инфекциониста, однако запрос необходимо было направить г.Верхняя Салда Свердловской области, так как он там проживает и прописан. Полагает, что отсутствие в материалах дела подлинной информации о состоянии его здоровья повлияло на решение суда при выборе вида и размера наказания. Считает, что наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний являлось основанием для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо же применить положения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. Полагает, что судом не прияты в должной мере смягчающие наказания обстоятельства, а именно наличие заболеваний, а также данные о личности. Осужденный ФИО2 считает, что суд незаконно не применил положения ст.82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ... .... Указывает, что судом так же не было учтено состояние здоровья его родственников, необходимость оказания помощи отчиму, наличие сожительницы на иждивении. Полагает, что наличие у него тяжелых хронических заболеваний являлось безусловным основанием для назначения наказания по правилам ст. 61, ч. 2 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, осужденный просит приговор суда изменить, применить положения ст. 61, ч. 2 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает незаконным решение суда об уничтожении его сотового телефона «Хонор», признанного вещественным доказательством, поскольку телефон не использовался для совершения преступления, в нем не было найдено информации, подтверждающей, что покупка наркотических средств производилась с помощью данного телефона. Осужденный указывает, что сотовый телефон представляет для него материальную ценность, суд поставил его в тяжелое материальное положение, оставив без средства связи. На основании изложенного, просит сотовый телефон «Хонор» вернуть ему по принадлежности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Егорова О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и дополнениях к ним, возражения на жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержали в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, с согласия защитников и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал действия каждого осужденного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, в качестве которой суд учитывал объяснения лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной признательной позиции подсудимого, сообщившего органу предварительного расследования сведения об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, а также изобличение других соучастников преступления, так как сообщил органам следствия о причастности ФИО2 к совершению преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. 

Кроме того, судом учитывались данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, женат, однако проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, официально не трудоустроен, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет тяжелое хроническое заболевание.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 августа 2022 года № 7-0208-22 ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, ..., в лечении от наркомании либо медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 Уголовного кодекса не нуждается, рекомендовано наблюдение и лечение у врача нарколога на общих основаниях.

Указанные обстоятельства не включены в перечень обстоятельств ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих. Суд не признал их смягчающими и в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, в качестве которой судом учитывалось объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной признательной позиции осужденного, сообщившего органу предварительного расследования сведения об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, в том числе при проверке показаний на месте, а также изобличение других соучастников преступления, так как сообщил органам следствия о причастности ФИО1 к совершению преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи отчиму, уход за ним, состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья его сожительницы и отчима.

Учитывались судом данные о личности осужденного, согласно которым ФИО2 ранее судим, проживает по месту регистрации с сожительницей и отчимом, за которым осуществляет уход, официально не трудоустроен, не наблюдается наркологом и психиатром, страдает тяжелым хроническим заболеванием, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19 июля 2022 года №7-0170-22 ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ... 

Данные обстоятельства не включены в перечень обстоятельств ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих. Суд не признал их смягчающими и в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением. Равным образом не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд первой инстанции обладал сведениями о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка, однако не признал указанное обстоятельство, смягчающим наказание, что не противоречит требованиям ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данного факта обстоятельством, смягчающим наказание, не находит и суд апелляционной инстанции, как пояснил осужденный ФИО2 14 января 2023 года у сына наступило совершеннолетие. Наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка принимается судом апелляционной инстанции как сведение о личности осужденного. Однако данное обстоятельство не является основанием, для изменения приговора в части вида и размера назначенного наказания. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно установил рецидив преступлений в действиях каждого осужденного, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Наличие в действиях осужденных отягчающих наказание обстоятельств препятствует применению положений ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре надлежаще мотивировано решение суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишении свободы с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, в связи с чем, к осужденному П.Д.АБ. также не могут быть применены положения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11августа 2022 года № 7-0208-22 ФИО3 не нуждается в лечении от наркомании либо медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о смягчении наказания и применении положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием у них тяжелых заболеваний не основаны на законе. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, подлежащему обязательному учету, в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья не предусмотрено. Вместе с тем, приговором суда состояние здоровья обоих осужденных, наличие у каждого хронических заболеваний признано обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признание каждого заболевания в отдельности в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено. Суду было известно о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, согласно протоколу судебного заседания осужденный пояснял, что имеет заболевания, в связи с чем, неприобщение в ходе предварительного расследования сведений из медицинских организаций не является основанием для изменения приговора суда. Согласно истребованным судом апелляционной инстанцией медицинских документов по месту жительства осужденного, а также по месту содержания его под стражей, указанные в них заболевания назывались осужденным и в судебном заседании. Основанными на неверном толковании осужденным закона являются доводы апелляционных жалоб о безусловном применении положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием у них ряда тяжелых хронических заболеваний.

Ни материалы дела, ни доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы или применение ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд при назначении наказания каждому осужденному применил положения ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 и П.Д.АБ. за совершенное преступление наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновных, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и дополнений к ним, были подробно исследованы и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, размер которого является минимальным, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил положения ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Согласно материалам уголовного дела преступление по данному делу совершено ФИО2 в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23 июля 2015 года, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в случае совершения лицом иного преступления, помимо преступления, указанного в ч. 1 ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочка не предоставляется.

С учетом изложенного, положения ч. 1 ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к осужденному ФИО2 не могут быть применимы, поскольку он не является лицом, которому впервые назначено наказание за совершение преступления, и последним ранее совершено иное преступление, помимо указанных в данной норме закона. Равно наличие неснятой и непогашенной судимости у ФИО1 препятствует применению к нему данных требований закона. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных о смягчении назначенного наказания. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения судьбы вещественных доказательств. Доказательств, подтверждающих, что осужденными для приобретения наркотических средств использовался сотовый телефон «Honor» материалы дела не содержат, использование указанного телефона при совершении преступления не было вменено осужденным и органами предварительного расследования, в ходе осмотра сотового телефона какой-либо информации, указывающей на совершение осужденными преступления установлено не было. В связи с чем указанный телефон не может быть признан орудием совершения преступления и, следовательно, уничтожен, а должен быть возвращен осужденному или передан по его заявлению иным лицам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08декабря 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить - отменить решение суда об уничтожении сотового телефона «Honor», указанный телефон с сим-картой «МТС» и картой памяти «MicroSD» передать по принадлежности ФИО2 или по его заявлению иным лицам.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 удовлетворить частично, довод жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева