Дело № 2-252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Промышленная 11 мая 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд, свои требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 

<

.....> удовлетворены частично исковые требования Р.Д.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, с Министерства Финансов РФ в пользу Р.Д.В. взыскана рыночная стоимость автомобиля Toyota Cresta, г/н №........ №........ №........, в связи с его хищением в размере 160 550 рублей, расходы на оценку в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411 рублей, а всего 185 961 рублей, в остальной части требований истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции 

<

.....> решение суда первой инстанции было изменено и указанные суммы взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Апелляционное определение вступило в законную силу 

<

.....>.

При этом вышеназванным судебным постановлением была установлена незаконность действий (бездействий) старшего следователя следственного Отдела МВД России по Промышленновскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО2

Доказано, что хищение автомобиля Р.Д.В. произошло в результате полного отсутствия контроля за его хранением. Следователь СО Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 в установленном порядке не передал спорный автомобиль на хранение, в связи с чем не обеспечил его дальнейшее надлежащее хранение. Между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку хищение автомобиля произошло именно в период хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконность действий (бездействий) старшего следователя следственного Отдела МВД России по Промышленновскому району—старшего лейтенанта юстиции ФИО2, имеет для данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Министерство Финансов Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по гражданскому делу №........ (№........) полностью перечислило на банковский счет взыскателя Р.Д.В. денежные средства в сумме 185 961 рублей.

Частями 1, 3.1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства, учитывая, что Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 ГК РФ возместила вред Р.Д.В. , выразившийся в оплате рыночной стоимости похищенного автомобиля Toyota Cresta, г/н №........ №........ в размере 160 550 рублей, расходов на оценку в размере 1000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 411 рублей, а всего 185 961 рублей, МВД России обладает правом регрессного требования к виновному должностному лицу ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

<

.....> исх. №........ на имя начальника Отдела МВД России по Промышленновскому району подполковника полиции У.Е.Р. было направлено указание о возмещении вреда в размере 185 961 рублей в добровольном порядке сотрудником следственного Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2

<

.....> ФИО2 был ознакомлен с Претензией о возмещении вреда от 

<

.....> №........, которую добровольно удовлетворить отказался. До настоящего времени денежные средства от ФИО2 не поступали. Просит взыскать с ответчика сумму 185 961 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

.....>, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, возражений не имеет.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего. 

Частями 1, 3.1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 

<

.....> удовлетворены частично исковые требования Р.Д.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, с Министерства Финансов РФ в пользу Р.Д.В. взыскана рыночная стоимость автомобиля Toyota Cresta, г/н №........ №........, в связи с его хищением в размере 160 550 рублей, расходы на оценку в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411 рублей, а всего 185 961 рублей, в остальной части требований истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции 

<

.....> решение суда первой инстанции было изменено и указанные суммы взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Апелляционное определение вступило в законную силу 

<

.....>.

При этом вышеназванным судебным постановлением была установлена незаконность действий (бездействий) старшего следователя следственного Отдела МВД России по Промышленновскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО2

Доказано, что хищение автомобиля Р.Д.В. произошло в результате полного отсутствия контроля за его хранением. Следователь СО Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 в установленном порядке не передал спорный автомобиль на хранение, в связи с чем не обеспечил его дальнейшее надлежащее хранение. Между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку хищение автомобиля произошло именно в период хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконность действий (бездействий) старшего следователя следственного Отдела МВД России по Промышленновскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО2, имеет для данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Министерство Финансов Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по гражданскому делу №........ (№........) полностью перечислило на банковский счет взыскателя Р.Д.В. денежные средства в сумме 185 961 рублей.

Также судом установлено, что 

<

.....> на имя начальника Отдела МВД России по Промышленновскому району подполковника полиции У.Е.Р. было направлено указание о возмещении вреда в размере 185 961 рублей в добровольном порядке сотрудником следственного Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2

<

.....> ФИО2 был ознакомлен с претензией о возмещении вреда, которую добровольно удовлетворить отказался.

С учетом изложенного, сумма в размере 185 961 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 185 961 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Е.А. Маслова