Дело № 10-1/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Заринск 4 апреля 2019 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Грязнова А.А.,

при секретаре Кудиновой Т.В.,

с участием помошника прокурора Заринского района Алтайского края Романычева А.В.,

защитника - адвоката Редькина И.А.,

осужденного Пинегин Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор мировогого судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 10 января 2019 года, которым Пинегин Г.Н., 

<

данные изъяты> не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 10 января 2019 года Пинегин Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ, а именно, в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, совершенной в период с 06.00 часов 10 января 2015 года до 10.00 часов 12 января 2015 года в 

<

адрес> на территории Заринского района, Алтайского края, имеющего координаты : широта 53° 52" 41,4 долгота 085° 14" 02,0, где передвигаясь на лыжах, осуществил поиск, выслеживание и преследование одной особи лося (самца), и, из имеющегося у него при себе двуствольного охотничьего ружья модели «№» 12 калибра, № и в отсутствие специального разрешения и вне сроков охоты, произведя не менее двух выстрелов из вышеуказанного охотничьего ружья, застрелил лося, произвел первичную переработку туши лося на месте, а затем на снегоходе вывез мясо лося, скрывшись с места преступления, причинив Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края крупный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что виновным он себя в инкриминируемом ему преступлении он не признает, так как он не организовывал и не принимал никакого участия в незаконной охоте на лося, не принимал он никакого участия и в вывозе мясо лося. Обращает внимание, что его показания о невиновности, подтверждаются показаниями свидетелей П., Г., допрошенными в судебном заседании, а также другими доказательствами, исследованными в суде. Ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые доказательства, которые бы изобличали его в совершенном преступлении. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также приговор от 10 января 2019 года находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что доказательства, которые мировой судья положил в основу приговора не могут быть признаны допустимыми, исчерпывающими и достаточными для разрешения дела; судом не применялось мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, к выявлению и оценки доказательств, оправдывающих подсудимого, а дана оценка доказательств, изобличающих его в совершенном преступлении; не устранены противоречия и пробелы в ходе рассмотрения дела судом; все сомнения по делу истолкованы не в его пользу; в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, заинтересованных в его оговоре.; приговор носит обвинительный уклон, так как судья заняла сторону обвинения. В основу приговора мировой судья положила показания свидетелей У., Г. П., данных в судебном заседании, выполненные временно исполняющим обязанности дознавателя И.. Протокол допроса свидетеля А., был произведен временно исполняющим обязанности заместителя начальника СО Р.. Вышеуказанные протокола следственных действий подлежит считать недопустимыми, так как Уголовно-процессуальный кодекс РФ, не содержит критериев должностных лиц, имеющих право производить допросы, а именно, временно исполняющими обязанности дознавателя и заместителя начальника следственного отдела. протокол осмотра места происшествия от 7.04.2015 года, в результате чего обнаружены гильзы, составлен с участием понятых О. и Р., которые в судебном заседании не подтвердили своего участия в указанных следственных действиях, а мировым судьей было отказано в проведении почерковедческой экспертизы об определении подлинности подписи понятого. Охотничье ружье, трижды изымаемое у него, указывалось под различными номерами, чему судом не была дана надлежащая оценка. Исходя из изложенных обстоятельств, приговор мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 10 января 2019 года не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

В возражении государственный обвинитель полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а поэтому считает, что приговор мирового судьи судебного участка Заринского района от 10 января 2019 года подлежит оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ч., поддержали, заявленную в жалобе позицию, просили суд отменить обвинительный приговор мирового судьи от 10 января 2019 года в отношении ФИО1 и постановить оправдательный приговор в виду непричастности последнего к совершению преступления.

Представитель потерпевшего Х. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка Заринского района от 10 января 2019 года без изменения.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, сообщил, что полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены нормы материального и процессуального права.

В силу ст.389.19 ч.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора и представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Так, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что никаких действий по организации незаконной охоты, а также участия в незаконной охоте он не принимал, также не организовывал и не участвовал в вывозе мяса лося, лишены оснований и опровергаются материалами дела.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Х., ведущего специалиста Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Управления охотничьего хозяйства, о том, что в январе 2015 года, в закрытые сроки охоты на лося, в ходе патрулирования охотугодий председателем Заринской общественной организации охотников и рыболовов, был зафиксирован факт незаконного отстрела лося в окрестностях 

<

адрес> Заринского района. Тут же выехав на место, он и К. обнаружили место разделки туши лося. От этого места были следы от снегохода и следы от лыж. Пройдя по следам от лыж, они нашли место, с которого стреляли в животное. При этом, лось был отстрелен несколько раз, животное шло со следами крови, его гнали раненого на лыжах. В последующем на месте, сотрудники полиции нашли гильзы. Пройдя по двум следам лыжни, от места отстрела лося, было видно, что на одной лыжне оставался характерный отпечаток - носок лыжи упирался в снег, как будто, острие у лыжи было как у самодельных лыж, остро заточенное. По этим следам они вышли в 

<

адрес> в одно место. В последствие, когда проводилось расследование, эти лыжи с характерным носком были изъяты у ФИО1. Когда дошли до дома ФИО1, они к ним не заходили. Осматривая след снегохода, ведущего от место забоя лося до трассы, было видно, след был очень глубокий, что свидетельствует о том, что снегоход был загружен, а также вдоль следа снегохода присутствовал кровавый след. В результате незаконной добычи лося был причинен крупный ущерб, который составил 120 000 рублей;

- показаниям свидетеля К., который об обстоятельствах обнаружения места забоя лося, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Х.,

Кроме того, пояснил, что в апреле 2015 года, в его присутствии в нескольких десятков метра от места забоя, были обнаружены сотрудниками полиции две гильзы 12 калибра.

- показаниями свидетеля А., специалиста организации охотников и рыболовов, о том, что в период 2015 году, он не менее двух раз выезжал на место незаконной добычи лося на 

<

адрес>. Первый раз выезжал с ФИО2 и с сотрудниками полиции на двух снегоходах. При выезде, в ходе осмотра участка местности была обнаружена шкура лося, сброшенная в ручей. Также на месте было обнаружено два лыжных следа и след от снегохода. Одни следы от лыж были более широкие, чем другие. Направление следов вело в 

<

адрес>. Кроме шкуры лося и следов лыж, в его присутствие, при очередном выезде, метрах в 100 от места забоя, были обнаружены 2 гильзы;

- показаниями свидетеля Ш., показавшего, что в январе 2015 года ему позвонил знакомый Г. и попросил вывезти мясо в 

<

адрес> на снегоходе. В процессе разговора, у него дома был У., который знал, что поехал перевозить мясо лося. По дороге, он созванивался с А.., который с другими несколькими человек, в числе которых был ФИО1, и ФИО1 Валерий, встретили его при въезде на 

<

адрес>. После чего, он и другие поехали на место забоя лося. Сам он общался с А., так как других хорошо не знал. Ехал он на снегоходе, другие на автомобиле. Когда выехали за 

<

адрес>, к нему на снегоход подсели ФИО1 и другой, которые ему показывали дорогу и вскоре они приехали в лес, где он увидел мясо, находившееся в 6-7 мешках со следами крови. На данном месте снег также был окровавлен. Он понял, что в мешках было мясо лося, поскольку Г. ему сказал, когда звонил, что нужно вывезти именно мясо лося. ФИО1 здесь же заверил, что мясо лося, добыто законным способом. После приезда на место, он зацепив мешки с мясом, в два приема вывез их к дороге, где оставался автомобиль. Затем мешки с мясом загрузили в автомобиль и он поехал назад домой. С ним обещали рассчитаться позже деньгами;

- показаниями свидетеля У., согласно которым установлено, что в начале января 2015 года, в дневное время, когда он находился в гостях у своего знакомого Ш., то последнему кто-то позвонил на сотовый телефон. Кто звонил и содержание разговора он не слышал, но после телефонного разговора, Ш. ему сказал, что звонил его знакомый и попросил вывезти из леса на трассу мясо лося. После разговора Ш. собрался и уехал куда-то на снегоходе. При следующей их встрече, Ш. ему рассказал, что ездил он в лесной массив, расположенный в окрестностях 

<

адрес>, где с лесного массива на трассу он с мужчинами вывез мясо лося, находившееся в полипропиленовых мешках;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым установлено, что в первых числах января 2015 года, в дневное время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, спросив, есть ли у него снегоход, на что он тому ответил, что свой снегоход продал. Тогда ФИО1 спросил, имеется ли у него знакомый со снегоходом, сказав, что ему нужна помощь в вывозе чего-то из леса. ФИО1 он пообещал узнать о снегоходе. После этого он позвонил своему знакомому Ш., имеющему снегоход, которому рассказал о просьбе ФИО1, на что тот согласился. Ш. он передал номер ФИО1 для связи. Позже из разговора со Ш., ему стало известно, что тот, по просьбе ФИО1.Н., вывез мясо туши лося из лесного массива, распложенного в окрестностях 

<

адрес>. 

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля О., согласно которым установлено, что 07.04.2015 года, в его присутствии как понятого, при осмотре места происшествия на местности, расположенной на расстоянии 

<

адрес>, были найдены две гильзы 12 калибра.

- показаниями свидетеля Р. о том, что он в 2015 году участвовал совместно с О. в качестве понятого, где в его присутствии на участке местности примерно в 2-х км от 

<

адрес>, были обнаружены 2 гильзы от охотничьих патронов,

-заявлением председателя правления Заринского ОООиР К. от 12.01.2015 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту незаконного отстрела лося, зарегистрированного под номером 80 12.01.2015года (л.д. 77);

-расчетом ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычей лося (л.д.79);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2015 г. (л.д.82-89,т.1,) в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, где на обочине дороги обнаружены и изъяты вещества бурого цвета. От осматриваемого участка на снежном покрове в северо-западном направлении 4 км. имеется след снегохода, который приходит на участок местности с координатами согласно навигатора: широта 53° 52" 41,4 долгота 085° 14" 02,0,, где обнаружено место забоя: на снегу пятна вещества бурого цвета(образец вещества изъят). Рядом во льду обнаружена шкура дикого животного, в которой имеются пулевые отверстия. Шкура изъята. На месте забоя также обнаружены следы обуви и следы снегохода, которые изъяты путем фотографирования. От места забоя по направлению 

<

адрес> идут два следа лыж один шириной 15-16 см. второй 10-12 см;

-протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2015 г. (л.д.92-95,т.1), в ходе которого осмотрена усадьба 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, 2 пары лыж;

-протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2015 г. (л.д.102-104,т.1), согласно которому осмотрен гараж № (Ш.), 

<

адрес>, в ходе чего изъяты пятна бурого цвета с лыжи снегохода путем соскоба; 

-протоколом обыска от 06.02.2015 г. (л.д.125-127,т.1), в ходе которого в 

<

адрес> ( по месту жительства П.) изъято мясо ;

-протоколом обыска от 06.02.2015 г. (л.д.131-132,т.1), в ходе которого в доме по адресу: 

<

адрес> (по месту жительства Д.) изъято двуствольное гладкоствольное ружье калибра 12 № ; 

--протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.02.2015 г. (л.д.144,т. 1), в ходе чего у свидетеля К., изъяты образцы со шкуры с волосом, изъятой 12.01.2015 в ходе ОМП 12.01.2015 года и переданной ему на хранение, 

-протоколом обыска от 24.02.2015 г. (л.д.159-160, т.1), в ходе чего в надворной постройке на усадьбе 

<

адрес> ( по месту жительства П. ), изъяты лыжи, штаны, нож, топор ;

-протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2015 г. (л.д.173-178, т.1), согласно которому на участке местности, расположенного 

<

адрес>, то есть месте забоя, расстоянии 26 метров от него, были обнаружены и изъяты, вытаявшие из снега две гильзы 12 калибра из полимерного материала, одна черного, вторая красного цвета ;

-протоколом выемки от 13.12.2017г. (л.д.226-228, т.1), согласно которому у ФИО1 изъято охотничье двуствольное ружье модели «

<

данные изъяты>;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств изъятого у ФИО1 охотничьего двуствольного ружья модели «

<

данные изъяты>(л.д. 229);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №310 от 05.02.2015 г. (л.д.31-33, т.2), согласно которого на фрагменте марлевого бинта вещество бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 12.01.2015 г. на 

<

адрес> обнаружена кровь, содержащая ДНК лося ;

-заключением криминалистической экспертизы № 172, № 215 от 13.02.2015 г. (л.д.39-41, т.2), согласно которому следует, что на фрагменте шкуры животного, представленном на исследование, имеется сквозное повреждение, которое могло быть образовано в результате выстрела из оружия снарядом, изготовленным из сплава на основе свинца ;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №428 от 09.02.2015 г. (л.д.53-55,т.2),, согласно которому следует, что на лыже, изъятой 12.01.2015 в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> обнаружена кровь, содержащая ДНК лося, а также объект линейной формы похожий на волос;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1262 от25.02.2015 г. (л.д.68-70, т.2), согласно которому установлено, что мясо, изъятое 06.02.2015 при обыске у П. по 

<

адрес>, содержит ДНК лося;

-заключением баллистической экспертизы №80 от 19.02.2015 года (л.д.75-77, т.2),, согласно которого установлено, что представленное на исследование ружье, изъятое в ходе производства обыска в 

<

адрес> ( в доме родителей ФИО1), изготовлено заводским способом, без внесения конструктивных изменений, является охотничьим двуствольным ружьем модели 

<

данные изъяты> и относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье исправно и для производства выстрела пригодно;

-заключением эксперта № 1551от 03.03.2015 г., согласно которого установлено, что волос с лыжи, изъятой 12.01.2015 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, является волосом из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные семейства оленьи, рода Лоси, вид Лось(л.д. 83-84);

-заключением эксперта № 1844от20.04.2015 г., согласно которого установлено, что на клинке топора с деревянной ручкой, изъятом 24.02.2015 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь, содержащая ДНК лося (л.д. 97-101);

-заключением эксперта № 1700/4-1 30.08.2017 г., согласно которого установлено, что две гильзы, изъятые 07.04.2015 в ходе осмотра места происшествия - участка местности в северо-западном направлении на расстоянии 

<

адрес>» стреляны и являются частями охотничьих патронов центрального воспламенения 12 калибра, предназначенные для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия указанного калибра. На гильзах отразились признаки частей и деталей оружия, образующие совокупность признаков, достаточные для идентификации конкретного экземпляра оружия, в котором они стреляны (л.д. 106-109);

-заключением баллистической экспертизы №2529/4-1 от 25.12.2017г., согласно которого установлено, что две гильзы, изъятые 07.04.2015 в ходе осмотра места происшествия - участка местности в северо-западном направлении на расстоянии 

<

адрес> стреляны в левом стволе двуствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>. (л.д. 125-133).

-протоколом обыска от 06.04.2018 г., согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъято гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> (л.д. 153);

-иными приведенными в приговоре доказательствами. 

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поддержанные в судебном заседании его защитником Ч. о том, что, по их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, апелляционный суд признает несостоятельным.

Так, в основу приговора судом обоснованно положены показания представителя потерпевшего Х. и свидетелей Ш., В., Г., Р., не имевших личной неприязни к осужденному и поводов для его оговора. При этом, показания указанных лиц, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

При этом, согласно показаний свидетеля Ш. установлено, что в январе 2015 года, он, после телефонного звонка, с лесного массива в окрестностях 

<

адрес>, на своем снегоходе по просьбе ФИО1 вывез мясо лося, сложенное в полипропиленовых мешках. Свидетель Р. в судебном заседании подтвердил обстоятельства телефонного разговора Ш. по сотовому телефону, после которого последний, пояснив, что его попросили вывезти мясо лося, уехал на своем снегоходе в сторону 

<

адрес>.

Показаниями свидетелей А., Г. и В., установлен факт обнаружения в их присутствии в ходе осмотра места происшествия, расположенного вблизи от места забоя лося, двух гильз от охотничьего ружья 12 калибра. 

Показания указанных свидетелей, согласуются с протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе с заключением эксперта о том, что, обнаруженные на месте происшествия гильзы, стреляны из левого ствола, принадлежащего ФИО1 двуствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> 

При этом, каких либо оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, в судебном заседании не установлено, так как выполнено оно надлежащим специалистом, имеющего соответствующее образование и право самостоятельного производства судебной баллистической экспертизы по специальности экспертизы оружия и следы выстрела.

Кроме того, все перечисленные выше доказательства были проверены судом и оценены, как это требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора, каких либо оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Поэтому, апелляционный суд полагает необоснованным и не заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы и позицию защитника о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Г., В. и А. в связи с их противоречивостью. При этом, апелляционный суд, как и мировой судья, исходит из того, что свои показания, в части обнаружения 2 гильз, указанные свидетели подтвердили и в судебном заседании. 

Кроме того, довод осужденного ФИО1 о том, что отстрел лося мог совершить именно Ш., который в тот период, сам звонил ему (ФИО1), сообщив о том, что он направляется на охоту, так как у него осталась не использованная лицензия, суд считает надуманной и расценивает как возможность со стороны ФИО1 любым способом опорочить свидетеля Ш., а самому уйти от ответственности за фактически содеянное. 

Также, необоснованным суд считает и довод стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей У., Г., П., допрос которых производился врио. дознавателя И., а также допроса свидетеля А. врио. начальника следственного отдела Р.. 

Так, согласно исследованных материалов, установлено, что уголовное дело, возбужденное 16 января 2015 года дознавателем ОД МО МВД России «Заринский» С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ, постановлением заместителя начальника отдела дознания от 1 февраля 2015 года (л.д.4,т.1), было передано для дальнейшего производства дознания врио. дознавателя ОД МО МВД России «Закринский» лейтенанту полиции И., который, согласно положений ст.40 УПК РФ, по своей должности относится к органу дознания и правомочен производить дознание по уголовным делам.

Также, допрос свидетеля А., производился старшим следователем СО МВД России «Заринский» майором юстиции Р., которой данное уголовное дело уже было принято к производству и, на указанную защитником дату, она временно исполняла обязанности начальника следственного отдела. При этом, каких либо ограничений по исполнению следователем своих обязанностей, связанных с расследованием ею уголовных дел на стадии предварительного следствия, законом не усматривается. 

Исходя из исследованных материалов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом была полно исследована версия осужденного ФИО1 о его непричастности к незаконной охоте, и она обоснованно признана несостоятельной. 

Не нашел в судебном заседании своего подтверждения и довод стороны защиты о том, что гильзы от охотничьих патрон 12 калибра, на месте их обнаружения, оказались в результате фальсификации со стороны сотрудников полиции, которые любым способом старались скомпрометировать его подзащитного. При этом, суд исходит из того, что кроме озвученной об этом версии защитником Ч., более никаких доказательств суду не представлено. В процессе же судебного заседания, апелляционным судом фактов фальсификации материалов уголовного дела, не установлено. 

Таким образом, все версии по делу мировым судьей были проверены, имевшиеся противоречия устранены, а фактические обстоятельства дела судом установлены на основе тщательного анализа и всесторонней оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, его действия правильно квалифицированы мировым судьёй по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба. 

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что назначенное приговором наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.ст. 6,7,43,60 УК РФ и является справедливым, Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, достаточно мотивирован в приговоре. 

Кроме того, судом, на основании положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, законно принято решение об освобождении ФИО1 от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, который для уголовных дел, указанной категории, равен 2 годом после совершения преступления.

Основания для переоценки исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по мотивам и доводам принесенной по делу апелляционной жалобы не имеется. Все выводы суда соответствуют исследованным доказательствам и материалам дела, мотивированы и обоснованы в приговоре. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Уголовный закон применен правильно. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Заринского района от 10 января 2019 года по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка Заринского района от 10 января 2019 года без изменения. 

Постановление вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Заринского

районного суда ФИО3