Дело № 2-9/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года 

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при ведении протокола: помощником судьи Калиновским К.К.; секретарями судебного заседания Шилишпановой Л.А., Бусиным А.И., Лобынцевым К.И., 

с участием: государственных обвинителей Суева Е.О., Сынковой Л.В., Шокурова С.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Белинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное производство психотропного вещества, организованной группой, в особо крупном размере; 

он же совершил незаконное производство наркотического средства, организованной группой, в значительном размере. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ добровольно вошел в состав организованной группы, созданной и возглавляемой лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, участники которой с целью незаконного сбыта и получения материальной выгоды осуществляли преступную деятельность в сфере незаконного серийного производства в лабораториях наркотических средств и психотропных веществ.

ФИО1, действуя в соответствии с распределением ролей в составе организованной группы, приискивал помещения для оборудования в них лабораторий по производству наркотиков; приобретал химические реактивы, прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, посуду и иное оборудование; обеспечивал деятельность соучастников преступления, соблюдение ими мер конспирации, правил поведения и безопасности в лаборатории; осуществлял контроль за расходом химических веществ; по указанию руководителей организованной группы распределял между соучастниками денежные средства в качестве вознаграждения за производство наркотика и денежные средства для приобретения химических реактивов, прекурсоров, химической посуды и иного оборудования; хранил и передавал произведенный наркотик руководителям организованной группы для его незаконного сбыта.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с распределением ролей в составе организованной группы, во исполнение единого преступного умысла с руководителями организованной группы и под их руководством, вовлек в совершение преступления иное лицо и неустановленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство; приискал 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, помещение которого затем было оборудовано под лабораторию; в том числе из специализированных магазинов, приисканных руководителями организованной группы, кроме прочего, с участием привлеченных им (ФИО1) лиц, для незаконного производства психотропного вещества, приобретал и доставлял по мере необходимости по указанному адресу прекурсоры и химические реактивы: 1-фенил-2-нитропропен, уксусную кислоту, этилацетат, алюминий металлический, ртуть металлическую, азотную кислоту, о-фосфорную кислоту, химическую посуду: лабораторные колбы, стаканы, воронки, лабораторные холодильники, стеклянные лабораторные палочки; предметы бытового использования: таз, дуршлаг и электронные весы, а также предметы индивидуальной защиты: панорамную маску и защитные очки.

ФИО1, иное лицо и неустановленные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в данный период времени, находясь в доме по указанному адресу, путем смешивания и проведения химических реакций между химическими реактивами и прекурсорами, с использованием химической посуды и иного оборудования, незаконно серийно произвели смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой 16,2 гр. и жидкости - смеси, содержащие психотропное вещество амфетамин, массой постоянного остатка после высушивания в 5 498,0 гр., общей массой в 5 514,2 гр., которое для его незаконного сбыта, ФИО1 незаконно хранил в указанном доме до его изъятия 

<

данные изъяты> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ФИО1, действуя в соответствии с распределением ролей в составе организованной группы, во исполнение единого преступного умысла с руководителями организованной группы и под их руководством, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал 

<

адрес>; в том числе из специализированных магазинов, приисканных руководителями организованной группы, для незаконного производства наркотического средства, приобрел и доставил по указанному адресу: набор прекурсоров и химических реактивов, в том числе соляную кислоту, ацетон (2-пропанон), 4-метилпропиофенон, дихлорметан, бензол, бромкетон-4; набор химической посуды в виде различных химических колб и колбы Бунзена, воронки Бюхнера, делительных воронок, двух химических стаканов, вакуумного насоса и перчаток - средств индивидуальной защиты, и оборудовал помещение указанной квартиры под лабораторию. 

ФИО1 в указанный период времени, находясь в помещении квартиры по данному адресу, путем смешивания и проведения химических реакций между химическими реактивами и прекурсорами, с использованием химической посуды и иного оборудования, незаконно произвел вещество, содержащее наркотическое средство, производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенона, массой 0,71 гр., которое для его незаконного сбыта, незаконно хранил в указанной квартире, до его изъятия сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут.

ФИО1 вину в незаконном производстве в 

<

адрес> психотропного вещества амфетамин не признал и заявил, что указанный наркотик ФИО14 изготовил без его ведома, для собственного употребления; 

вину в незаконном производстве в 

<

адрес> наркотического средства производного N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенона - признал частично, пояснил при этом, что данный наркотик он изготовил один для личного употребления. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе своего приятеля ФИО14, который захотел съехать от матери, помогал ему арендовать дом, искал для этого варианты. В итоге они нашли дом, расположенный в 

<

адрес>, который был ими арендован на имя ФИО14, при этом он (ФИО1) расплачивался за его аренду деньгами, принадлежавшими ФИО14

Сразу после этого ФИО14 стал проживать в арендованном доме, в который он к нему несколько раз приезжал в гости. В один из визитов он в арендованном доме почувствовал странный запах, после чего ФИО14 показал ему лабораторию по производству наркотика амфетамин, которая находилась в ванной комнате дома. На его вопросы о происходящем в доме ФИО14 пояснил, что наркотик он изготавливал для собственного употребления. Спустя некоторое время после этого он узнал, что ФИО14 задержали сотрудники полиции, в арендованном доме, кроме него, никого не видел. 

Наркотик амфетамин «варить» (производить) не умеет, этому его никто не учил; ФИО14 на него не работал; ранее он переводил ему деньги на банковскую карту для того, чтобы тот приобрел для него наркотики; ФИО14 звонил ему и спрашивал, что делать, когда хозяйка арендованного дома узнала о происходящем в нем. 

Также ФИО1 пояснил, что по причине отсутствия у него денежных средств в результате зависимости от употребления наркотика мефедрон, он решил его изготовить для личного потребления. Для этого он, находясь в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года в интернет-магазине за 

<

данные изъяты> рублей приобрел «конструктор» - набор прекурсоров, химической посуды, предметов, а также схему изготовления мефедрона, доставку которых оформил в 

<

адрес>. После этого он проследовал в 

<

адрес>, где арендовал квартиру и автомобиль «

<

данные изъяты>», и после получения «конструктора», стал изготавливать мефедрон в квартире. В процессе этого у него произошло возгорание, из-за чего он получил ожоги и сбежал из квартиры, но на следующий день был задержан сотрудниками полиции. Возвращаться в 

<

адрес> с изготовленным наркотиком не планировал. 

ФИО1 пояснил, что на ФИО25 и ФИО26 не работал; в ДД.ММ.ГГГГ года схемой по производству наркотика поделился с ними по их просьбе, из дружеских соображений; после пожара в 

<

адрес> звонил ФИО25, чтобы получить совет о том, как поступить; кофеин у ФИО27 забирал по просьбе ФИО25 

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в производстве в 

<

адрес> смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года согласился с предложением ФИО1 за денежное вознаграждение вместе «варить» - производить наркотик амфетамин.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, его девушкой ФИО91 на арендованном автомобиле проследовали в 

<

адрес>, где у агента по недвижимости на его имя арендовали 

<

адрес>, в котором он сразу стал проживать. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему в арендованный дом приехал ФИО1 вместе с ФИО92 и привез химические реагенты и оборудование для производства амфетамина. После этого они в доме, используя указанные предметы, втроем «сварили» около 30 гр. амфетамина. Произведенный амфетамин ФИО1 смешал с кофеином до 100 гр. и забрал с собой для продажи в интернет-магазине, при помощи закладки, что он понял из разговора ФИО1 с кем-то по телефону. 

После этого он по указанию ФИО1 вернулся в арендованный дом до ДД.ММ.ГГГГ, где вместе с ФИО5, ФИО93, по указанию ФИО1 «сделал 40 варок» амфетамина. Произведенный амфетамин, весом около 300 гр., ФИО1, по приезду в дом, снова смешал с кофеином и забрал с собой.

Следующий раз он в арендованном доме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО1, который в тот раз приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», привез колбы, холодильники - насадки на колбы в виде спирали, химические реагенты, фольгу и ртутные градусники и приехал вместе с «ФИО94», «сделал 10 варок амфетамина». При этом, он резал фольгу с помощью уничтожителя бумаги, смешивал химические реактивы и наблюдал за реакциями. Полученный при этом амфетамин он должен был доделать: сцедить, окислить и просушить, но этого не сделал, так как поругался с ФИО1 и уехал к себе домой в 

<

адрес>. 

Следующий раз он в арендованный дом вернулся в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, где, по указанию ФИО1, убирался, так как хозяйка дома увидела происходящее в нем и хотела вызвать в него полицию. 

В процессе уборки дома, обстановка в котором после ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, он с пластиковых стаканчиков соскоблил остатки произведенного амфетамина, который поместил в пакет и спрятал в плюшевую игрушку в доме, стаканчики сжег; сложил в шкаф: колбы, приборы для измельчения бумаги и «стеклотару», тазик, в котором произведенный наркотик мефедрон замешивался с кофеином - убрал в ванную комнату. 

После уборки уехать из дома не смог, так как ФИО1 не перевел ему деньги на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в дом прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые провели осмотр дома и изъяли из него канистры с жидкостями, коробки с колбами, весы, шланги, перчатки и прочие предметы, при помощи которых можно было произвести еще около 200 гр. амфетамина, а также спрятанный им в игрушку пакетик с амфетамином и вещи, которые ему не принадлежали. 

Также из показаний ФИО14 на предварительном следствии следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он, по указанию ФИО1, помогал ему грузить в автомобиль химические реактивы, которые затем отвез в арендованный дом и забирал из магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, устройство для измельчения бумаги (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО14 указал на специализированный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также офис ООО «

<

данные изъяты>». Пояснил, что из данного магазина в конце ДД.ММ.ГГГГ года помогал ФИО1 грузить канистры с жидкостями в автомобиль, который брал в аренду в указанной фирме (

<

данные изъяты>).

Показания ФИО14 на предварительном следствии суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом, ФИО14 разъяснялись его права, в том числе не свидетельствовать против себя, он был обеспечен защитником, допрашивался в его присутствии - то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него какого-либо воздействия. По окончании допросов, ФИО14 и его защитник ознакомлены с содержанием протоколов, каких-либо замечаний по ходу и их содержанию, свидетельствующих о применении незаконных методов их получения, последние не подавали, протоколы подписаны участвующими лицами.

Признавая достоверными показания ФИО14, суд учитывает, что он давал их последовательно и неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подтвердил их при проверке показаний на месте в присутствии защитника и незаинтересованных в исходе дела представителей общественности. 

Приведенные показания ФИО14 согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО28; протоколом обследования помещений арендованного дома и видеозаписью, которую ФИО16 произвела в нем накануне его осмотра; заключением эксперта, о том, что производство психотропного вещества амфетамин возможно способом, который сообщил ФИО14; протоколом осмотра переписки из мессенджера «

<

данные изъяты>», обнаруженной в мобильном телефоне ФИО1, а также записями телефонных переговоров (

<

данные изъяты>).

Кроме этого, ФИО14 на предварительном следствии показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переводил ему на банковскую карту деньги для мелких расходов и аренду автомобиля.

Указанные показания ФИО14 согласуются с протоколом осмотра выписки из банка, согласно которой в указанные даты на счет банковской карты ФИО14 со счета банковской карты ФИО95 - на тот момент девушки подсудимого, поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей; с протоколом осмотра, полученных из ООО «

<

данные изъяты>» сведений, согласно которым аренда взятого ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на прокат автомобиля завершилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; а также протоколом обыска, произведенного по месту жительства ФИО14 в 

<

адрес>, и фототаблицы к нему, в ходе которого был изъят чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ прибора для измельчения бумаги в магазине, расположенном в 

<

адрес>. 

Вместе с этим, суд считает доказанным, что банковской картой на имя ФИО96 пользовался именно подсудимый, так как указанная банковская карта изъята сотрудниками полиции по месту задержания ФИО1 - в квартире в 

<

адрес>, которая не имеет отношения к собственнику квартиры и ФИО64, что также согласуется с протоколом осмотра записей телефонных переговоров, в которых подсудимый сообщал ФИО64 об изъятии у него принадлежащей ей банковской карты.

Более того, приведенные показания ФИО14 согласуются со сведениями операторов сотовой связи, согласно которым ФИО14 в 

<

адрес> одновременно с ФИО1 находился в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем без подсудимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> показывала ФИО1 и ФИО14 принадлежащий ФИО16 частный дом, а также получала от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей наличными за его аренду, которого она также опознала по фотографии (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе расследования уголовного дела следует, что ее сын ФИО14 проживал в соседней с ней комнате по коммунальной квартире, является ведомым человеком.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 сообщил ей, что устроился на работу в 

<

адрес>, куда уехал, забрав с собой личные вещи, постельные принадлежности и инструменты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вернулся домой в 

<

адрес>, по внешнему виду которого было понятно, что он подрался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 снова уехал в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она узнала о его задержании сотрудники полиции (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО16 при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению при помощи ФИО17 сдала в аренду принадлежащий ей 

<

адрес>. При этом, договор аренды был составлен на имя ФИО14, для чего ФИО1 с номера № присылал ей фото паспорта ФИО14 и диктовал свои данные и данные какой-то девушки.

ДД.ММ.ГГГГ за аренду дома ФИО1 не заплатил, о чем она разговаривала с ним и ФИО14 по его номеру №. Тогда же вечером она со своим знакомым ФИО18 ходила в свой дом, в котором обнаружила канистры, стаканчики с белым веществом, весы и многочисленные химические принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ об этом она сообщила сотрудникам 

<

данные изъяты>, которые затем в её присутствии, с участием ФИО14, провели осмотр дома, где на тот момент было прибрано и частично отсутствовали предметы, находившиеся в нем вечером ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО18 в ходе расследования уголовного дела показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 ходил в принадлежащий ей дом, расположенный по 

<

адрес>. При этом в доме видел колбы, канистры, стаканчики с белым веществом и различные химические принадлежности. 

ДД.ММ.ГГГГ также присутствовал при осмотре дома ФИО19 сотрудниками 

<

данные изъяты>, где было уже убрано, и отсутствовали стаканчики с белым веществом, которые он видел в нем накануне (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, которую ФИО16 произвела ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей доме, в нем на столах находились пластиковые стаканчики, весы и стеклянные колбы с белым веществом, стеклянные колбы, соединенные между собой трубками, что согласуется с показаниями ФИО14 об уборке дома по указанию ФИО1, в процессе чего он соскоблил с пластиковых стаканчиков остатки произведенного наркотика амфетамин, который был изъят сотрудниками 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Из протокола обследования дома и фототаблицы к нему следует, что сотрудниками 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен частный жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. 

По результатам обследования дома в нем обнаружены и изъяты:

-в кухне, совмещенной с верандой (сенях): полимерная канистра объемом 30 л. с жидкостью; 10 полимерных емкостей с кристаллическим веществом; 3 полимерные емкости с жидкостями; 7 полимерных емкостей с веществами, укупоренных крышками различных цветов; полиэтиленовый мешок со свертком из синей изоленты и черным полиэтиленовым пакетом, связанные черным капроновым шнуром; черный пакет с «различными предметами», используемыми для производства наркотика; 5 картонных коробок с лабораторными колбами, заполненными измельченной фольгой; канистра с веществом, укупоренная крышкой; полимерный мешок со шлангами;

-из ванной комнаты: полиэтиленовая пленка, дуршлаг и тазик со следами белого вещества; 

из зала: 5 лабораторных приборов в картонных коробках; «различные предметы» для производства наркотика; трое электронных весов; 10 емкостей с надписями, обозначающими различные химические реактивы; делительная воронка с остатками белого вещества; договор аренды дома от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», а также 3 уничтожителя бумаги с фрагментами фольги, а из плюшевой игрушки в виде медведя - сверток, обмотанный скотчем с пакетиком с белым веществом. 

Приведенное доказательство также подтверждает показания ФИО14 о том, что в 

<

адрес> он приобретал прибор для измельчения бумаги на деньги, которые ему перевел подсудимый, а остатки произведенного в доме наркотика спрятал в игрушку (

<

данные изъяты>).

ОРМ, в ходе которого обследован принадлежащий ФИО16 дом, проведено 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления уполномоченного должностного лица. При его проведении присутствовали незаинтересованные в исходе дела лица, которые фактически осуществляли функции понятых, а также собственник дома ФИО16 и задержанный в нем ФИО14, которые дали письменное согласие на проведение ОРМ (

<

данные изъяты>). 

В протоколе обследования дома зафиксированы разъяснения участвующим лицам их прав, обязанностей и порядка производства ОРМ, а также места обнаружения и изъятые предметы; протокол подписан участвующими лицами, от которых каких-либо замечаний, относительно правильности отражения в нем сведений, не поступило. Изъятые по результатам ОРМ предметы были упакованы способом, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к упаковке вещественных доказательств. 

Из договора аренды дома, изъятого при его обследовании, протоколов его осмотра и выписки из ЕГРН следует, что ФИО16 принадлежащий ей частный дом, сдала в аренду ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью проживания в доме ФИО1 и ФИО20 (ФИО64) (

<

данные изъяты>).

В соответствии со справкой специалиста и заключением судебного эксперта, изъятое из игрушки в доме вещество, массой до начала исследования в 16,2 гр. является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, которое изготавливается в кустарных условиях (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы, содержимым изъятых из дома коробок, пакетов и мешков являются многочисленными стеклянными: лабораторными плоскодонными колбами, внутри которых обнаружены фрагменты металлической фольги; лабораторными стаканами с наслоениями веществ на внутренней поверхности; лабораторными холодильниками; лабораторными делительными воронками цилиндрической и грушевой форм; лабораторными палочками; а также разбитыми медицинскими ртутными термометрами, тубусами, кружкой с носиком, воронкой, маской панорамной с противогазным фильтром и запасным фильтром к ней, защитными очками, металлической фольгой и полимерными трубками, что также согласуется с показаниями ФИО14 об использовании приобретенного им уничтожителя бумаги при производстве наркотика для измельчения фольги.

Эксперт-химик также пришел к выводу:

-что жидкости в полимерной канистре объемом 30 л. и белой полимерной емкости с черной крышкой, которые были обнаружены на кухне дома совмещенной с верандой (сенях), являются смесями, содержащими психотропное вещество амфетамин, постоянная масса которых после высушивания составила 4 834 гр. и 664 гр., общим размером при сложении с массой амфетамина, обнаруженного в игрушке - в 5 514,2 гр.;

-что содержимым изъятых из дома емкостей и канистр являются: прекурсор - уксусная кислота в концентрации 92,1%, массой 12 943 гр. и уксусная кислота в концентрации менее 80%, не относящаяся к прекурсорам; растворами 1-фенил-2-нитропропена в концентрации менее 15%; этилацетатом; орто-фосфорной и азотной кислотами; диоксаном солянокислым; валерофеноном; алюминием металлическим; а также кофеином и суспензией содержащей кофеин, масса которых не устанавливалась, что также согласуется с показаниями ФИО14 о смешивании ФИО1 произведенного в доме амфетамина с кофеином для увеличения его массы.

Также эксперт-химик на поверхностях разбитых медицинских термометров обнаружил ртуть металлическую; на поверхности двух электронных весов и на внутренней поверхности одного из стеклянных лабораторных стаканов - психотропное вещество амфетамин, массу которого определить не представилось возможным; на внутренней поверхности двух лабораторных стаканов также был обнаружен 1-фенил-2-нитропропен.

По результатам исследования, эксперт-химик заключил, что изъятый из дома набор посуды и предметов является необходимым и достаточным для получения психотропного вещества амфетамин, набор реактивов является необходимым, но недостаточным для его получения, так как в нем отсутствует гидроксид натрия (

<

данные изъяты>). 

Согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО16, изъятые при обследовании дома предметы были упакованы и опечатаны в их присутствии и участвующих лиц; затем изъятые предметы в части: канистр, емкостей и трех уничтожителей бумаги следователем полиции, по причине нарушения целостности упаковки, с участием сотрудника, проводившего их изъятие, и понятых, были переупакованы с использованием печати 

<

данные изъяты>; из описательной части приведенной экспертизы следует, что объекты на экспертизу поступили в упаковке, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, без повреждений, с бирками и оттисками печати 

<

данные изъяты>, что исключает возможность предоставления на экспертизу предметов, которые не изымались ДД.ММ.ГГГГ при обследовании дома ФИО16 (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению судебной генетической экспертизы, на изъятых при обследовании дома крепежных ремнях панорамной маски обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО14; на внутренней стороне панорамной маски - клетки эпителия, происхождение которых не исключается в результате смешения генетического материала ФИО14 и неизвестного мужчины; 

на защитных очках и перчатке установлены многочисленные профили ДНК, что свидетельствует о смешении на них генетического материала большого количества лиц и влечет невозможность точной интерпретации полученных результатов, что подтверждает показания ФИО14 о производстве наркотика амфетамин совместно с ФИО1 и неустановленными лицами (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО21 - менеджер по логистике транспортной компании ООО «

<

данные изъяты>» на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года оформлял перевозку грузов постоянного клиента фирмы «

<

данные изъяты>» - ФИО26, которые как он потом узнал, состояли из химических реактивов (

<

данные изъяты>).

Также свидетель ФИО21 в записях телефонных переговоров, (полученных по номерам №, №) с которых ему поступали заказы, опознал голос - «

<

данные изъяты>», а свидетели ФИО56 и ФИО22 голос в одном из этих номеров (№) опознали как принадлежащий ФИО26 (

<

данные изъяты>).

Кроме этого, из протокола осмотра договора-заявки следует, что свидетель ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ по заявке от ФИО26 организовал перевозку груза, который был разгружен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО23 при его допросе следователем показал, что по договору-заявке (от ДД.ММ.ГГГГ №) с ООО «

<

данные изъяты>» перевозил большие коробки, которые ДД.ММ.ГГГГ загрузил в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ передал неизвестному ему получателю в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 при совершении указанного преступления, в том числе использовал химические реактивы и оборудование, приобретение и доставка которых в 

<

адрес> была организована одним из руководителей организованной группы, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Свидетель ФИО24 - знакомый ФИО25 и ФИО26 на предварительном следствии показал, что в мессенджере «

<

данные изъяты>» ФИО25 был зарегистрирован как «

<

данные изъяты>», ФИО26 - как «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что, используя свой мобильный телефон, общался с ФИО25 и ФИО26 при помощи мессенджера «

<

данные изъяты>», в котором он был зарегистрирован под никнеймом «

<

данные изъяты>», ФИО25 - как «

<

данные изъяты>».

В ходе осмотра мобильного телефона «

<

данные изъяты>» ФИО1 установлено наличие в нем сообщений в мессенджере «

<

данные изъяты>» между подсудимым («

<

данные изъяты>»), ФИО25 («

<

данные изъяты>»), ФИО26 («

<

данные изъяты>»), а также «

<

данные изъяты>» - принадлежность никнейма которого конкретному лицу не установлена. 

Согласно аудиосообщениям, которые обнаружены в указанном мессенджере «

<

данные изъяты>», ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно штрафовал ФИО1 за невыполнение его указаний о производстве наркотика и оборудования с ним «кладов» - закладок; давал ему указание на производство наркотика; связаться по вопросу получения груза из 

<

адрес> с магнитами от мешалок - оборудования для производства наркотика, с ФИО97 - ФИО26, а также арендовать второй дом в 

<

адрес>. 

Из этих же аудиосообщений в мессенджере следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчитывался перед ФИО22, которого называл «

<

данные изъяты>», о нехватке 400 гр. в партии проданного наркотика; сообщал ФИО25, что дал своему человеку - ФИО14 указание на производство наркотика; объяснялся перед ФИО25, что о невозможности вовремя произвести наркотик и его упаковать он сообщал «

<

данные изъяты>» - ФИО26, а также информировал ФИО25 о поиске дома в 

<

адрес> дома для его аренды (

<

данные изъяты>).

Кроме этого, свидетель ФИО24 и ФИО27 в голосах под никнеймом «

<

данные изъяты>» опознали голос ФИО25, под никнеймом «

<

данные изъяты>» - голос ФИО1, которого знали также под прозвищем «

<

данные изъяты>». Более этого, сам ФИО25 в телефонном разговоре с ФИО69 сообщал ему свой никнейм - «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО28 - менеджер специализированного магазина ООО «

<

адрес>», на предварительном следствии показал, что данный магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО28 сообщил, что в указанном магазине продаются химическое оборудование и реактивы, средства химической защиты, а также прекурсоры: бутандиол, серная и соляные кислоты, калий марганцовый кислый, диэтиловый эфир, ацетон, тетрагидрофуран, толуон, уксусная кислота ледяная (

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям операторов сотовой связи, № зарегистрирован на ФИО1, № зарегистрирован на ФИО14, которые использование данных номеров не оспаривали (

<

данные изъяты>). 

Кроме этого, в телефоне свидетеля ФИО16 обнаружена переписка с ФИО1 и ФИО14 по указанным номерам, а свидетель ФИО29 при воспроизведении ей записей телефонных переговоров по номеру № опознала голос ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Из осмотра записей телефонных переговоров ФИО1 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с «ФИО98» о том, что ФИО99 - ФИО26 назначил его (ФИО1) виновным в несвоевременном производстве наркотика; разговаривал с «ФИО100» у которого выяснял о необходимости приобрести для деятельности лаборатории градусники, фольгу, нитру, этилен - то есть предметы, которые были изъяты из арендованного ФИО1 дома, а «ФИО101» информировал ФИО1 о готовности по заказу ФИО25 «ФИО102» - наркотика и задержки по его производству, так как ФИО14 не проконтролировал химические реакции (

<

данные изъяты>).

Также из указанных записей телефонных переговоров следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно давал ФИО14 указания о производстве наркотика и оборудования с ним закладок; штрафовал ФИО14 за невыполнение полученных от него указаний; давал ему указания произвести уборку арендованного дома и уничтожить оборудование – лабораторию; а также обмена между ними информацией в мессенджере «

<

данные изъяты>».

Более того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в разговоре со ФИО14 дал ему указания приобрести товары для деятельности лаборатории; сообщил, что перевел ему деньги на банковскую карту и адрес магазина - 

<

адрес>, то есть специализированного магазина по продаже химических реактивов и оборудования ООО «

<

данные изъяты>», в котором работал свидетель ФИО28 (

<

данные изъяты>).

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 принимал активное участие в незаконном производстве в 

<

адрес> психотропного вещества амфетамин в составе организованной группы и опровергают его показания в судебном заседании о непричастности к данному преступлению, а также оборудовании закладок по указанию ФИО25 не с наркотиком, а с кофеином.

Отсутствие на предметах, изъятых из дома в 

<

адрес>, следов рук ФИО1, не опровергает показания ФИО14 о том, что подсудимый, в том числе лично, участвовал при производстве амфетамина, а также выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, так как при производстве наркотика они использовали средства защиты - перчатки (

<

данные изъяты>).

Вывод судебного эксперта о невозможности установить принадлежность конкретному лицу генетического материала, который был обнаружен на изъятых из указанного дома: панорамной маске, защитных очках и перчатке - то есть средствах защиты, по причине смешения на них генетического материала большого количества лиц - наоборот подтверждает показания ФИО14 о производстве наркотика амфетамин совместно с ФИО1, а также под его руководством в соучастии с неустановленными лицами, что также согласуется с записями приведенных телефонных переговоров.

Вместе с этим, на оценку суда не влияет тот факт, что среди химических реактивов, изъятых из дома в 

<

адрес>, отсутствовал гидроксид натрия, так как указанный химический реактив входит в состав изъятого из указанного дома и произведенного в нем психотропного вещества амфетамин.

Вина ФИО1 в производстве в 

<

адрес> вещества, содержащего наркотическое средство, производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенона, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО30 на предварительном следствии показала, что сдавала в аренду на 5 суток ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем составляла договор. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в данной квартире произошел пожар.

Через 3 дня после пожара участвовала при осмотре квартиры сотрудниками полиции, в которой было невозможно находиться из-за резкого запаха (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО31 при производстве предварительного следствия показала, что проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, в подъезде, где расположена 

<

адрес>. 

Днем ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома она встретила ФИО1 с коробками в руках. Вечером ДД.ММ.ГГГГ видела, как сотрудники 

<

данные изъяты> при пожаре выносили из ее подъезда какие-то канистры с веществами, стеклянные колбы для химических опытов с резким химическим запахом уксусной кислоты, от которого у нее резало в глазах и хотелось кашлять (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО32 в ходе расследования уголовного дела показал, что проживает в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ днем видел, как ФИО1 из автомобиля «

<

данные изъяты>», носил в подъезд дома какие-то коробки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома чувствовал резкий запах уксуса, который вызывал удушающий кашель. Также видел, как сотрудники 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> выносили на улицу канистры с веществами и стеклянные химические колбы, от которых исходил резкий химический запах (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО33 на предварительном следствии показала, что проживает в 

<

адрес> совместно со ФИО34 Пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома мимо нее пробежал голый по пояс высокий молодой человек с темными волосами - ФИО1, в обгоревших спортивных штанах. Затем в подъезде она увидела дым от пожара, о чем в своей квартире сообщила ФИО34 (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО34 при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав от ФИО33 о пожаре, проследовал в 

<

адрес> их дома и потушил в ней возгорание, которое находилось в ванной комнате. 

При этом, дверь в квартиру была не заперта, в ней был резкий химический запах; в ванной комнате находились колбы, электрическая плитка; в коридоре - колбы, штатив и пластиковые канистры (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО35 на предварительном следствии показал, что работает пожарным, ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, когда в ДД.ММ.ГГГГ часов поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес>. 

<

адрес>.

По прибытии совместно с ФИО36, ФИО37 и ФИО38 в данную квартиру, обнаружил потушенный очаг возгорания в ванной комнате, а также стеклянные колбы со стеклянными воронками на подставках, из которых одна была на штативе, одна - на электрической плитке, две - стояли в душевой кабине; на полу около двери в ванную комнату - обгоревший респиратор, в комнате - пластиковые и металлические канистры с жидкостями. 

После этого на место были вызваны сотрудники со специальными защитными костюмами, так как в квартире был химический запах, который разъедал слизистые и затруднял дыхание (

<

данные изъяты>).

Свидетели - сотрудники пожарной службы ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО39 на предварительном следствии дали показания аналогичные приведенным показаниям свидетеля ФИО35 (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО40 в ходе расследования уголовного дела показал, что работает спасателем отряда 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов совместно с пожарным ФИО41 в специальных костюмах вынесли из 

<

адрес>. 

<

адрес> на площадку возле дома: колбы с воронками, колбу на штативе, две металлические и пластиковые канистры с жидкостями, а также насос, от которых исходил резкий химический запах. После этого к данным предметам посторонние не приближались (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра видеозаписи, произведенной ФИО40 в указанной квартире, следует, что на момент пожара в ней находились предметы, о которых тот показал при его допросе. Свидетель - спасатель отряда 

<

данные изъяты> ФИО41 при производстве предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям ФИО40 (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>.

Квартира расположена на последнем этаже дома, после произошедшего в ней пожара, на момент осмотра в ней ощущается запах химических реактивов и пожара. Очаг возгорания располагался в ванной комнате, в остальных помещениях квартиры обнаружены следы продуктов горения на стенах, потолках, предметах мебели и бытовой технике (

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В ходе осмотра были изъяты предметы с продуктами горения на них: 6 пластиковых и 2 металлические канистры с жидкостями, химическая посуда, в том числе колба на штативе, вакуумный насос и металлическая банка с бутылкой, что согласуется с приведенными показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40 и ФИО41 об обнаружении данных предметов в 

<

адрес> указанного дома и перемещении их в место изъятия (

<

данные изъяты>). 

Из заключений судебных физико-химических экспертиз и сведений, указанных в их синтезирующих частях, следует, что в изъятых предметах: 

-колбе объемом 10 л. обнаружена жидкость с раздражающим удушливым запахом и осадком, в составе которой выявлено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенона, постоянная масса которого после высушивания составила 0,71 гр.; также в указанной жидкости и ее осадке обнаружен прекурсор 2-бром-1- (4-метилфенил)пропан-1-он, расчетной массой сухого остатка в 158 гр.;

-в двух колбах Бунзена, в горловину которых вставлены воронки Бюхнера, обнаружена уксусная кислота концентрацией менее 80%, не относящаяся к прекурсорам;

-в пластиковых канистрах обнаружены жидкости, в состав которых входят 4-метилпропиофенон; дихлорметан; уксусная кислота в концентрации менее 80%; а также прекурсоры: ацетон (пропанон-2-он) в концентрации более 90% и соляная кислота в концентрации более 20%;

-в колбе объемом 10 л. обнаружена жидкость, которая является смесью соляной и уксусной кислот, не относящаяся к прекурсором. 

Эксперт-химик при проведении экспертизы пришел к выводу, что из представленных веществ возможно производство наркотических средств и психотропных веществ, таких как мефедрон, N-метилэфедрон, эфедрон, амфетамин, их производных, а также других наркотических средств амфетаминового ряда (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО42 на предварительном следствии показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 договорился с ФИО43, чтобы тот у нее пожил. 

Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО43 и сообщила, что её квартиру осматривали сотрудники полиции и увели с собой ФИО1, который накануне вечером пришел к ней в обгоревшей одежде, а также с ожогами (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО43 при производстве предварительного расследования показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО42 разрешила ФИО1 переночевать у себя в квартире. При этом, ФИО1 приехал на автомобиле, в котором был сильный химический запах, одетый в обгоревшие спортивные штаны и белые кроссовки, а также с ожогами на лице, руках и ногах. Пояснила, что во время нахождения у нее в квартире ФИО1 по своему мобильному телефону с кем-то созванивался и переписывался. Также она по просьбе ФИО1 в аптеке приобретала лекарства и выкинула его обгоревшую одежду в мусорный контейнер, возле которого тот припарковал автомобиль. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру и ФИО1 задержали (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес> (в которой на тот момент проживала свидетель ФИО43).

По результатам осмотра, из квартиры изъяты принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (с номером №); банковская карта на имя ФИО104, а также пара кроссовок «Аsics», один из которых был со следами термического воздействия (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, одетого в спортивные штаны с белой полосой, вблизи дома ФИО43 был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в котором были обнаружены и изъяты: документы на автомобиль - из перчаточного ящика, белая полимерная перчатка - с пола перед передним пассажирским сиденьем. Также был осмотрен расположенный вблизи автомобиля мусорный бак, из которого были изъяты спортивные штаны со следами горения (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО44 - врач городской больницы 

<

адрес>, на предварительном следствии показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ помещал ФИО1 на стационарное лечение в больницу, у которого при осмотре обнаружил термические ожоги 2-3 степени лица, обеих кистей, предплечий, правой голени и поясницы, о чем также выдавал сотрудникам полиции справку (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО21 - логист транспортной компании на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке от «ФИО118» - ФИО26, оформил перевозку от 

<

адрес>, груза массой 200 кг, который доставлялся водителем ФИО45 (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО45 при допросе следователем показал, что занимается грузоперевозками. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявке от диспетчера ФИО21, вблизи 

<

адрес>, он встретился с двумя неизвестными мужчинами, один из которых был возрастом ДД.ММ.ГГГГ года, худощавого телосложения, с черными волосами, одетым в спортивные штаны с белой полосой - ФИО1, которые из своего автомобиля, марку которого не помнит, загрузили к нему в автомобиль груз в коробках.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он передал груз тому же мужчине в спортивных штанах из 

<

адрес>, который поместил его в автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Из договора аренды жилого помещения следует, что ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ сдала в аренду ФИО1 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Также были осмотрены изъятые из автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № документы, в том числе договор аренды данного автомобиля и счет за его аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на ФИО46 (

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра мессенджера «

<

данные изъяты>» в мобильном телефоне ФИО1 следует, что в нем обнаружены текстовые сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО25, ФИО26 и неустановленным лицом под никнеймом «

<

данные изъяты>» о предметах, которые необходимы для производства партии наркотика, кроме прочих: канистры, штатив, делительные воронки, колба Бунзена, воронка для фильтрования, вакуумный насос, шланги, колбы, якоря; а также сообщения, которые, согласно показаниям ФИО1, представляют собой схему по производству наркотика: взять фольгу, залить смесью воды и азотной кислоты, смешать с ртутью, «ледянкой» и «тремя флаконами», отфильтровать, охладить, добавить щелочи, убрать верхний слой, окислить орто-фосфорной кистой, высушить и взвесить».

Из аудиосообщений обнаруженных в указанном мессенджере «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщал ФИО25 о произошедшем у него пожаре в процессе производства наркотика и отчитывался перед ним о его причинах, а также об оставшихся в квартире химических реактивах (остатки «бф», «ледянки», «оксаны», канистры с черной крышкой). 

Причем, ФИО25 сообщал ФИО1 об отсутствии у дома автомобилей специальных служб, давал указания скрытно вынести из квартиры остатки химического оборудования и реактивов, договориться с собственником квартиры о сумме компенсации за пожар; и сообщал о его готовности выплатить компенсацию для избежания разбирательства с полицией, а также упоминал ФИО26, у которого при производстве наркотика ранее тоже произошел пожар.

Кроме этого, из указанной переписки в мессенджере между ФИО1 и ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 давал ФИО1 советы по лечению ожогов и спрашивал у него о месте расположения химических реагентов на момент пожара в квартире (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра записей телефонных переговоров, по номеру телефона ФИО64 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (с номеров телефонов №, №), сообщал ей о произошедшем у него пожаре в процессе производства наркотика и намерении прекратить совместную с ФИО25 деятельность, а также о том, что ФИО25 нанял ему адвоката (

<

данные изъяты>).

Из протоколов осмотра мобильных телефонов ФИО25 и ФИО26 следует, что ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ переписывался с неустановленным лицом о грозящей ответственности за незаконный оборот прекурсоров и наркотиков, упоминая друга - ФИО1, у которого произошел пожар; а ФИО26, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вел телефонные переговоры с неустановленными абонентами, которые записаны в телефоне ФИО26 как «адвокат ФИО4» и «адвокат ФИО106» (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра выписки банка, с банковской карты ФИО47 - сожительницы ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ФИО64, которой пользовался ФИО1, были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

То есть, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 для незаконного производства в 

<

адрес> наркотического средства передал перевозчику предметы и вещества, в том числе полученные от руководителей организованной группы, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство; проследовал в 

<

адрес>, где арендовал квартиру и автомобиль; получил отправленный груз; оборудовал из него лабораторию и незаконно произвел в ней наркотическое средство, что также согласуется со справкой ПТК «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО1 из 

<

адрес> прибыл на самолете ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Этими же доказательствами опровергаются показания ФИО1 в судебном заседании о его прибытии в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года с целью отдыха и изготовления наркотика для личного употребления, так как ФИО1 накануне вылета в 

<

адрес> получил от руководителей организованной группы денежные средства, предметы и вещества, а также схему производства наркотика. 

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы и научное обоснование сделанных выводов. Квалификация, компетентность и непредвзятость судебных специалистов и экспертов, которые проводили первоначальные и экспертные исследования объектов, сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует: 

-по производству в 

<

адрес> смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 5 514,2 гр. - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как незаконное производство психотропного вещества, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; 

-по производству в 

<

адрес> вещества, содержащего наркотическое средство, производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенона, массой 0,71 гр. - по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконное производство наркотического средства, совершенное организованной группой, в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку их совершения в составе организованной группы, суд исходит из того, что данная группа была создана для производства на продолжительной основе партий наркотических средств и психотропных веществ с целью их незаконного сбыта неограниченному кругу лиц и извлечения материальной выгоды; осуществляла свою деятельность длительное время; а также имела четкую внутреннюю структуру, в которой ФИО1 выполнял отведенную ему руководителями группы роль.

Действия членов организованной группы носили целенаправленный характер, и охватывались единым умыслом ее участников, направленным на незаконное серийное производство готовых к использованию партий наркотика для его незаконного сбыта приобретателям. 

В процессе осуществления незаконной деятельности члены организованной группы соблюдали конспирацию, представлялись иными лицами, использовали мессенджер «

<

данные изъяты>» - программу мгновенного обмена тестовыми, голосовыми и видеосообщениями с возможностью ведения секретного чата с высоким уровнем анонимности; обмен информацией осуществляли с использованием условных обозначений, определяющих название наркотика и его количество; для незаконного сбыта наркотика использовали тайники-закладки. 

Так, ФИО1, действуя в соответствии с распределением ролей, в составе организованной группы, приискал в 

<

адрес> необходимые помещения; для незаконного производства в 

<

адрес> наркотика вовлек в совершение преступления лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство; обеспечивал деятельность этих лиц и поступление к ним химических реактивов, прекурсоров и иных предметов, соблюдение ими мер конспирации и следил за расходованием химических веществ; по указанию руководителей организованной группы распределял между ними средства в качестве вознаграждения за производство наркотика и для приобретения необходимых для этого предметов; хранил и передавал произведенный наркотик руководителям организованной группы, для его незаконного сбыта.

При незаконном производстве наркотика в 

<

адрес> ФИО1 единолично совершил фактически аналогичные действия. При этом, ФИО1, как при незаконном производстве наркотика в 

<

адрес>, самостоятельных решений не принимал, действовал совместно и согласовано с руководителями организованной группы, а также под их руководством и в их интересах. 

Об умысле ФИО1 на незаконное серийное производство психотропных веществ и наркотических средств свидетельствуют использование для этого специальной посуды, оборудования, химических реактивов и средств индивидуальной защиты; налаженная схема их приобретения и перемещения до места совершения преступлений; оборудование с применением данных предметов кустарных лабораторий по производству наркотиков; а также согласованные и скоординированные действия участников организованной группы по незаконному сбыту партий произведенного наркотика.

Вместе с этим, суд, по причине недоказанности, исключает из обвинения ФИО1 по производству в 

<

адрес> наркотического средства, указание на непосредственное совершение данных действий ФИО1 в соучастии с неустановленными лицами, что не влияет на квалификацию этого преступления как совершенного в составе организованной группы с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. 

При этом, масса наркотического средства, исходя из фактических обстоятельств его производства ФИО1 в 

<

адрес>, не может влиять на квалификацию его действий, так как ФИО1 должен нести уголовную ответственность за фактически совершенные им действия - незаконное производство наркотического средства производного N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенона в составе организованной группы, в значительном размере. 

С учетом изложенного, обнаруженная у ФИО1 зависимость от употребления наркотиков для квалификации его действий значения не имеет. 

Также ФИО1 обвиняется в руководстве входящими в преступное сообщество структурными подразделениями, с использованием своего влияния на участников организованных групп, координации преступных действий, создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработке планов, создании условий для совершения преступлений такими группами и разделе преступных доходов между ними, а также в участии в преступном сообществе. 

Подсудимый ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свою причастность к совершению данного преступления отрицал. 

Квалифицируя указанные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), орган предварительного расследования исходил из показаний свидетелей ФИО54, ФИО24, ФИО61, ФИО71, ФИО21, ФИО62, ФИО27, а также протоколов осмотра средств мобильной связи, сведений полученных от транспортной компании ООО ТЛК «

<

данные изъяты>», операторов мобильной связи о биллингах телефонных соединений и банков, о движении денежных средств по счетам банковских карт. 

При этом, представленные доказательства вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, не подтверждают. 

Так, из осмотра договоров-заявок следует, что ФИО21 - менеджером транспортной компании «

<

данные изъяты>» по заявкам от «

<

данные изъяты>» - ФИО26, также были организованы доставки грузов: 

-из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 

-из 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; а также ДД.ММ.ГГГГ из ООО «

<

данные изъяты>»: 4-метилпропиофенона, бензола, брома, уксусной кислоты (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО48 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по заявке от ФИО21 перевозил из 

<

адрес> картонную коробку, которую получил от неизвестного ему мужчины, приехавшего на автомобиле «

<

данные изъяты>» - ФИО54 

По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, указанную коробку возле 

<

адрес> он передал двум незнакомым ему молодым людям (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО63 и представленных им документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу транспортной компании «

<

данные изъяты>» он доставил в 

<

адрес> из ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, груз в канистрах с бромом, бензолом и хлористым метиленом (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО49 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ по накладной фирмы «

<

данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ №) загрузил в 

<

адрес> коробки и канистры, которые в 

<

адрес> передал неизвестному получателю груза (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО50 в ходе расследования уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке транспортной компании «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>» получил груз - около 25-30 канистр, которые, по прибытии в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на Лахтинском проспекте передал мужчине, приехавшему на автомобиле «

<

данные изъяты>» - ФИО54 (

<

данные изъяты>).

Сотрудники магазина ООО «

<

данные изъяты>» - свидетели ФИО51 и ФИО52 при расследовании уголовного дела пояснили, что в данном магазине продаются химические реактивы, прекурсоры, лабораторное оборудование и посуда, а также средства индивидуальной защиты. 

Они показали, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года мужчина по имени «ФИО110» - ФИО26, который был единственным покупателем из 

<

адрес>, делавшим крупные заказы, приобретал у них бензол, ацетон, бром, валерофенон, метилен хлористый, уксусную кислоту (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО53 на предварительном следствии показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года работал товароведом в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором продаются химические реактивы. 

Из постоянных покупателей магазина помнит ФИО1 молодого человека - ФИО26, который несколько раз в месяц в больших объемах приобретал химические реактивы и оборудование, за которыми приезжал лично или присылал мужчину на автомобиле «Мерседес», установленного впоследствии как ФИО54 (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО55 - сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» на предварительном следствии показала, что данной компанией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доставлялись грузы - «комплектующие, строительная смесь», для связи с получателями которых был указан номер телефона, как установлено судом - ФИО26 Указанные грузы доставлялись на имя ФИО54 (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО57 на предварительном следствии следует, что она работает продавцом в магазине ООО «

<

данные изъяты>» (расположен по адресу: 

<

адрес>), который занимается продажей химического оборудования и реагентов, а также прекурсоров, запрещенных к свободному гражданскому обороту. О ФИО1 свидетель не упоминала (

<

данные изъяты>). 

Также свидетель ФИО21 в телефонных переговорах (по номеру №) опознал голос постоянного клиента транспортной компании «ФИО109» - ФИО26; этот же голос свидетели ФИО24 и ФИО56 опознали как голос ФИО26; свидетели ФИО51, ФИО53, ФИО57 опознали голос ФИО26 как голос постоянного покупателя специализированных магазинов, в ходе которых тот интересовался приобретением химического реактора, масляных насосов, уксусной кислоты, брома, бромкетона, раствора фенилнитропропена, нитропропена, дихлорметана (

<

данные изъяты>).

Кроме этого, свидетель ФИО21 показал, что оплату за перевозку грузов ФИО26 осуществлял путем перевода денег на банковскую карту директора транспортной компании ФИО58, что согласуется с обнаруженными в телефоне ФИО26 сообщениями, поступившими от ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с номером банковской карты ФИО58 (

<

данные изъяты>).

Из осмотра выписки банка следует, что на банковскую карту ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы по 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО47 - сожительницы ФИО25 (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО54 (по имени ФИО109, по прозвищу «ФИО112») на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал на ФИО25 и ФИО26, по их указанию в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» приобретал химическое оборудование и реактивы, в фирме «

<

данные изъяты>» - получал посылки, которые ФИО26 оформлял на его имя. Данные предметы на автомобиле «

<

данные изъяты>», который ему предоставил ФИО25, он отвозил ФИО26, ФИО66, ФИО70, ФИО65, ФИО59, ФИО60, указания о чем получал от ФИО25 и ФИО26 в мессенджере «

<

данные изъяты>». 

ФИО54 пояснил, что также был знаком с ФИО27, ФИО61 и ФИО1 (по прозвищу «ФИО113»), у которого в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> сгорела квартира. 

Кроме этого, ФИО54 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ пытался по предложению ФИО25 и ФИО26 работать на них в качестве производителя наркотика, для чего ФИО25 приобрел ему телефон, а ФИО26 на съемной квартире обучал его процессу производства наркотика, который он освоить не смог (

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО24 - знакомый ФИО26 и ФИО25 при производстве предварительного расследования показал, что был знаком с ФИО26, ФИО25, ФИО66, ФИО65, ФИО27, ФИО70 При этом ФИО26 по прозвищу «ФИО1» являлся «правой рукой» ФИО25, который обладает лидерскими качествами.

Пояснил, что по, предложению ФИО25 и ФИО26, он в ДД.ММ.ГГГГ года перевозил канистры в 

<

адрес>, которые забирал из магазинов по продаже химических веществ «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года также забирал у ФИО66 химические реактивы, которые передавал ФИО26 (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО61 на предварительном следствии показал, что знаком с ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО114, ФИО27, ФИО66, ФИО24, ФИО70, ФИО65, ФИО60, ФИО67, ФИО54, которые общались между собой. 

Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 и ФИО26 неоднократно обращались к нему по поводу оказания транспортных услуг. По этой причине он возил ФИО25 и ФИО26 в различные места и магазин химических реактивов «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 также просил его найти человека для оформления на него лицензии и магазина по торговле химическими реактивами и оборудованием. Также слышал, как ФИО25 в общей с ним компании упоминал про интернет-магазин, о котором тот подробно разговаривать не стал.

Также ФИО61 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО25 отвозил двух неизвестных ему молодых людей в 

<

адрес>, откуда в 

<

адрес> вернулся с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года от общих знакомых узнал, что у ФИО1 в 

<

адрес> сгорела квартира при производстве наркотика (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО62 в ходе расследования уголовного дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> совместно с другим лицом работал закладчиком наркотиков мефедрон и амфетамин. Для этого наркотики они получали от «ФИО115» - ФИО54, перед тем как заложить их в «клады» - закладки, фасовали при помощи электронных весов, фотографии закладок с наркотиками отправляли на сайт «ФИО116» в интернете (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, указанные свидетели ФИО21, ФИО48, ФИО63, ФИО49, ФИО50 об участии ФИО1 в приобретении и перевозке химических реактивов и оборудования, не сообщили и сведений об оплате таких услуг ФИО1 не имеется; свидетели ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО57 показаний о том, что ФИО1 приобретал в специализированных магазинах химические реактивы и оборудование не давали; свидетель ФИО62 в своих показаниях о ФИО1 также не сообщал. Только свидетели ФИО54, ФИО61 и ФИО24 при их допросах упомянули о ФИО1, но этим свидетелям о занятии ФИО1 незаконной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков ничего точно не известно, как и источник получения ими информации. То есть указанные свидетели не сообщили никакой информации о совершении ФИО1 преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а также о его принадлежности к организованным группам, в том числе объединенным в преступное сообщество.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует только лишь то, что ФИО1, кроме ФИО25, ФИО26, ФИО14, также был знаком с ФИО60, ФИО65, ФИО66, ФИО27, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, а также ФИО54 и ФИО117. Однако, объединенность группы лиц не может устанавливаться на основании данных, характеризующих их межличностное бытовое и досуговое общение. 

В соответствии с протоколами осмотров сведений операторов сотовой связи, записей телефонных переговоров и средств мобильной связи ФИО60, ФИО65, ФИО66, ФИО27, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, а также свидетелей ФИО54, ФИО61, ФИО22, ФИО77, ФИО24, преступной связи указанных лиц с ФИО1 и лицами, причастными к производству наркотика в 

<

адрес>, не установлено (

<

данные изъяты>).

Более того, из протоколов осмотра аналогичных сведений следует, что ФИО14 и ФИО64 (номером которой ФИО1 тоже пользовался), информацию о совершении преступлений от данных лиц не получали и ФИО1 её не передавали. ФИО25, ФИО26 и ФИО1 контактировали друг с другом, а ФИО1, кроме них, разговаривал по телефону со ФИО14, ФИО119 и ФИО64 (

<

данные изъяты>). 

Принадлежность телефона «

<

данные изъяты>», изъятого из дома в 

<

адрес>, конкретному лицу не установлена. Обнаруженный в записной книге телефона номер телефона ФИО1 указывает на то, что этот телефонный аппарат использовался для связи с ним (

<

данные изъяты>). 

Из осмотра сведений оператора сотовой связи следует, что по номеру телефона (№), по которому ФИО26 заказывал у свидетеля ФИО21 перевозку грузов, (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялись переговоры по номерам телефонов ФИО14, ФИО120 и ФИО64 (

<

данные изъяты>).

То есть приведенные протоколы осмотров сведений операторов сотовой связи, записей телефонных переговоров и средств мобильной связи, свидетельствуют только о факте общения указанных лиц и не доказывают того, что ФИО1 являлся руководителем структурного подразделения преступного сообщества, обладал влиянием, контактировал с ФИО60, ФИО65, ФИО66, ФИО27, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 для цели совместного совершения преступлений в составе преступного сообщества в сфере незаконного оборота наркотиков. 

Указанные в обвинительном заключении ФИО1 в качестве соучастников преступлений ФИО25, ФИО26, ФИО60, ФИО65, ФИО66, ФИО27, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании о причастности ФИО1 к какому-либо преступлению, а также о существовании других организованных групп и преступного сообщества, не показали.

Более того, свидетели обвинения ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО80, ФИО81, ФИО82 в своих показаниях о ФИО1 вовсе не упоминали и о совершении им преступлений не сообщили 

<

данные изъяты>).

Показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 об обстоятельствах, которые стали им известны ходе проведения следственных действий с их участием, не могут использоваться судом в процессе доказывания (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО27 показал, что об отношениях ФИО1 с ФИО25 и ФИО26 он не осведомлен; один раз перевел деньги на банковскую карту ФИО14 по просьбе ФИО1 при встрече ним; с ФИО1 по вопросам совершения преступлений никогда не контактировал. 

Вместе с этим, показания ФИО27 о его встрече ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с ФИО1, при которой тот передал ему наполнитель для наркотика - кофеин, а также сведения, ставшие ему известными из разговоров с ФИО25 и ФИО26 о том, что на них в качестве производителей наркотиков также работали ФИО1 и другие лица, не опровергают выводы суда, согласно которым ФИО1 наркотики в 

<

адрес> незаконно производил под руководством иных лиц и в их интересах, что согласуется с приведенными показаниями ФИО14 (

<

данные изъяты>).

Более этого, приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательства участия ФИО1 в преступном сообществе сведения об использовании ФИО14 номера №, по которому установлены телефонные соединения с ФИО25, ФИО27 и ФИО66 по вопросам производства наркотиков и его продажи при помощи тайников-закладок, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ФИО27 и ФИО69 при прослушивании записей переговоров по данному номеру телефона опознали в них принадлежащие им голоса. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО14 данным номером телефона никогда не пользовался, а принадлежность себе этого номера телефона ФИО69 подтверждал в ходе расследования уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Обнаруженные в мессенджере «

<

данные изъяты>» мобильного телефона ФИО1 сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от ФИО66 (никнейм «ФИО121»), в которых тот спрашивал ФИО1 о его месте нахождения и дистиллированной воде (

<

данные изъяты>); телефонные разговоры от ДД.ММ.ГГГГ в которых ФИО66 сообщал своей сожительнице, что к ней может приехать «

<

данные изъяты>» - ФИО1 (

<

данные изъяты>); разговор ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщал неустановленному лицу, что ему нужно встретиться с «

<

данные изъяты>», кем может быть ФИО66 и съездить в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); а также сведения банка о том, что с банковской карты сожительницы ФИО70 на банковскую карту ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), свидетельствуют лишь о факте общения указанных лиц между собой. 

Информация оператора сотовой связи, согласно которой подсудимый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал 

<

адрес>, где, согласно его обвинению, функционировали лаборатории по производству наркотиков, а также сообщения, поступившие ему ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25 с угрозами направить его за вакууматором для упаковки наркотика в указанный район, с учетом изложенных обстоятельств и отсутствия каких-либо следов ФИО1 на предметах, изъятых из указанных помещений, не свидетельствует о нахождении ФИО1 в данном районе в связи с совершением им преступлений и его осведомленности о существовании других организованных групп, а также лабораторий по незаконному производству наркотиков (

<

данные изъяты>).

Также в обвинении ФИО1 об участии в преступном сообществе органом предварительного расследования указано на то, что ФИО1, действуя в составе преступного сообщества для обеспечения его деятельности, совместно с неустановленными лицами осуществлял незаконные серийное производство и хранение прекурсора 2-бром-1- (4-метилфенил)пропан-1-она.

Однако, в обвинении ФИО1 в данной части не приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием для установления обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления и наступления уголовной ответственности. Сведений подтверждающих указанные действия ФИО1, исследованные судом доказательства также не содержат.

Обнаружение аналогичного прекурсора в помещениях на территории 

<

адрес>, в которых, согласно обвинению ФИО1, находились лаборатории по производству наркотиков и в составе жидкости с наркотическим средством, которое ФИО1 произвел в 

<

адрес>, не свидетельствует о совершении им незаконных действий по производству приведенного прекурсора.

Более того, согласно выводам эксперта-химика, смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин, массой 16,2 гр., которая была изъята из лаборатории в 

<

адрес>, не могла иметь общий источник происхождения по сырью и технологии производства, а также ранее составлять единую массу со смесями, содержащими психотропное вещество амфетамин, изъятыми в ходе обысков из помещений, расположенных на территории 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд исключает из обвинения ФИО1, по причине недоказанности, указание на производство им совместно с неустановленными лицами в 

<

адрес> прекурсора наркотических средств и психотропных веществ 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-она.

Вместе с этим, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд лишен возможности высказаться о виновности иных лиц, в отношении которых судом рассматривается выделенное уголовное дело по их обвинению об участии в преступном сообществе и совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, так как в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, в данном случае - ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению.

То есть все из исследованных судом доказательств, не подтверждают, что ФИО1, совершая преступления в 

<

адрес>, знал и осознавал свою принадлежность к сложной структуре преступного сообщества и другим организованным группам, входящих в его состав, объединенных единым руководством и умыслом на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, суд приходит к выводу об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, что не влечет признания за ФИО1 права на реабилитацию, так как этим изменяется лишь его степень участия в совершенных преступлениях.

Смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин, и вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенона, включены в Список № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002.

В указанных смесях наркотиков, которые экспертами при проведении экспертизы были высушены до постоянной массы, какое-либо нейтральное вещество (наполнитель) отсутствует и оснований полагать, что они не пригодны для немедицинского употребления или являлись отходами производства, не имеется. 

Масса психотропного вещества амфетамин в 5 514,2 гр., на основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, соответствует его особо крупному размеру; масса наркотического средства – производного N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенона в 0,71 гр. является для него значительным размером. 

Согласно выводам комиссии судебных психиатров, ФИО1 в настоящее время и на момент совершения преступлений каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При этом, ФИО1 является зависимым от употребления психоактивных веществ, что не повлияло на регуляцию его действий при совершении преступлений; он нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к которым нет (

<

данные изъяты>). 

Указанное заключение экспертов сомнений в обоснованности не вызывает. Суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений.

ФИО1 преступления совершил впервые, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по местам предыдущих работ, свидетелями ФИО87 (бывшая сожительница), ФИО88 (работодатель), ФИО89 (мать) и ФИО90 (знакомый) характеризуется положительно (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд по всем преступлениям, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает по каждому из преступлений наличие у ФИО1 единственного близкого родственника – матери-инвалида и состояние её здоровья; хронического заболевания у его бывшей сожительницы - матери его малолетнего ребенка; по преступлению о производстве в 

<

адрес> наркотического средства - частичное признание вины, а также раскаяние в содеянном (

<

данные изъяты>).

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указано совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотиков. Вместе с этим, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство при совершении преступлений не являлось единственным и предопределяющим (

<

данные изъяты>).

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Принимая во внимание совершение подсудимым особо тяжких преступлений, суд для целей восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, назначает ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. 

Основания для применения ст. 73 УК РФ о назначении подсудимому наказания условно и ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, отсутствуют. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, в данном случае, применению не подлежат. 

Вместе с этим, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за совершенные преступления дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, которые, согласно санкциям статьи, обязательными не являются.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд отбывание лишения свободы ФИО1 назначает в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ в иностранном государстве с целью выдачи на территорию Российской Федерации до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день (

<

данные изъяты>).

Вопрос о вещественных доказательствах и имуществе ФИО26, на которое наложен арест, подлежит разрешению при принятии окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении других лиц (

<

данные изъяты>).

С учетом тяжести преступлений и назначенного ФИО1 наказания, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах и имуществе ФИО26, на которое наложен арест - подлежит разрешению при принятии окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении других лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения; а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинградский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Захаров