Дело № 2-1997/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Швецовой Д.Ю.

14 октября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

...>. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству «

<

...> были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» от имени АО «МАКС» возместило потерпевшей стороне страховую сумму в размере 68 364 рубля 33 копейки, которые впоследствии АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку ответчик – ФИО1 скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, страховщик АО «МАКС» имеет право предъявить к нему регрессные требования о взыскании произведенной страховой выплаты. Просят суд взыскать с ответчика ущерб в размере 68 364 рубля 33 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 93 копейки.

Представитель истца – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МАКС», заявленные исковые требования поддерживают и просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные к ФИО1 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что "дата" водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

...> не участвовал ни в каком дорожно – транспортном происшествии.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица – АО «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 965 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

...>. 

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству 

<

...> были причинены механические повреждения. 

Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» полис ЕЕЕ №..., гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №..., в связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» от имени АО «МАКС» возместило потерпевшей стороне страховую сумму в размере 68 364 рубля 33 копейки, что подтверждается копией платежного поручения №... от "дата", которые впоследствии АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование», что также подтверждается копией платежного поучения №... от "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия

В силу п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия.

Из заявления АО «МАКС» следует, что поскольку ответчик – ФИО1 скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, страховщик АО «МАКС» имеет право предъявить к нему регрессные требования о взыскании произведенной страховой выплаты.

Однако, из объяснений представителя ответчика следует, что "дата" водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

...> не участвовал ни в каком дорожно – транспортном происшествии.

В соответствии со ст.ст. 56, 59 - 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя истца о том, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

...>, под управлением ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку из материалов проверки дорожно – транспортного происшествия №... от "дата" исследованного судом в ходе судебного разбирательства следует, что водитель ФИО3 второго участника дорожно – транспортного происшествия и автомобиль не видел (объяснения ФИО3), в справке о дорожно – транспортном происшествии также второй участник не указан, административное расследование, по материалу проверки дорожно – транспортного происшествия прекращено.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что не установленный водитель управляя автомобилем марки «

<

...>, принадлежащим ФИО1 совершил наезд на автомобиль марки 

<

...>, после чего оставил место дорожно – транспортного происшествия.

Виновным ФИО1 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан не был, а вывод о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло именно с участием принадлежащего ему транспортным средством основан на предоставленной видеозаписи с камеры 11 наружного наблюдения АЗС, которая подтверждает только, что "дата" автомобиль марки 

<

...> действительно проезжал возле АЗС и места вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

Суд считает, что не имеется оснований утверждать, что ответчик ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве марки «

<

...> действительно был участником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего "дата" с участием автомобиля марки «

<

...>, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 56 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что не представлено каких-либо доказательств, могущих послужить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в частности доказательств того, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО1, отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 68 364 рубля 33 копейки.

Поскольку, оснований для удовлетворения основных требований истца, судом не установлено, то суд отказывает истцу в удовлетворении вытекающих из основных требований к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Московская страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья: