№ 1-72/2024 Председательствующий Мальсагова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-301/2024

30 июля 2024 г.

г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Мержоева Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Цурова М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Назрановского района Богатырева И.М. на постановление Назрановского районного суда РИ от 3 мая 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оздоева А.И., прокурора Мержоева Т.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Цурова Х.М. и ФИО1, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обстоятельства указанного преступления подробно описаны в постановлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Назрановского района Богатырев И.М. выражает несогласие с постановлением, указывает, что принятое решение суда является незаконным и не будет способствовать исправлению осужденного. Полагает, что при назначении осужденному наказания суд должен учитывать в должной мере степень общественной опасности совершенного преступления, исправление осужденных и на условия жизни их семей. Полагает, что назначенное наказание не соответствует санкции ст. 138.1 УК РФ. Указывает, что судом при вынесении данного постановлении нарушены требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 не предпринято никаких действий для заглаживания своих преступных действий против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Просит постановление Назрановского районного суда от 3 мая 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Цуров М.Х. указывает, что доводы изложенные в апелляционном представлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства дела, в том числе смягчающие обстоятельства. Просит постановление Назрановского районного суда от 3 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мурдалова Ж.М. указывает на законность и обоснованности постановления Назрановского районного суда от 3 мая 2024 г., просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ – незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 2257-О от 26 октября 2017 г.) суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с приведенными положениями закона и их разъяснением суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал.

Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, имеет высшее образование, в настоящее время проходит обучение в магистратуре филологического факультета ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет», на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является инвалидом третьей группы с детства, имеет молодой возраст.

Кроме того после совершения преступления явился с повинной, о чем свидетельствует протокол явки с повинной от 23 октября 2023 г., активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, своими действиями и поведением после совершения инкриминируемого преступного деяния подсудимый ФИО1 способствовал устранению причиненного им ущерба и заглаживанию вреда, предоставив органам предварительного следствия информацию об источнике приобретения и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в п. 1 «Обзора судебной практики освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» утвержденного Президиумом ВС РФ от 10 июля 2019 г. под заглаживанием вреда понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяется в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

С учетом этого, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к выводу, что предпринятые ФИО1 действия являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного делав отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том, числе обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. 4462 УПК РФ судья с учетом материального положения ФИО1 установил срок, в течение которого лицо обязано опалить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен в соответствии со ст. 1045 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и имущественное положение семьи подсудимого, возможность получения подсудимым заработной платы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, при вынесении постановления суд учел требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. При назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нарушений положений ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, всю совокупность обстоятельств, характеризующих ФИО1, его поведение после совершения преступления, данные о его личности, и то, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановлению нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, а также что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 перестал быть общественно-опасным, в связи с чем полагает выводы суда первой инстанции о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законными и обоснованными.

Кроме того в суде апелляционной инстанции исследованы характеристики главы с.

<

адрес> и директора БФ «Тешам» на ФИО1 согласно которым он неоднократно оказывал помощь жителям села в различных ситуациях, участвовал в раздаче благотворительной помощи, принимает активное участие в благотворительной деятельности фонда «Тешам», что является проявлением активного постпреступного поведения ФИО1, совершившего преступление, которое свидетельствует о его деятельном раскаянии и восстановлении нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства.

В связи с этим принятая в отношении ФИО1 мера уголовно-правового характера отвечает принципу справедливости и является формой законодательного реагирования на совершение противоправных действий лицом, предпринявшим в дальнейшем все возможные меры по устранению их последствий.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение данного постановления в апелляционном порядке, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Назрановского районного суда РИ от 3 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 40110-40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев