Дело № 1-4/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Волгоград 10 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

с участием: 

государственных обвинителей Караогланова В.А., Черкесова Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кондратьевой З.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в с. ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образование, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимого

ДАТА ИЗЪЯТА приговором Советского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освободился ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию срока наказания;

ДАТА ИЗЪЯТА приговором Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по ч.2 ст.162 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

ДАТА ИЗЪЯТА приговором Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (5 преступлений), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, освободился ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА полицейский (водитель) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) полка ППСП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по городу Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с от ДАТА ИЗЪЯТА., являясь должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, будучи обязанным пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, заступил на службу совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДАТА ИЗЪЯТА по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в АДРЕС ИЗЪЯТ на маршруте патрулирования.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 14 часов 33 минуты от начальника смены дежурной части ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ сотрудникам полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляются хулиганские действия. Примерно в 14 часов 40 минут тех же суток указанные сотрудники полиции прибыли по данному адресу, где около дома встретились с Свидетель №3, который осуществил вызов наряда сотрудников полиции, а также указал на ФИО3 и Свидетель №5 как на лиц, которые хулиганили в АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем сотрудники полиции подошли к ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. В указанное время ФИО3 из хулиганских побуждений стал выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания сотрудников полиции, а также на требование прекратить хулиганские действия не отреагировал и продолжил совершать хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. 

Примерно в 14 часов 50 минут указанных суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения около АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО3, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, направленными на привлечение к административной ответственности, действуя умышленно, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, сказав, что причинит последнему телесные повреждения, проявляя при этом агрессию и совершая своим телом движения в сторону указанного сотрудника полиции, тем самым демонстрируя реальность своих преступных намерений.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА он находился у знакомой в АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с сожительницей Свидетель №5, где они распивали спиртные напитки. Однако в квартире возник конфликт с супругом знакомой, который кидался на них с ножом, в связи с чем сосед Свидетель №3 вызвал сотрудников полиции. Когда он и Свидетель №5 вышли из подъезда, то в этот момент к ним подошли три сотрудника полиции, которые представились, однако Свидетель №5 в их присутствии начала ругаться. Он хотел ее успокоить, и поэтому они между собой стали громко разговаривать, в том числе нецензурной бранью. Затем Потерпевший №1 ударил Свидетель №5, на что последняя ударила его в ответ, и стала вести себя агрессивно. Он вновь пытался ее успокоить, и вслух высказал недовольство по поводу того, что Потерпевший №1 нанес удар его сожительнице. После этого сотрудники полиции попросили пройти их в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции. Какого-либо сопротивления он не оказывал, никаких угроз применения насилия в адрес потерпевшего не высказывал, руками не размахивал. Признал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым примерно в 14 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА он совместно с Свидетель №5 находились в гостях по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где в ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали громко ругаться между собой. Примерно в 14 часов 40 минут, выйдя во двор дома, к ним подъехал патрульный автомобиль, из которого вышло трое сотрудников полиции, представившиеся как Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 Далее сотрудник полиции Потерпевший №1 подошел к Свидетель №5, а Свидетель №1 подошел к нему. В ходе разговора с Свидетель №1 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи разозленным произошедшим ранее конфликтом, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на что Свидетель №1 неоднократно предупреждал его об административной ответственности за мелкое хулиганство, но на его предупреждения он никак не реагировал, в связи с чем Свидетель №1 потребовал от него проследовать в отдел полиции, но он проигнорировал его требования, тогда Свидетель №1 взял его под руку и повел к служебному автомобилю. Также сотрудник полиции Потерпевший №1, который препроводил Свидетель №5, предупреждал его о том, что он будет привлечен к административной ответственности. Примерно в 14 часов 50 минут он, не желая быть привлеченным к административной ответственности, а также чтобы Свидетель №5 привлекали к уголовной ответственности, стал высказывать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения к нему насилия, так как думал, что последний испугается и отпустит их, при этом сказав, что ударит его, свои действия он сопровождал резкими движениями руками, чтобы напугать сотрудника полиции. При этом Потерпевший №1 он каких-либо ударов не наносил, хотя у него была реальная возможность это сделать (т.1 л.д.149-154).

В судебном заседании ФИО3 не поддержал оглашенные показания, указав, что давал их в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса был уже написан следователем, который попросил подписать протокол, и он, доверяя следователю, подписал его, не читая. 

Оценивая показания подсудимого и исследованные в судебном заседании доказательства, суд кладет в основу приговора показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, поскольку из протокола допроса следует, что допрошен он был уполномоченным лицом, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Достоверность сведений, внесенных в протокол со слов ФИО3, подтверждены соответствующими записями и заверены личными подписями допрашиваемого и его защитника. Также в протоколе не содержится каких-либо замечаний и заявлений относительно их содержания, в том числе о невозможности дачи показаний по состоянию здоровья. При этом участие защитника при проведении допроса исключало оказание какого-либо давления на ФИО3 со стороны сотрудников следственных органов и не давало оснований для самооговора.

При таких обстоятельствах, суд принимает показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Более того, признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА он находился на дежурстве совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 Примерно в обеденное время от оперативного дежурного им поступил вызов по АДРЕС ИЗЪЯТ, о хулиганских действиях неизвестного лица, которое размахивало ножом. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что из подъезда вышли Свидетель №5 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и выражались грубой нецензурной бранью, а также свидетель, который сказал, что это он вызвал полицию, и указал на Свидетель №5 и ФИО3, как на лиц, которые хулиганили. Когда они подошли к Свидетель №5, у нее выпал нож, и последняя вела себя агрессивно, размахивала руками, на их замечания не реагировала. Тогда они предложили Свидетель №5 и ФИО4 проехать в отдел полиции для составления административного протокола. Сначала ФИО3 пытался успокоить ФИО5, однако впоследствии сам начал вести себя агрессивно. Когда они находились возле служебного автомобиля, ФИО3 стал возмущаться, оскорблять его, размахивал у него перед лицом руками, угрожая нанести удар. Он предупредил последнего об уголовной ответственности, однако ФИО3 не отреагировал и продолжил высказывать в его адрес угрозы применения насилия, которые он воспринимал реально, поскольку последний выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками и пытался сократить дистанцию между ними.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также показал, что ДАТА ИЗЪЯТА в ходе несения службы из дежурной части поступило сообщение о хулиганстве по АДРЕС ИЗЪЯТ. Прибыв по адресу совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2, около подъезда указанного дома они встретили ФИО3 и Свидетель №5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и выражались грубой нецензурной бранью. Они представились последним и попросили прекратить хулиганские действия, однако те не реагировали, в связи с чем они попросили ФИО2 и Свидетель №5 проследовать в служебный автомобиль с целью доставления их в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. При этом Потерпевший №1 сопровождал ФИО3, который стал высказывать в адрес последнего угрозы применения насилия, говоря, что ударит его, сопровождая свои действия резким движением туловища в сторону Потерпевший №1 и размахивая руками.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА она заступила на службу по охране общественного порядка совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, примерно в 14 часов 30 минут поступила информация от оперативного дежурного, что по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, неизвестные дерутся с ножами. Прибыв по данному адресу, они обнаружили ФИО3 и Свидетель №5, которые выходили из подъезда и находились в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь грубой нецензурной бранью. Рядом находился свидетель Свидетель №3, который указал на последних, как на лиц, нарушавших общественный порядок. Сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 представились и попросили ФИО3 и Свидетель №5 прекратить свои действия, однако последние начали оскорблять их. После этого ФИО3 и Свидетель №5 были предупреждены об административной и уголовной ответственности, однако последние свои действия не прекратили, при этом ФИО3, находясь около служебного автомобиля, начал угрожать Потерпевший №1, что он ударит его рукой в лицо, делал резкие движения, размахивая руками.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что ДАТА ИЗЪЯТА он находился дома по АДРЕС ИЗЪЯТ. В соседней квартире раздавался шум и ругань, в связи с чем он вызвал полицию. Он вышел на улицу, чтобы встретить сотрудников полиции. Когда те подъехали, из подъезда также вышли подсудимый и женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Между женщиной и сотрудниками полиции возник конфликт, подсудимый пытался ее успокоить. Сотрудники полиции также просили прекратить такие действия, но женщина не реагировала. Тогда сотрудники предложили им пройти в служебный автомобиль. Где находился подсудимый и как он себя вел, он не помнит, поскольку наблюдал за женщиной.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются как друг с другом, так и с оглашенными показаниями самого подсудимого по месту, времени и способу совершения преступления, а также письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Доводы подсудимого о том, что он не оказывал неповиновение сотрудникам полиции при задержании опровергаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, составленном сотрудником полиции Свидетель №1, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 45 минут ФИО3, находясь возле АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, пытался устроить драку, на замечания граждан не реагировал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия ответил категорическим отказом, демонстрировал неповиновение сотрудникам полиции, размахивал руками и упирался ногами (т.1 л.д.18).

Вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на двое суток (т.1 л.д. 19).

При этом, как следует из постановления, ФИО3 участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, в полном объеме признал свою вину и постановление не обжаловал.

В ходе осмотра места происшествия от 16.05.2023г.– участка местности, расположенного вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ потерпевший Потерпевший №1 указал на конкретный участок местности, где ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 высказал в его адрес угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.102-106).

Согласно протоколу выемки от 08.05.2023г. у потерпевшего изъят оптический диск с видеозаписью произошедших событий (т. 1 л.д. 83-85).

Следователем с участием потерпевшего в ходе просмотра видеозаписи на изъятом оптическом диске установлены события ДАТА ИЗЪЯТА, которые зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 29.05.2023г. При этом потерпевший Потерпевший №1 после просмотра имеющейся видеозаписи пояснил, что видеозапись окончилась ввиду заполнения внутренней памяти регистратора «Дозор» (т. 1 л.д. 119-123).

В судебном заседании с участием сторон также просмотрена видеозапись, в ходе просмотра которой установлено противоправное поведение Свидетель №5, а также ФИО3, выражающегося грубой нецензурной бранью, которым сотрудники полиции делаются неоднократные замечания. 

Вопреки доводам стороны защиты сам по себе факт отсутствия на видеозаписи момента высказывания ФИО3 угрозы применения к потерпевшему насилия, бесспорно не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку, как установлено в судебном заседании, на приобщенном DVD-R диске зафиксирован только фрагмент произошедших событий, при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, а также из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что угрозы применения насилием были высказаны ФИО3 позже в момент препровождения его в служебный автомобиль, когда видеозапись уже была прервана.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, судом не установлено, поскольку они были допрошены после разъяснения им судом процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Полагать, что потерпевший заинтересован в исходе настоящего уголовного дела и в искажении реально произошедших событий, у суда оснований не имеется. 

Доводы подсудимого ФИО3 о противоправности действий самого потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются заключением служебной проверки от 02.05.2023г. по установлению законности в действиях сотрудников полиции Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 при задержании ФИО3, утвержденным начальником ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ подполковником полиции ФИО9, согласно выводам которого в действиях указанных сотрудников полиции нарушения законности не установлено (т.1 л.д.52-53).

Должностное положение потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается:

-постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в |общественных местах на 28.04.2023г., утвержденной начальником ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которой в состав наряда в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 28.04.2023г. заступили сотрудники полиции Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, осуществляя при этом несение службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в АДРЕС ИЗЪЯТ на маршруте патрулирования (т.1 л.д.20-22);

-выпиской из приказа начальника Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (т.1 л.д.29);

-должностным регламентом полицейского (водителя) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1, утвержденным 21.12.2021г. командиром полка ППС полиции Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ полковником полиции ФИО10 (т.1 л.д. 23-28).

Проверив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, направленными на пресечение противоправных действий, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия в отношении последнего, проявляя при этом агрессию и совершая движения в сторону сотрудника полиции, демонстрируя реальность своих преступных намерений, в связи с чем угроза применения насилия потерпевшим воспринималась как реальная.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена компетентными экспертами, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании ФИО3 конкретных обстоятельств как совершенного преступления, так и предшествующих ему событий, возникшего умысла на его совершение, наличие тяжелых хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости, полное признание вины в ходе предварительного следствия. 

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства имеющуюся в материалах дела явку с повинной (т.1 л.д. 55-56), поскольку по смыслу закона явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как установлено в судебном заседании, явка с повинной ФИО3 дана ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после его задержания и доставления в отдел полиции, когда органам следствия уже было известно из рапорта потерпевшего Потерпевший №1 от 28.04.2023г о совершении Сучковым В.С противоправных действий, что не может расцениваться как добровольное заявление о преступлении. Вместе с тем, в данном случае суд расценивает явку с повинной как активное способствование ФИО3 расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, что исключает применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, сам подсудимый сообщил об употреблении спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления и о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на момент его совершения. Учитывая данные о личности подсудимого, имеющего психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на совершение последним преступления. 

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления против порядка управления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенных судимостей, когда исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в период установления в отношении него решением Камышинского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА административного надзора, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом приведенных данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, не являющегося однородным по отношению к ранее совершенным преступлениям, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы при наличии рецидива преступлений ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения, время которой подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественное доказательство: оптический диск подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО3 и содержания под стражей в период с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.Н. Павловская

Копия верна:

Судья В.Н.Павловская