САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

Рег. №...

Дело №... Судья Трусова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании по видеосвязи,

защитника – адвоката Кузнецова В.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тимошенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.Э., на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, являющийся генеральным директором ООО «СТОУН», зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, 

<

адрес>, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (ТРИ) ГОДА.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, ФИО2 окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) ГОД 7 (СЕМЬ) МЕСЯЦЕВ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (ПЯТЬ) ЛЕТ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а также назначенное приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о судебных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осуждённого ФИО2, защитника-адвоката Кузнецова В.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагавшем необходимым приговор суда изменить только в части указание на самостоятельное исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.Э. просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чрезмерной суровостью обжалуемого приговора, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что с указанным приговором ФИО2 не согласен.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с учетом ходатайства обвиняемого.

ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии полностью признал, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается, преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины и раскаяние в содеянном. Также смягчающим обстоятельством было признано то, что обвиняемый не состоит на учете в наркологическом психоневрологическом диспансерах. Обстоятельств, отягчающих наказание порядке ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Тем не менее суд не счел смягчающим обстоятельством тот факт, что у ФИО2 на иждивении находятся два малолетних ребёнка 

<

дата> г.р. и 

<

дата> г.р., а также супруга, ФИО3, которая на данный момент является безработной. Подтверждающие документы в судебное заседание предоставить не мог.

Также ФИО2 заявлял в судебном заседании, что осуществляются ежемесячные платежи в размере 49 725 (сорок девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 08 копеек в по кредитному договору 00109/23/300-А от 

<

дата> (далее - кредитный договор). Данный кредитный договор был заключен в отношении транспортного средства «HAVAL FX7» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которое было конфисковано и обращено в собственность государства согласно приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Платежи по кредитному договору осуществляются с банковского счёта ФИО3, супруги обвиняемого. Срок по кредитам договора равен 84 (восьмидесяти четырем) месяцам, ежемесячные платы должны быть осуществлены вплоть до 

<

дата> Соответственно, чтобы обеспечивать свою семью, обвиняемому необходимо продолжать осуществлять трудовую деятельность.

На судебном заседании ФИО2 просил суд избрать наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Приговор считает несправедливым, а наказание чрезмерным и нарушающим положение ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодексе Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначаемое судом наказание должно быть индивидуализировано и отвечать принципу справедливости. Судом может быть назначен лишь тот вид наказания и в тех пределах, которые предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ) с учетом всех положений Общей части кодекса.

При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновного, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Помимо прочего суд обязан учитывать требования, предусмотренные ч. 1, 3 ст.60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное и имущественное положение обвиняемого лица.

Тем не менее, судом не усмотрено обстоятельств изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд счел, что достижение целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправление ФИО4, возможно только в условиях изоляции от общества, реализуемое с помощью реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима в порядке п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С данным заключением суда ФИО2 не согласен, считает его избыточным. Обвиняемый в содеянном полностью раскаялся, вину свою признал и встал на путь исправления. ФИО2 считает, что исправление возможно без применения реального лишения свободы, ограничившись назначением судебного штрафа, и запретом определенных действий. Вышеуказанные наказания предусматривает санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ).

У обвиняемого 

<

дата> был выявлен Гепатит С, что подтверждается результатом анализов, варикозное расширение вен нижних конечностей. В исправительной колонии общего режима не смогут оказать надлежащий уход для поддержания хорошего состояния здоровья.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. 

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Судом обоснованно назначено ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с нарушением правил безопасности дорожного движения, был осужден приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, за аналогичные преступления, назначенные наказания в виде обязательных работ со штрафом и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящее время не исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, осуждённый ФИО2, свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что в совокупности суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 было заявлено о наличии у него двух малолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> годов рождения. При этом суд обоснованно не учитывал данные сведения при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку документального подтверждения этому (свидетельств о рождении детей, соответствующие отметок в паспорте или иных документов), в суд не представлено, материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Не представлено таких материалов и в суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания за преступление, судом учитывались также требования ч.ч.1,3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к снижению категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 осуждён за совершение преступления небольшой тяжести. 

Оценивая указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление ФИО2, возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначаил ему за совершенное преступление, наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осуждённого, на систематической основе продолжающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как следствие представляющего опасность для неограниченного круга лиц, суд обоснованно определил в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, учитывая, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им до вынесения приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, окончательное наказание ФИО2 суд обоснованно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наличие у супруги ФИО2 кредитных обязательств само по себе не является обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого. В то же время судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. 

Данные о личности осуждённого, в том числе его состояние здоровья, учтены судом при назначении наказания в полном объёме.

Никаких иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств, в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой и апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, или применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к смягчению назначенного ФИО2 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В то же время обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Вопреки положениям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом в приговоре не зачтено время содержания осуждённого ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора обоснованно указано о самостоятельном исполнении основного наказания в виде штрафа при сложении его с наказанием в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, однако необоснованно указано о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ самостоятельно исполняется это наказание только при его сложении в качестве основного наказания с наказанием в виде лишения свободы. В данном случае лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, было назначено не в качестве основного, а в качестве дополнительного наказания, с наказанием в виде лишения свободы не складывалось. Напротив, судом обоснованно были сложены сроки наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного разными приговорами. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, время содержания осуждённого под стражей подлежит зачёту в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указание суда о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – подлежит исключению из приговора, а соответствующее дополнительное к лишению свободы наказание подлежит исполнению в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить. Зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу (по 

<

дата> включительно) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ. В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.Э. - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья