№ 2-508/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания» о взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания» к ФИО5 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания» (далее – ООО «ТСК») о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ТСК» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 100 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа путем внесения наличных денежных средств на банковский счет заемщика в течение одного дня с даты подписания договора. Моментом передачи считается дата поступления денежных средств на банковский счет заемщика. Заемщик возвращает сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача суммы займа займодавцу может осуществляться по частям, в согласованном сторонами порядке. В указанном договоре ФИО5 ошибочно указан в качестве заемщика, а ответчик в качестве займодавца. Во исполнение договора истец зачислил на расчетный счет ответчика 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ТСК» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичных условиях, оговоренных в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец зачислил на расчетный счет ответчика 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец зачислил на расчетный счет ответчика 1 750 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 600 000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и №). Конкретных условий, существенных для договора займа, на указанные денежные средства стороны не оговаривали, договора займа, в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключали. Денежные средства в размере 2 350 000 рублей ответчик обязался вернуть в мае 2016 года. Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения. Денежные средства, переданные истцом ответчику путем зачисления на расчетный счет, во исполнение договоров займа, в оговоренный указанными договорами срок ответчиком не возвращены, как не возвращены и денежные средства, зачисленные на расчетный счет ответчика по квитанциям. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 050 000 рублей, из которых: 700 000 рублей – задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 350 000 рублей – неосновательное обогащение, возникшее в связи с зачислением указанных денежных средств истцом на счет ответчика по квитанциям №, №, №. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 2 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей.

ООО «ТСК» обратилось в суд с встречным иском к ФИО5 о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как не заключались сторонами, не исполнялись (ФИО5 не передавал денежные средства ООО «ТСК», денежные средства принадлежали ФИО3, а ФИО5 лишь выполнял функции доверенного лица ФИО3), у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия, соответствующие правовым последствиям договора займа. Внесение денежных средств по квитанциям №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000 рублей ответчик расценивает как сделки по договорам займа. Денежные средства принадлежали ФИО3, по поручению которого ФИО5 внес их на расчетный счет ООО «ТСК». Поскольку между сторонами сложились доверительные отношения по выполнению подобных поручений, ФИО3 распоряжался принадлежащими ему лично деньгами, являясь директором и единственным учредителем ООО «ТСК», вносил денежные средства на счет компании по договорам займа, заключенным между ФИО3 и ООО «ТСК». Правовых последствий сделок по внесению денежных средств с ФИО5 не предполагалось, так как вносились денежные средства ФИО3 Таким образом, сделки по внесению денежных средств ФИО5 являются мнимыми. Просит признать недействительными договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, сделку по внесению денежных средств (сделку займа) на сумму 600 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, сделку по внесению денежных средств (сделку займа) на сумму 1 750 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителей. 

Представители ФИО5 - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представители ООО «ТСК» ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО5 не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО5

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ). 

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заёмной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Из анализа указанных норм следует вывод о том, что при отсутствии передачи денежных средств договор займа нельзя считать заключенным в надлежащей форме и согласованным сторонами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договоров займа возлагается на ФИО5

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого в договоре указаны ФИО5 и ООО «ТСК». Из содержания договора следует, что ФИО5 передал в заем ООО «ТСК» в лице директора ФИО3 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых.

Кроме того, ФИО5 представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого в договоре указаны ФИО5 и ООО «ТСК». Из содержания договора следует, что ООО «ТСК» в лице директора ФИО3 (займодавец) передает в заем ФИО5 (заемщику) 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. 

Директор ООО «ТСК» ФИО3 в судебном заседании факт подписания указанных договоров отрицал. При этом, ФИО5 со своей стороны не оспаривал отсутствие подписи директора ООО «ТСК» ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью установления факта подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судом в ходе производства по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты>, подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО5 и ООО «ТСК», в правом нижнем углу на первой странице и в графе «Заемщик» на второй странице, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям ФИО3.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Для возникновения обязательства, основанного на определенном виде правовой связи (в спорной ситуации – займ), необходимо, чтобы избранная сторонами обязательства форма оформления и подтверждения правоотношений (договор, расписка) соответствовала требованиям закона. 

В силу пп. 1. п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отсутствие в представленных ФИО5 договорах займа подписи одной из сторон сделки – директора ООО «ТСК» ФИО3, свидетельствует о несоблюдении сторонами требуемой законом письменной формы сделки. 

Несоблюдение сторонами письменной формы сделок не позволяет суду установить факт возникновения обязательств сторон по договорам займа. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, в подтверждение заключения договоров займа ФИО5 представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО5 на расчетный счет ООО «ТСК» поступили денежные средства в размере 600 000 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО5 на расчетный счет ООО «ТСК» поступили денежные средства в размере 100 000 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО5 на расчетный счет ООО «ТСК» поступили денежные средства в сумме 600 000 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО5 на счет ООО «ТСК» поступили денежные средства в размере 1 750 000 рублей. 

Несмотря на то, что в качестве источника поступления в данных квитанциях указаны: заемные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, указанные квитанции, в отсутствие в материалах дела договоров займа в требуемой форме, не могут являться доказательствами наличия между сторонами заемных правоотношений, поскольку не содержат существенных условий договоров займа и не позволяют установить волю заемщика на заключение таких договоров. Договоры займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договорам займа ФИО5 ссылается на показания свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившего суду о том, что в 2016 году они с ФИО5 заехали к ФИО5 домой по 

<

адрес> за деньгами. Он (

<

данные изъяты>) оставался в машине, когда ФИО5 вышел из дома, у него был пакет с деньгами, 2 000 000 рублей, купюры были 5 000 рублей. Он (

<

данные изъяты>) пересчитал, так как ФИО5 нужно было занять фирме 1 750 000 рублей. После чего поехали на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, в банке ФИО5 был один, около 30 минут. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с изложенным, показания свидетеля 

<

данные изъяты> не могут являться доказательством заключения между сторонами договоров займа. 

При указанных обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит, что имеет место расхождение между волей и волеизъявлением сторон, и приходит к выводу, что отношения по поводу займов в размере 100 000 рублей и в размере 600 000 рублей в действительности между сторонами не возникли, договоры займа являются незаключенными.

Доказательств совершения сделок займа при внесении ФИО5 на расчетный счет ООО «ТСК» денежных средств в сумме 600 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 1 750 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Суд полагает, что незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 ГК РФ), ни признаков ее недействительности (статьи 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТСК» о признании сделок недействительными суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания ст. 1102, 1105 ГК РФ следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. 

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно, факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, в частности, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Не оспаривая факт внесения ФИО5 на расчетный счет ООО «ТСК» денежных средств по указанным квитанциям, и указывая об отсутствии при этом неосновательного обогащения, представители ООО «ТСК» ссылаются на недоказанность истцом того обстоятельства, что внесенные им на счет общества денежные средства были именно его денежными средствами, обращая внимание суда на то, что у истца не могло быть денежных средств в требуемом количестве.

Указывая о наличии у него собственных денежных средств для внесения в кассу ООО «ТСК» ФИО5 пояснил, что получил в качестве возврата займа от 

<

данные изъяты> 11 000 000 рублей, в подтверждение чего представил выписку из лицевого счета 

<

данные изъяты>, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 11 000 000 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы владельцу счета.

Также ФИО5 представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (займодавец) и 

<

данные изъяты> (заемщик), на сумму 11 000 000 рублей, по условиям которого заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму займа путем передачи простого векселя ПАО «Сбербанк», номиналом на сумму займа, также представлены: акт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные ФИО5 сведения о регистрации транспортных средств свидетельствуют о том, что в период внесения им денежных средств на расчетный счет ООО «ТСК» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом не осуществлялись сделки по распоряжению транспортными средствами, от продажи которых возможно получение дохода.

По сведениям 

<

данные изъяты> доход ФИО5 за январь 2016 года составил 11 000 000 рублей, за период с июля по октябрь 2016 года доход ФИО5, полученный от ООО «ТСК» составил 180 000 рублей, иными сведениями о доходах ФИО5 инспекция не располагает. 

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «ТСК» ФИО3, ФИО5 в период с 2013 года по 2016 год являлся его доверенным лицом, он (ФИО6) оформлял на имя ФИО5 много недвижимости, автомобилей. ФИО5 был его помощником, возил детей в школу на его (ФИО6) автомобиле. Он (ФИО6) давал ФИО5 различные поручения, в том числе неоднократно поручал положить денежные средства на расчетный счет организации в банке. Должности у ФИО5 в строительной компании не было, но доступ к печати ФИО5 имел. Он (ФИО6) решил, что с ФИО5 нужно заканчивать сотрудничество, когда стал замечать, что ФИО5 выглядит уставшим и стал подозревать, что он употребляет наркотики. После чего он (ФИО6) стал забирать у ФИО5 всё, что на него оформил. Все деньги, которые положил на банковский счет организации ФИО5, принадлежат ему (ФИО6). Он постоянно вносил на счет своей организации денежные средства на основании договоров займа, с целью использования денежных средств на хозяйственные нужды предприятия. Ему было удобно, что ФИО5 являлся помощником, поскольку он (ФИО6) часто отсутствует в городе Красноярске. ФИО5 действовал от его имени по доверенностям. Никаких заемных отношений между ООО «ТСК» и ФИО5 не было, ФИО5 не мог занимать деньги, поскольку у него их не было. Денежные средства в размере 11 000 000 рублей, переданные по договору займа 

<

данные изъяты> также принадлежали ему (ФИО6). Фактически договор с 

<

данные изъяты> заключал он (ФИО6), попросив ФИО5 выступить стороной сделки. Денежные средства, возвращенные 

<

данные изъяты> были сняты ФИО5 со своего счета и переданы ему. Денежные средства в размере 1 750 000 рублей он (ФИО6) занял в долг у 

<

данные изъяты> для покупки башенного крана и поручил ФИО5 внести их на счет ООО «ТСК».

Пояснения директора ООО «ТСК» ФИО3 подтверждаются представленными суду: 

- договором займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «ТСК», на сумму 600 000 рублей; 

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 доверяет ФИО5 внести на банковский расчетный счет сумму займа, переданную ООО «ТСК» по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «ТСК», на сумму 600 000 рублей; 

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 доверяет ФИО5 внести на банковский расчетный счет сумму займа, переданную ООО «ТСК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «ТСК», на сумму 100 000 рублей; 

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 доверяет ФИО5 внести на банковский расчетный счет сумму займа, переданную ООО «ТСК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- договором займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «ТСК», на сумму 1 750 000 рублей; 

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 доверяет ФИО5 внести на банковский расчетный счет сумму займа, переданную ООО «ТСК» по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально, согласно которой ФИО3 доверяет ФИО5 быть его представителем во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с оформлением, сбором документов, государственной регистрацией права собственности, договоров на любые объекты недвижимого имущества, с правом совершения любых сделок, получения и уплаты следуемых денег в любом размере;

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально, согласно которой ООО «ТСК», в лице ФИО3, доверяет ФИО5 быть его представителем во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с оформлением, сбором документов, государственной регистрацией права собственности, договоров на любые объекты недвижимого имущества, с правом совершения любых сделок, получения и уплаты следуемых денег в любом размере;

- договором купли-продажи башенного крана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>» передает в собственность ООО «ТСК» кран башенный КБ 403А, 1996 года выпуска, по цене 1 000 000 рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи башенного крана от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей;

- налоговой декларацией за 2016 год, согласно которой ФИО3 получен доход в размере 5 804 002,60 рублей;

- налоговой декларацией за 2015 год, согласно которой ФИО3 получен доход в размере 1 800 000 рублей;

- налоговой декларацией за 2016 год, согласно которой супругой ФИО3 - 

<

данные изъяты> получен доход в размере 21 787 100 рублей;

- справкой 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток денежных средств по счету ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 000 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 внес на счет ООО «ТСК» 197 000 рублей;

- трудовой книжкой ФИО5, согласно которой ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника снабжения ООО «ТСК».

Кроме того, доводы директора ООО «ТСК» ФИО3 подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что в 2015 году она обратилась к ФИО3 с просьбой предоставить ей взаймы денежные средства под залог имущества. ФИО3 денежные средства предоставил, но документы были оформлены на имя ФИО5 ФИО3 дал поручение ФИО5 оформить с ней сделку залога имущества в регистрационной палате. Денежные средства наличными под расписку ей передал ФИО3, ФИО5 при этом присутствовал, на его имя была написана расписка. Как она поняла, ФИО5 работал у ФИО3, был исполнителем. От ФИО5 она денежные средства не получала, все вопросы решала с ФИО3, условия сделки определял именно он, сказав, что оформить залог нужно на имя ФИО5 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что в 2016 году ФИО3 брал у него 

<

данные изъяты>) в долг денежные средства в размере 1 750 000 рублей для покупки башенного крана. Деньги передавались наличными в офисе ООО «ТСК» по 

<

адрес>. Поскольку продавец крана наличные денежные средства брать не хотел, ФИО3 в его (

<

данные изъяты>) присутствии передал эти деньги ФИО5 для того, чтобы положить их в банк и рассчитаться с продавцом безналичным путем. ФИО5 взял деньги и поехал в банк.

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что в начале декабря 2015 года она обратилась к ФИО3 с просьбой занять денежные средства максимум на 1 месяц. По расписке в начале декабря 2015 года взяла у ФИО7 11 000 000 рублей, договорившись, что до конца года рассчитается. Поскольку ФИО3 нужны были наличные денежные средства, ей пришлось рассчитаться векселем. При получении векселя в банке пришлось заключить договор займа, в договоре подпись была не ФИО3, а другого лица. ФИО3 принес уже подписанный договор и сказал, что он подписан его доверенным лицом. От ФИО5 она деньги никогда не получала. Вексель она приобрела в последних числах декабря в 

<

данные изъяты>, оплачивала деньги со счета принадлежащей ей компании. Вексель на 11 000 000 рублей она передала ФИО3 в своем офисе по 

<

адрес>. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> подтверждаются справкой по векселю, согласно которой вексель номиналом 11 000 000 рублей приобретен 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ДД.ММ.ГГГГ, последний держатель векселя ФИО5 По сведениям ЕГРЮЛ учредителем и директором 

<

данные изъяты>» является 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что занимается торговлей башенными кранами. В 2016 году его коллега 

<

данные изъяты> продавал башенный кран, он помогал в продаже. Встретились с ФИО3 в офисе на 

<

данные изъяты>, заключили договор на перевозку и монтаж крана в 

<

адрес>. В офис приехал 

<

данные изъяты>, который привез деньги. Он (

<

данные изъяты>) сказал, что нужен безналичный расчет. После чего ФИО3 позвал ФИО5 и сказал, что нужно деньги отвезти в банк и положить на счет. Стоимость его (

<

данные изъяты> услуг по монтажу 200 000 рублей, 1 000 000 рублей стоил кран. Деньги передавали в его присутствии, около 1 600 000 рублей.

Принимая во внимание представленные ООО «ТСК» доказательства в подтверждение заявленных доводов о наличии у директора общества ФИО3 денежных средств для внесения на расчетный счет организации и сложившихся между ФИО3 и ФИО5 взаимоотношений, суд критически относится к пояснениям истца ФИО5 о внесении принадлежащих ему денежных средств на счет ООО «ТСК» по представленным квитанциям.

Представленные ФИО5 квитанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достоверностью и достаточностью не свидетельствуют о факте внесения на расчетный счет ООО «ТСК» денежных средств, принадлежащих ФИО5

Доказательств наличия у него денежной суммы в размере 11 000 000 рублей для предоставления займа 

<

данные изъяты> ФИО5 суду не представил, не опровергнув тем самым показания директора общества ФИО3 и свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что эти денежные средства принадлежали ФИО3 

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, не представлено, а потому оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения судом не установлено.

Суд, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, считает, что истец, заявляя рассматриваемые требования, исходил из договоров займа, а поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик именно за счет истца неосновательно приобрел денежные средства во взыскиваемом размере, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворении требований истца не имеется. 

С учетом выводов, к которым суд пришел выше, оснований для возмещения ФИО5 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания» о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания» к ФИО5 о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич