<

 > Дело № 2-104/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителя» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М. Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора 

<

 >, стоимостью 35 991 руб. с учетом скидки. Телевизор был приобретен в кредит, предоставленный ООО «

<

 >». Полная стоимость кредита составила 10,324% годовых, сумма процентов - 3 997 руб. 16 коп., согласно графику погашения. В период гарантийного срока у товара выявились недостатки : рябит дисплей, произвольно отключается, при включении длительное время горит просто черный экран. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта. В соответствии с актом выполненных работ ООО «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся дефект признан гарантийным, произведен гарантийный ремонт. Однако, после ремонта недостаток не был устранен и проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В удовлетворении претензии потребителю было отказано. В соответствии с актом экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

 > телевизор 

<

 >, модель 

<

 >, серийный № имеет существенный недостаток производственного характера, проявившийся в период эксплуатации. Нарушения правил эксплуатации не выявлено. ФИО1 обратился с претензией о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. Срок, предусмотренный законом для добровольного удовлетворения требований потребителя, истек ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выполнения требований потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 266 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 95 736 руб. Телевизор был приобретен ФИО1 в кредит, предоставленный ООО «

<

 >». Полная стоимость кредита, в соответствии с кредитным договором, составила 10,324%. Сумма процентов по кредитному договору, согласно графику платежей, прилагаемому к кредитному договору, составила 3 997 руб. 16 коп. Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Просят расторгнуть договор купли-продажи телевизора 

<

 >, заключенный между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент», взыскать с ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 35 991 руб., неустойку в сумме 95 736 руб., проценты по кредитному договору в сумме 3 997 руб. 16 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания неустойки уточнены, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 35 991 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., в остальном требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель общественной организации ФИО2 исковые требования с учетом увеличения поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО «МВМ») был заключен договор купли-продажи телевизора 

<

 >, стоимостью 35 991 руб. с учетом скидки за счет кредитных денежных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «

<

 >» по условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 35991 руб. под 10,324 % годовых.

В период гарантийного срока потребителем были выявлены недостатки. 

Согласно акта экспертизы 

<

 > № ДД.ММ.ГГГГ, телевизор 

<

 >, модель: 

<

 >, серийный № имеет существенный недостаток производственного характера, проявившийся в период эксплуатации. Нарушения правил эксплуатации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. 

Согласно квитанции № ДД.ММ.ГГГГ телевизор был принят продавцом на гарантийное обслуживание. 

В соответствии с актом выполненных работ ООО «

<

 >» № ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся дефект признан гарантийным, произведен гарантийный ремонт. 

Согласно заказа-наряда № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телевизор из гарантийного ремонта, однако обнаружил, что выявленный им недостаток не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена ответчику письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была оставлена последним без внимания. 

По ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом А., установлено, что телевизор 

<

 > имеет производственный брак, который возможно устранить только путем замены основной платы и матрицы (дисплея).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь выводами экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом А., поскольку оно является полным, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит объективные данные о свойствах товара, полученные при его исследовании. Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, суду не представлены. Экспертное заключение ответчиком не оспорено. 

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре производственного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию покупная стоимость товара в размере 35 991 руб. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

Из содержания п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что неустойка (пени) установленная статьей 23 Закона в отличие от неустойки предусмотренной ст. 28 Закона, не ограничена ценой договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора и возвратить уплаченные им денежные средства за товар, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. 

Истцом заявлен ко взысканию размер неустойки в сумме 35 991 руб.

Суд считает произведенный истцом расчет неустойки правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки не представлено. При суд считает сумму неустойку, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и завышенной не является.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойку в размере 35 991 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлена вина ООО «МВМ» в нарушении прав потребителя ФИО1, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере. Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, исходя из которых законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, степени вины продавца, а также исходя из требований справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

 >» заключен кредитный договор сроком на 24 процентных периодов на сумму 35 991 руб., с ежемесячным суммой платежа в размере 1 666 руб. 39 коп., последний платеж – 1661 руб. 19 коп., включая проценты, полная стоимость кредита составляет 10,324 % годовых.

Согласно графику погашения по кредиту размер процентов по кредиту составляет в сумме 3 997 руб. 16 коп. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 3 997 руб. 16 коп., суд находит обоснованными, размер уплаченных процентов по кредитному обязательству подтвержден документально. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в сумме 38 489 руб. 58 коп., что составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (35991+35991+1000 руб.+3997,16 руб.)х50%), с перечислением 50% суммы этого штрафа, то есть 19 244 руб. 79 коп. в пользу потребителя ФИО1, 50% суммы штрафа, то есть 19 244 руб. 79 коп. в пользу Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей».

В силу положений статьи 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено документально, суд признает данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 779 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора 

<

 >, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 35 991 руб., неустойку в размере 35 991 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 3 997 руб. 16 коп., штраф в размере 19 244 руб. 79 коп., всего взыскать 108223 руб. 95 коп.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения обязательств ответчиком передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор 

<

 >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» штраф в размере 19 244 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 779 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2019 года. 

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина