Дело № 2-334/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Анучкиной К.А., 

при секретаре Лугма О.В.

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2017 года

дело по иску ФИО3 к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 06.08.2016 года между ФИО3 и ИП ФИО4 (туристическое агентство «Медия-Тур») был заключен договор о реализации туристского продукта №024. В соответствии с п.1.2. Договора непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристический продукт, поименованный в п. 1.1. настоящего Договора, является туроператор: Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр». Согласно ст.8 Договора маршрут путешествия ОАЭ из Новосибирска, дата начала поездки 29 октября 2016 г., дата окончания - 12 ноября 2016 г.. Общая цена туристического продукта 985 000 рублей 00 копеек, в том числе: проживание, 2-х разовое питание, медстраховка - 14416 у.е. (964000 руб.); визы - 170 у.е. (11367 руб.); страховка от невылета - 30 у.е. (2000 руб.); индивидуальный трансфер - 115 у.е. (7690 руб.). Оплата за приобретенный тур была произведена ФИО3 08.08.2016 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №83. 06.10.2016 года в Кемеровской областной клинической больнице имени С.В. Беляева ФИО3 было показано срочное оперативное лечение 

<

данные изъяты> Операция назначена на ДД.ММ.ГГГГ Срок госпитализации 14 дней (Врачебная справка №139/3 от 06.10.2016). Ввиду невозможности совершения поездки по состоянию здоровья, потребителем был оформлен отказ от приобретенного тура в связи с существенным изменением обстоятельств - болезнью. В ноябре 2016 ИП ФИО4 уведомило ФИО3 о том, что аннулирование тура произошло со штрафом в размере 100%. В результате переговоров с поставщиком услуг, сумма расходов с учетом минимизации снижена на 961,27 дол. США - общая сумма возвратного платежа в рублях по курсу на день оплаты составляет 63520 рублей. ФИО3 был совершен телефонный звонок в офис ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», с целью получения информации об аннулировании тура. На основании ваучера заявка истца была найдена и сообщено, что аннулирование прошло с удержанием штрафа. ФИО3 была направлена в адрес ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» письменная претензия с требованием возвратить оплаченную по договору сумму в полном размере. В ответ на претензию ответчик указал, что ФИО3 не смогли идентифицировать как приобретателя туристского продукта компании «Корал Тревел Центр». Таким образом, заявка ФИО3 была аннулирована, тур реализован не был. Однако возврата денежных средств не последовало ввиду того, что ответчиком был удержан штраф в размере 100 % от стоимости туристского продукта. Никакого обоснования понесенных расходов из-за отказа туриста от совершения поездки ответчиком не представлено. Требования потребителя проигнорированы. Указанные действия ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» противоречат условиям договора, а так же Закону "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права и законные интересы ФИО3 по следующим основаниям. Согласно п. 4.5.2. Договора Турист вправе в любое время отказаться от туристского продукта и расторгнуть настоящий договор, уведомив Фирму о своем отказе в письменной форме. В этом случае Фирма удерживает из внесенный Туристом суммы фактически понесенные расходы, произведенные фирмой до даты получения извещения Туриста, в частности: консульские сборы, штрафные санкции, применяемые авиакомпаниями и администрацией в гостинице, стоимость международных и междугородних телефонных переговоров, затраты на ведение переписки по электронной почте, затраты на Интернет, штрафы, которые Фирма будет обязана оплатить контрагентам и т.д. Т.е. в заключенном с ФИО3 договоре предусмотрено его право на отказ от туристского продукта и возврат внесенных денежных средств за вычетом фактически понесенных туроператором расходов. Аналогичные права вытекают и содержания Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Согласно ч.5 указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В соответствии с абз.4 ч.6 ст.10 названного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании указанных норм права, Туроператор обязан вернуть Туристу оплаченные за приобретенный туристский продукт денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, размер которых должен быть доказан. Удержание вследствие отказа Туриста от исполнения договора всей оплаченной им суммы является незаконным. В договоре о реализации туристского продукта не может быть предусмотрено условие, при котором отказ туриста от исполнения договора возможен только при уплате штрафа. Такие условия являются ничтожными, не влекущими правовых последствий на основании статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, аналогичная норма содержится в Постановлении Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", согласно п. 13 которого, не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Ответственным лицом за нарушение прав ФИО3 как потребителя является ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. На правоотношения в рамках договора о реализации туристского продукта распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поэтому в случае нарушения прав туриста, на поставщика услуг возложена дополнительная ответственность. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуга), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Требование ФИО3 в адрес ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора было заявлено 02.12.16, соответственно, оно подлежало удовлетворению до 12.12.16 включительно. Таким образом, неустойка составляет: Просрочка удовлетворения требований потребителя: период с 13.12.2016 по 13.02.2016, т.е. 60 дней. 3% (размер неустойки согласно ст. 28)*985000 рублей (стоимость туристского продукта)*60 (кол-во дней просрочки) -= 1 773 000 рублей. Согласно п. 5 ст. 28 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуга) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка составляет 985 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона). Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом степени вины ответчика, а так же усилившимся в результате отказа в возврате стоимости тура чувством тревоги и переживания, справедливым размером компенсации морального вреда является сумма в размере 200 000 рублей. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу ФИО3 стоимость туристического продукта в размере 985 000 рублей; неустойку в размере 985 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.90).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен, о причинах неявки не сообщил.

Согласно п.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик надлежащим образом извещались по делу, ходатайств об отсутствии технической возможности у ответчика по отслеживанию движения дела посредством сети «Интернет», суду не заявлялось. Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенных надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно письменного отзыва ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», в производстве Кемеровского районного суда Кемеровской области находится гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. В обосновании своего иска истец ссылается на то, что по состоянию здоровья он был вынужден отказаться от тура, по этой причине истец просит взыскать денежные средства за туристическую путевку, компенсировать моральный вред, взыскать штраф и неустойку. Ознакомившись с исковым заявлением, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» заявленные требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Турагентом ООО "СТК-ТУР" (далее - «Турагент») на основании Договора оферты, опубликованного на официальном сайте ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (заявление на присоединение к договору и копия договора прилагаются), 03.08.16 г. была направлена заявка № 7409254 на бронирование услуг для туристов ФИО1 и ВП MAZIKIN. В пакет услуг турпродукта входили следующие услуги: Срок путешествия: с 29.10.2016-12.11.2016; индивидуальный трансфер (наземная перевозка): Аэропорт - Отель – Аэропорт; проживание - отель MADINAT RJMEIRAH DAR AL MASYAF, номер категории ARABIAN S/H ARABIAN DELUXE, 2 ADL, 29.10.2016-12.11.2016, тип питания Half Board («полупансион»); медицинское страхование туристов на весь период тура. Страхование по риску от невыезда для обоих туристов на общую сумму покрытия расходов 6000 у.е. (по 3000 у.е. на каждого туриста). Итого, общая стоимость тура, подлежащая к оплате в ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» составила 12963,83 у.е., что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило 856 650 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей - копия бухгалтерской справки прилагается. Итого, общая стоимость тура, подлежащая к оплате в ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» составила 12963,83 у.е., что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило 856 650 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей - копи бухгалтерской справки прилагается. В каких правоотношениях состоят ООО «СТК-ТУР» и ИП ФИО4, им не известно, запрос на бронирование тура поступал от ООО «СТК-ТУР». По указанной причине, ходатайством от 05.04.2017 они просили суд рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «СТК-ТУР», так как дело может затрагивать права и обязанности туристского агентства с учетом п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому турагент является самостоятельным субъектом правоотношений в части полученной им от потребителя комиссии. Разница между ценой, указанной истцом в иске, оплаченной им за турпродукт (985000 рублей) и суммой денежных средств, полученной нашим обществом (856650 рублей) является значительной и составляет 128350 рублей. Данной разницей ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не располагает, так как на счет ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» поступало 856 650 рублей. Соответственно, остаток денежных средств находится в распоряжении ООО «СТК-ТУР», ИП ФИО4 или истца. ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» исполнило принятые на себя обязательства и организовало предоставление вышеуказанных услуг, выдало турагенту документы, подтверждающие право истца использовать услуги турпродукта, а именно, туристский ваучер на наземное обслуживание в стране временного пребывания, страховые полисы. 07.10.16 г. ООО «СТК-ТУР» произвел действия по отказу от тура, аннулировав заявку» отсутствии каких-либо нарушений обязательства со стороны туроператора. В соответствии с ч.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяя последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность заказчика оплатить исполнителю сумму фактических расходов предусмотрена нормами законодательства, а именно: п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения тура произошла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. Истец не воспользовался туром не по вине ответчика (Туроператора), ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и поставщик услуг тура для туроператора не нарушали условий договора, и были готово оказать все услуги, какие были заказаны и оплачены истцом, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению сопроводительными документами тура, предоставляющими право использовать туристский продукт и являющимися подтверждением расходов туроператора. Вина ответчика (Туроператора) в отказе от осуществления тура отсутствует. Туроператор ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» исполнил все обязательства, подтвердив к исполнению заказанный турпродукт в точном соответствии с заявленными характеристиками. Поставщиком услуг туристского продукта истца для ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» является иностранный контрагент - GLOBE TOURISM B.V. (переименован с ODEON TOURISM INTERNATIONAL HOLLAND B.V., справка о переименовании прилагается). Между ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и GLOBE TOURISM B.V. заключен контракт от 31.12.15 г. № 311215/233-VT «О деятельности в качестве Агента» (копия договора прилагается), в соответствии, с условиями которого ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» является агентом указанной компании с правом привлечения субагентов и реализации услуг GLOBE TOURISM B.V на территории России. Возможность реализации турпродукта иностранного поставщика подтверждается нормами ст. 4.1. ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», согласно которой российский туроператор имеет право реализовывать на российском рынке туристские продукты, полностью или частично формируемые иностранным туроператором. Также данное условие предусмотрено главой 52 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями контракта № 311215/233-VT от 31.12.15 г. GLOBE TOURISM B.V сформировал по нашему заказу в интересах истца тур. Мы произвели оплату данного тура, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств № 245 от 18.11.16 г. (прилагается к отзыву) и счетом-инвойсом № 601862 от 06.09.16 г. с приложенной спецификацией к счету (прилагается), выставленному в их адрес поставщиком услуг туристских продуктов - GLOBE TOURISM B.V.. В связи с тем, что туристский продукт формирует GLOBE TOURISM B.V. (нерезидент Российской Федерации-) на условиях агентского договора, доказательства оплаты поставщикам отдельных услуг, входящих в туристский продукт, не предоставляются. Все взаиморасчеты осуществляются туроператором через GLOBE TOURISM B.V.. В соответствии с условиями договора №311215/233-VT от 31.12.15 г. взаиморасчеты сторон производятся по требованию одной сторон. Таким образом, GLOBE TOURISM B.V. выставляет счет, а ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» оплачивает данный счет, права на отказ от платежа ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не имеет. Согласно договора, заключенного между ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и GLOBE TOURISM B.V, в случае отказа от тура по причинам, не зависящим от GLOBE TOURISM B.V, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» обязан уплатить штраф и сверх него возместить понесенные затраты по конкретному туру, если такой отказ был заявлен по причинам, не связанным с действием (бездействием) GLOBE TOURISM B.V, что имело место в рассматриваемом деле. После отказа от тура, GLOBE TOURISM B.V в адрес ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» выставил к оплате контрактный штраф в размере 12555, 01 у.е. что эквивалентно стоимости оплаченного проживания в отеле. Денежные средства в размере 408, 28 у.е. (27014, 83 рублей) были возвращены в ООО «СТК-ТУР» с зачетом указанных денежных средств в оплату другого туристского продукта данного туристского агентства - копия заявления прилагается. Оплаченная предприятием поставщику услуг турпродукта (нерезиденту) сумма денежных средств относится к расходам предприятия. Несение ответчиком ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» реальных расходов по туру Истца подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявление счету (инвойсу) от GLOBE TOURISM B.V № 601862 от 06.09.16 г. г. с приложенной спецификацией, заявлением на перевод денежных средств № 214 от 06.09.16 г., а также уведомлением поставщика услуги GLOBE TOURISM B.V. и выданными документами на тур (приложены Истцом к исковому заявлению). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ. убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п.1 ст.252 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, что имеет место в нашем случае. Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения тура произошла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. Таким образом, правовых оснований для возврата истцу полной стоимости неисполненного тура без учета фактических расходов исполнителя не имеется в связи с тем, что невозможность использования тура произошла по обстоятельствам, не зависящим от ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Сумма денежных средств в размере 12 555,01 у.е. или 856650 рублей удержана предприятием на законных основаниях в погашение фактических расходов. Просят суд еще раз обратить внимание, что истец не воспользовался туром не по вине исполнителя услуги, ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Минимизировать расходы по туру до нуля, не представилось возможным, поскольку отель удержал 100% стоимости проживания (письмо от отеля прилагается). Закон не освобождает в этом случае заказчика от компенсации расходов исполнителя. С учетом фактических затрат исполнителя, истец до обращения в суд с иском имел возможность получить у ИП ФИО4, как лица принявшего от истца деньги, следующую сумму денежных средств (985000 рублей (сумма, которую оплатил истец) - 856650 рублей (сумма, которую получил ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР») + 27014, 83 рублей (возврат денежных средств по заявлению ООО «СТК-ТУР») = 155364,83 рублей. Обращается внимание суда на то, что в числе приобретенных истцом услуг была услуга «Страхование по риску от невыезда» ООО «СК Согласие», что подтверждается страховым полисом каждого туриста (имеется в материалах дела, прилагалось к ходатайству ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» от 05.04.2017). Госпитализация туриста согласно условиям страхования относится к числу страховых случаев по данному виду страхования. В распоряжении суда и лиц, участвующих в деле отсутствует информация об обращении туристов в адрес страховой компании с заявлением о страховом случае, между тем данный вид страхования предполагает страховую выплату, если причиной невозможности исполнения путешествия, являлись независящие от туристов обстоятельства. Обращается внимание, что данный вид страхования распространяется на обоих туристов, так как они являются супругами. Соответственно, невозможность путешествия одного из туриста по случаям, отнесенным к числу страховых, допускают отказ тура другого туриста по этой причине, между тем совокупная страховая сумма по обоим страховым полисам составляет 6000 долларов США. Отказ от своих прав в ущерб другим участникам гражданских правоотношений не является обоснованным и добросовестным действием. Полагают также, что требования истца о компенсации морального вреда не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Согласно ст. 151, 401 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вины ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не имеется. ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» полностью выполнило взятые на себя обязательства - был заказан и оплачен партнеру забронированный тур. Удержание фактических затрат произведено исполнителем в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, указанных по тексту отзыва на исковое заявление. Необходимые действия к минимизации затрат были произведены. ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в соответствии со ст. 308 ГК РФ не является стороной договора о реализации турпродукта, заключенного между Истцом и ИП ФИО4 Претензии к качеству туристского продукта, порядку его исполнения Истцом не заявляются. Неустойка и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», а имеет место быть отказ истца по причинам, независящим от ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Кроме того, неустойка по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, в случае удовлетворения требований Истца, ходатайствуем о снижении штрафа и неустойки до нуля. ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» полностью выполнило взятые на себя обязательства - был заказан и оплачен партнеру забронированный тур. Вся необходимая документация, подтверждающая расходы исполнителя в целях исполнения заключенного договора предоставлена в распоряжение суда. Удержание фактических затрат произведено исполнителем в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, указанных по тексту отзыва на исковое заявление, что также подтверждается судебной практикой (прилагается). Иск к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» предъявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит. Просят в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО4, ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «СТК-Тур».

Соответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что свои обязательства как турагент она выполнила в полном объеме и качественно, стоимость тура для туриста не изменилась бы, независимо от того, получила ли она свое агентское вознаграждение, либо нет. С истцом был заключен договор на реализацию туристического продукта. Устно истцу она разъясняла, что в случае отказа от тура, штрафная санкция составит 100 %, но на тот момент истец не думал, что может что-то произойти, был уверен в том, что сможет поехать. Она сделала все, что зависело от нее.

Представитель ФИО4- адвокат Гулевич Е.Н., действующая на основании ордера №1668 от 15.05.2017 года, исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком является только ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». ФИО4 при заключении договора о реализации туристкого продукта выступала агентом (посредником) между истцом - потребителем и туроператором - исполнителем, оказывающим услугу. В связи с этим, ФИО4 не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, так как расчеты по такой сделке совершались в интересах туроператора - ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Таким образом, устанавливается ответственность туроператора, а не турагента за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). С учётом положений ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.п. 48, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор. На основании изложенного, в отсутствие исковых требований к ФИО4, отсутствия вины ФИО4 в неисполнении обязательств по договору, т.к. она не является исполнителем по оказанию туристских услуг, в целях обеспечения интересов потребителя во взыскания денежных сумм с туроператора, деятельность которая застрахована в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением, удовлетворение исковых требований возможно только с туроператора - ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», как об этом и было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Представитель соответчика ООО «СТК-тур»- генеральный директор ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что к ним поступила заявка от ФИО4, они обработали заявку и забронировали отель, позднее от истца пришла заявка на аннулирование тура и они направили ее в ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». Оттуда им сообщили, что штраф будет составлять 100 % от стоимости, часть денег вернули. На официальном сайте туроператора информация о штрафах имеется в свободном доступе. Договор между истцом и ФИО4 она не видела. ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» они перечислили денежные средства, поступившие от истца за минусом комиссионной оплаты как агентам. Комиссию агентам определяет туроператор, увеличить комиссионное вознаграждение сами они не могут, только туроператор. Комиссионное вознаграждение, полученное ею и ФИО4 не превышает лимит установленный туроператором. Истец в любом случае приобретал бы пакет услуг за общую сумму, то есть 985 000 рублей. До ФИО4 ими было доведено, что штраф составит 100 процентов от оплаты. На таких условиях работают гостиницы в ОАЭ. ООО «СТК-тур» по указанному делу считает себя ненадлежащим ответчиком. Материалы дела, в том числе исковое заявление, не содержат указания на нарушение прав истца действиями/бездействием ООО «СТК-тур», также как не содержатся оформленные имущественные или неимущественные требования к ООО «СТК-тур». Устное ходатайство представителя Истца ФИО5 не мотивированно в указанной части. ООО «СТК-тур» при работе с заявкой Истца №161915 по бронированию и оплате туристского продукта в полном объеме выполнило все свои обязательства, что подтверждается документами, находящимися в распоряжении суда: туристский ваучер № 7409254, подтверждающий бронирование входящих в него услуг, а именно проживание в отеле MADINAT JUMEIRAH DAR AL MASYAF в период с 29.10.2016 по 12.11.2016, индивидуальный трансфер. Кроме того, к комплекту документов прилагался страховой полис медицинского страхования и страхования расходов в связи с невозможностью совершить поездку ООО «СК Согласие»; приходно-кассовый ордер №5148 от 10.08.2016 об оплате ФИО4; квитанция от 10.08.2016 об оплате туроператору ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР»; письмо от ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о фактически понесенных расходах от 17.10.2016 года; расходно-кассовый ордер №2146 от 20.10.2016 ; агентский договор №А-6949/15 от 01.01.2016 между ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и ООО «СТК-тур»; субагентский договор от 01.08.2016 между ООО «СТК-тур» и ИП ФИО4. Касательно доводов, изложенных в исковом заявлении, представленных в деле возражений лиц, участвующих в деле, ООО «СТК-тур» считает, что не нарушило права Истца. ООО «СТК-тур» в полном объеме выполнило все свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Удержание фактических затрат туроператором ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» произведено на основании Приложения №5 Агентского договора №А-6949/15 от 01.01.2016, заключенного между ООО «СТК-тур» и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в размере 829 635 рублей 17 копеек. ООО «СТК-тур» проверило все взаиморасчеты с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и ИП ФИО4. Все взаиморасчеты описаны ниже: ООО «СТК-тур» приняло оплату от ФИО4 в размере 893 156 рублей 00 копеек. ООО «СТК-тур» оплатило в ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» по заявке 7409254 сумму в размере 856 650 рублей 00 копеек. Вознаграждение, оставшееся в распоряжении ООО «СТК-тур», составило 36 506 рублей 00 копеек (разница между полученной от ИП ФИО4 суммы в размере 893 156 рублей и уплаченной туроператору ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в размере 856 650 рублей). После удержания туроператором ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» фактических затрат в размере 829 635 рублей 17 копеек к возврату в ООО «СТК-тур» полагалась сумма в размере 27 014 рублей 83 копейки. ООО «СТК-тур» произвело взаимозачеты с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в размере 27 014 (Двадцать семь тысяч четырнадцать) рублей 83 копейки и в этот же день ООО «СТК-тур» выдало ФИО4 сумму в размере 63 520 рублей 00 копеек (сумму, причитающуюся от туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в размере 27 014 рублей 83 копейки и оставшееся ранее вознаграждение ООО «СТК-тур» в размере 36 506 рублей). Кроме того, у истца был оформлен страховой полис по риску «Страхование расходов из-за невозможности совершить поездку» в ООО «СК Согласие» на страховую сумму 3 000 у.е. на каждого человека. У истца есть врачебная справка №139/3 от 06.10.2016 о состоянии здоровья и его госпитализации на 14 дней. Срок госпитализации попадает в период запланированной поездки с 29.10.2016 по 12.11.2016. На основании п.1 раздела II «Условия страхования расходов из-за невозможности совершить поездку» страхового полиса 0017221-012707278/16МП: «Страховой полис обеспечивает покрытие расходов, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда или изменения срока пребывания за пределами постоянного места жительства, и подтвержденных документально, вследствие: смерти, заболевания, создающего угрозу для жизни и требующего госпитализации Застрахованного или его близкого родственника, телесных повреждений, полученных Застрахованным или его близким родственником в результате несчастного случая или противоправных действий третьих лиц, препятствующих совершению предполагаемой поездки». Исходя из отзыва на исковое заявление от ООО «СК Согласие» от истца не поступало обращения по страховому случаю «из-за невозможности совершить поездку». Обращение в страховую компанию носит заявительный характер и является правом истца. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «СТК-тур» в полном объеме. 

Представитель соответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО7, действующая на основании доверенности от 22.03.2017 года, исковые требования не признала.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление ООО «СК «Согласие», 06.08.2016 года суду пояснила, что года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Туроператор Корал тревел центр» был заключен «Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта» № 0020500-0069562/16ГОТП (далее Договор Страхования), на основании «Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта» утв. 01.10.2013г. В соотв. с п. 2.1. Договора Страхования предметом является страхование гражданской ответственности Страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного выездного, международного въездного и внутреннего туризма, за неисполнение или. ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Стороны, реализуя настоящий Договор, руководствуются законодательством Российской Федерации и «Правилами страхования (стандартными) гражданской ответственности за 1 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта» в редакции от «01» октября 2013 г. В соотв. с п. 2.3. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Возникшая ситуация не подпадает под определение ответственности в соотв. с условиями Договора страхования. Страховая компания не принимала на страхование риск отказа от реализации туристского продукта по инициативе выгодоприобретателя в случае исполненных турагентом обязанностей. В соотв. с п. 2.3. Договора в случае, если Турист заявит об изменении содержания Тура либо отказ от Тура, включая изменения реквизитов туристов, дат вылета, условий размещения, замену отеля, Турист обязан возместить Фирме фактически понесенные на это расходы. В соотв. с п. 4.5.2. турист вправе в любое время отказаться от туристского продуктам расторгнуть настоящий Договор, уведомив Фирму о своем отказе в письменной форме. В этом случае Фирма удерживает из внесенной Туристом суммы фактически понесенные расходы, произведенные Фирмой до даты получения извещения Туриста, в частности: консульские сборы, штрафные санкции, применяемые авиакомпаниями и администрацией в гостинице, стоимость международных и междугородних телефонных переговоров, затраты на ведение переписки по электронной почте, затраты на Интернет, штрафы, которые Фирма будет обязана оплатить контрагентам и т.д. Датой отказа Туриста считается дата получения Фирмой соответствующего письменного уведомления. В соотв. с п. 4.6.2. в случае отказа Туриста от исполнения договора по причинам не связанным с неисполнением Фирмой своих обязательств, Договор подлежит расторжению, при этом Турист обязан компенсировать Фирме фактически понесенные им расходы, произведенные в целях исполнения Договора. Под фактически понесенными расходами понимаются денежные средства, переданные Фирмой третьим лицам (Туроператору (уполномоченному Туроператором юридическому лицу), принимающей стороне, перевозчику, страховщику и иным лицам), неустойки (штрафы) и удержания, оплаченные или подлежащие оплате Фирмой на условиях настоящего Договора с уполномоченным Туроператором юридическим лицом, а также иные фактически произведенные для целей Договора расходы Фирмы. Фирма вправе удержать сумму фактически понесенных им расходов при осуществлении с Туристом взаиморасчетов. Из материалов дела следует, что на момент направления Истцом отказа от туристского продукта ООО «Туроператор Корал тревел центр» произвел оплату всех необходимых расходов в соотв. с обязанностями по Договору. На момент заключения Договора ФИО3 был ознакомлен об условиях аннуляции забронированного тура, в соотв. с которыми при заявлении отказа от реализации туристского продукта размер неустойки подлежащей выплате в связи с расторжением договора равен 100 % от стоимости туристического продукта. В соотв. с п. 3.1. стоимость Тура на дату заключения настоящего Договора составляет: 985 000 (девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, что эквивалентно 14 732 у.е. (1 у.е. определяется стоимостью 1 дол. США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день внесения платежа плюс 2,5% от этой суммы). Данный договор был заключен на добровольной основе в соотв. с действующим законодательством, а также с соблюдением требований ст. 420-421 ГК РФ, что подтверждается подписью Истца, подтверждающего добровольность волеизъявления. Отсутствие у Истца специальных познаний не могло привести к некорректному восприятию изложенных в тексте договора условий предоставления услуги, а также условиям по расторжению указанного договора. В силу доступности изложенной информации в данном договоре и отсутствия какой-либо терминологии, наличие которой могло привести к недоступности понимания смысла договора, а, следовательно, невозможности применение данной редакции текста без специального анализа, подтверждает добровольность произведенных действий Истца, направленных на заключение данного договора. На момент обращения с требованием о взыскании денежных средств, данный пункт договора Истцом не оспаривался, решения суда о признании недействительным пункта договора или договора в целом не имеется. Что также подтверждает отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Следовательно, своими действиями Истец повлек наступление неблагоприятных для него последствий, по причинам не зависящим ни от туроператора, ни от ООО «СК «Согласие». Кроме того. Истцом не соблюден претензионный порядок. В соотв. с 4.5.5. основанием для выплаты страхового возмещения является установления обязанности туроператора возместить Туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по настоящему договору, если это является существенным нарушением условий настояшего договора. Существенным нарушением условий настоящего договора признается нарушение, которое влечет для Туриста такой ущерб, что он в значительной степени лишатся того на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушением туроператоров настоящего договора относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуги по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта. В соотв. с п. 4.5.6. В случае возникновения обстоятельств, указанных в п. 4.5.5. настоящего договора, Турист вправе обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику. В связи с неправомерностью основной части требований, основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, морального вреда, также отсутствуют. При этом, в случае если суд сочтет необходимым удовлетворить требования Истца в части взыскания штрафа, а также неустойки, прошу учесть, что в соотв. со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ООО «СК «Согласие» прав истца не нарушало, не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Просит исключить ООО «СК «Согласие» из числа ответчиков по делу; отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме; в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки снизить их размер до разумных пределов с учетом требований положений ст. 333 ГК РФ: в случае удовлетворения требований в части взыскания представительских расходов снизить их размер до разумных пределов с учетом требований положений ст. 100 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5, ФИО4, представителя ФИО4 –Гулевич Е.Н., представителя ООО «СТК-тур» ФИО6, представителя ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям. 

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется нормами ГК РФ, нормами Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Законом «О защите прав потребителей».

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в главе 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» (п.2 ст.779 ГК РФ).

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт. 

01.01.2016 года ООО «СТК-тур» подано заявление об акцепте Агентского договора с приложениями о реализации туристского продукта по поручению ООО «Корал Тревел Центр» (л.д.120). Согласно договора №6949/15от 01.01.2016 года, заключенного между ООО «СТК-тур» (турагент) и ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (туроператор), турагент обязуется по поручению туроператора от своего имени, за вознаграждение туроператора осуществлять реализацию туристского продукта туроператора (л.д.159-168). Согласно п.п.4.1-4.5 договора за реализацию туристского продукта туроператор предоставляет турагенту вознаграждение, которое турагент удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет туроператору денежные средства за минусом удержанного вознаграждения. В случае, если по каким-либо причинам турагент или туроператор возвращает туристу денежные средства, полученные за тур, реализованный в рамках договора, пердел ответственности туроператора ограничивается суммой, полученной за тур от турагента, возврат туристу удержанного турагентом за реализацию тура вознаграждения является обязанностью последнего. 

01.08.2016 между ООО «СТК-Тур» (агент) и ИП ФИО4 (субагент) был заключен субагентский договор предметом которого являлась реализация субагентом от своего имени и по поручению и за счет агента туристического продукта (л.д.51-53).

ФИО4 была направлена в СТК-тур заявка на бронирование тура в ОАЭ с 29.10. по 12.11.2016 года: проживание, питание- завтраки+ужины, страховки, индивидуальный трансфер, визы, отель MADINAT JUMEIRAH AL MASYAF SUMMERHOUSE 5*, туристы: ФИО3 и ФИО1 (л.д.49).

ООО «СТК-тур» 03.08.2016 года подтвердило бронирование тура для ФИО3 (л.д.50) по заявленным критериям.

05.08.2016 года истец с супругой были застрахованы на случай медицинских и иных расходов на время поездки и от невыезда на период с 29.10.2016 года по 12.11.2016 года в ООО «СК»Согласие» (л.д.61-68).

06.08.2016 года между ФИО3 и ИП ФИО4 (туристическое агентство «Медия-Тур») был заключен договор о реализации туристского продукта №024 (л.д.17-25). В соответствии с п.1.2. договора непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристический продукт, поименованный в п.1.1. договора, является туроператор: Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр». Согласно ст.8 договора маршрут путешествия ОАЭ из Новосибирска, дата начала поездки 29 октября 2016 г., дата окончания - 12 ноября 2016 г.. Общая цена туристического продукта 985 000 рублей 00 копеек, в том числе: проживание, 2-х разовое питание, медстраховка - 14416 у.е. (964000 руб.); визы - 170 у.е. (11367 руб.); страховка от невылета - 30 у.е. (2000 руб.); индивидуальный трансфер - 115 у.е. (7690 руб.). 

ФИО3 обязательство по оплате тура исполнено 08.08.2016 года в сумме 985 000 рублей, то есть в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №83 (л.д.48).

ФИО4 во исполнение субагентского договора, 10.08.2016 года оплачено за туристский продукт, приобретенный ФИО3, в ООО «СТК-тур» -893 156 рублей (л.д.47) 

Согласно справки №139/3 от 06.10.2016 года, 

<

данные изъяты> сообщает, что ФИО3 было показано срочное оперативное лечение 

<

данные изъяты> Операция назначена на 17.10.2016. Срок госпитализации 14 дней. В связи с оперативным лечением, рекомендовано 

<

данные изъяты> (л.д.29).

Обстоятельства болезни ФИО3 и прохождение оперативного лечения объективно подтверждается медицинскими документами и электронными билетами (л.д.39,40,41-46).

Согласно справки №68\2 от 17.04.2017 года, 

<

данные изъяты>, сообщает, что ФИО3 05.10.2016 года был впервые поставлен диагноз -

<

данные изъяты>. По выбору пациента, в период с 10.10.2016 года по 23.11.2016 года в 

<

данные изъяты> проведена 

<

данные изъяты> В настоящее время проходит рекомендованное лечение (л.д.89).

Ввиду невозможности совершения поездки по состоянию здоровья, 07.10.2016 года истец обратился к ФИО4 за оформлением отказа от приобретенного тура в связи с существенным изменением обстоятельств - болезнью. Данное обстоятельство ФИО4 не оспаривалось.

07.10.2016 года ФИО4 обратилась в ООО «СТК-тур» за аннуляцией тура ФИО3 в связи с невозможностью им совершить поездку по причине болезни (л.д.56).

Однако, несмотря на это, 10.08.2016 года ООО «СТК-Тур» перечисляет ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в счет оплаты тура ФИО3 856 650 рублей, номер заявки 7409254 (л.д.157)

17.10.2016 года ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» выдало ваучеры на ФИО3 и ФИО1л.д.60). Принимающая сторона – ODEON TOURS.

17.10.2016 года ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» направило ООО «СТК-тур» ответ по заявке 7409254, согласно которого туристский продукт – тур по маршруту Москва-Джумейра-Москва за №7409254 был аннулирован ООО «СТК-тур» 07.10.2016 года. ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» разъясняет, что их фактическими расходами является сумма 12963,83 у.е., которая относится к числу обоснованных затрат, и которая в результате переговоров была снижена до 12555,01 у.е., в связи с чем сумма возвратного платежа составляет 408,82 у.е. (л.д.134). 

18.10.2016 года ООО «СТК-тур» сообщило ФИО4 о том, что в результате переговоров с поставщиком услуг, сумма подлежащих оплате расходов была снижена до 12555,01 у.е. Ею было оплачено по заявке №161915 сумма в размере 13516,28 у.е.-12555.01 у.е.=961,27 у.е.- общая сумма возвратного платежа, в рублях по курсу на день оплаты возврат составляет 63520 рублей (л.д.58). 

20.10.2016 года ФИО4 получила от ООО «СТК-тур» 63520 рублей за аннуляцию тура (л.д.158). 

Согласно справки Медиа-Тур ( ИП ФИО4) от 30.11.2016 года, ФИО3 понесены расходы по забронированному туру в сумме 985 000 рублей: проживание, 2х разовое питание. медстраховка- 964 000 рублей; оформление виз- 11367 рублей; страховка от невылета – 2000 рублей; индивидуальный трансфер- 7690 рублей. 07.10.2016 года заявка по брони №161915 аннулирована со штрафом в размере 100%, согласно особых условий при аннуляции заявок на пиковые даты. В результате переговоров с поставщиком услуг, сумма расходов с учетом минимизации снижена на 961,27 доллара США, общая сумма возвратного платежа составляет 63520 рублей. Затраты, понесенные ФИО3 составили 921480 рублей (л.д.69). 

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

Статья 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ содержит основные понятие и термины, используемые в туристической деятельности.

Так, туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами - юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристский продукт.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".

ООО «СТК-тур» был привлечен ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» к реализации туристского продукта в качестве турагента. Он, в свою очередь, в качестве субтурагента привлек к реализации туристского продукта, подготовленного туроператором, ФИО4 посредством субагентского договора. Независимо от наличия на стороне посредника двух субъектов (турагента-субтурагента), отношения сторон по настоящему делу развивались по второй модели.

При этом посреднические договора между ООО «Туроператор Корал Трвевл Центр» и ООО «СТК-тур», и ООО «СТК-тур» и ФИО4 заключены по модели договора комиссии (субагент и агент обязался по поручению туроператора от своего имени, но за счет туроператора и агента, реализовывать туристский продукт).

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 того же Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Именно, ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» для ФИО3 являлся непосредственным исполнителем туристских услуг. Следовательно, участие ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, которое допускает реализацию туристского продукта турагентом, однако не освобождает туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Учитывая вышеперечисленные нормы и позицию ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие договора непосредственно между ФИО3 и ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» не может быть основанием для отказа в иске. Мнение последнего о том, что он ответственен только в рамках полученной суммы от ООО «СТК-тур» суд находит необоснованным, и не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца на сумму 155 364,83 рублей является ФИО4, поскольку согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Однако агентский договор, между ООО «СТК-тур» и ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» и субагентский договор между ООО «СТК-тур» и ФИО4 заключены на иных условиях, а именно расчеты по сделкам совершаются агентом и субагентом не от своего имени.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Из абз. 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента. По этой причине взаимоотношения ООО «СТК- тур», ФИО4 и ООО «Туроператор Корал Тревел Цнентр» не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора и не должны отражаться на правах истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за нарушение прав ФИО3 как потребителя является ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». В связи с чем, ООО «СК «Согласие», ООО «СТК-тур», ФИО4 не являются ответчиками по настоящему спору, в связи с чем, исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

Реализация турпродукта относится к оказанию возмездных услуг. Соответственно к договору о реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. III Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 4.5.2. договора от 06.08.2016 года, турист вправе в любое время отказаться от туристского продукта и расторгнуть настоящий договор, уведомив фирму о своем отказе в письменной форме. В этом случае фирма удерживает из внесенный Туристом суммы фактически понесенные расходы, произведенные фирмой до даты получения извещения Туриста, в частности: консульские сборы, штрафные санкции, применяемые авиакомпаниями и администрацией в гостинице, стоимость международных и междугородних телефонных переговоров, затраты на ведение переписки по электронной почте, затраты на Интернет, штрафы, которые фирма будет обязана оплатить контрагентам и т.д. 

Таким образом, в данном договоре предусмотрено право истца на отказ от туристского продукта и возврат внесенных денежных средств за вычетом фактически понесенных туроператором расходов.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», где также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального Закона № 132- ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства ).

Данные положения Федерального закона № 132-ФЗ находят подтверждение в п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание в случае внезапной болезни.

В соответствии с п.3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (отказ от выдачи визы консульством иностранного государства является обстоятельством, за которое ни одна из сторон договора не отвечает), заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

Исходя из смысла приведенных норм, в случае отказа от исполнения договора по причине болезни, у истца ФИО3 возникла обязанность возместить ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» фактически понесенные им до момента отказа необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как установлено выше, по настоящему делу обстоятельства болезни были подтверждены истцом и бронирование туристского продукта было отменено туристами в связи состоянием здоровья. При этом агент и субагент, направившие сообщение об отмене бронирования тура, действовал как посредник между туристом и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), но передавая через агента туроператору волю туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта, допустимое согласно нормам статей 310, 792 Гражданского кодекса, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Закона.

Для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить какие фактические расходы, связанные с приготовлением к оказанию туристской услуги ФИО3 понес его исполнитель – ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013).

Размер фактически понесенных расходов должен быть доказан ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015). 

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, в силу своей правовой природы к фактически понесенными при реализации туристского продукта расходам не относится заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента). Применение иного подхода, основанного на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат туроператором (турагентом), означает возложение на посредника (субтурагента) несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которых с заказчика туристских услуг невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений. 

Таким образом, в силу иной правовой природы фактически понесенными при организации туристского продукта расходами не является заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента).

В связи с вышеуказанным, информация, размещенная на официальном сайте ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о размерах штрафов за аннуляцию тура (л.д.70-72) не является основанием для удержания из оплаченных истцом сумм. 

В обоснование фактически понесенных расходов ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» представлены суду ответы иностранного туроператора, туристический продукт которого ООО «Туроператор Корал Центр» реализует на территории РФ ( л.д.104-107), договор о деятельности в качестве агента (л.д.109-114), заявление на перевод и перечень к нему (л.д.115-116). 07.10.2016 года ФИО2, суду не представлено данных на данное лицо, обращается в отдел бронирования Джумейра (ОАЭ) с сообщением об отмене бронирования по состоянию здоровья туриста, просит постараться аннулировать оплату (л.д.104-105). 09.10.2016 года отдел бронирования Джумейра отвечает представителю ODEON TOURS Рошни, что подтверждают отмену бронирования со 100% оплатой согласно контракту (л.д.106). Согласно ответа GLOBE TOURISM B.V. от 25.04.2017 года ООО «Туроператору Корал Тревел Центр», они подтверждают, что на условиях заключенного между ними договора о деятельности в качестве агента № 311215-VT от 31.12.2015 года, был начислен договорной штраф в размере 12 963,83 долларов США, с последующим уменьшением до 12555,01 долларов США за отказ от подтвержденного к исполнению тура №7409254, так как невозможность готового к использованию тура возникла по причинам, не связанным с их действиями и это предусмотрено условиями контракта. 12555,01 доллара США были удержаны из суммы, оплаченной Вами за тур в соответствии с выставленным ими сводным инвайсом 601862 от 06.09.2016 года (л.д.107). 

Согласно условий договора №311215/233- VT от 31.12.2015 года, заключенному между ODEON TOURISM INTERNATIONAL HOLLAND B.V. и ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» - п.4.4. ODEON HOLLAND поручает Корал Тревел удерживать и получать от туристов суммы штрафных санкций, компенсирующие затраты или неустойки в случае неисполнения туристом принятых на себя обязательств по приобретению и исполнению тура. Размер штрафа (неустойки), которую вправе получить, оговаривается сторонами в приложении №2 к договору. Сумма штрафных санкций, фактически полученная Корал Тревел, подлежит перечислению в ODEON TOURS (л.д.110).

Согласно письма от 21.01.2016 года адресованному ООО «Корал Тревел» организацией Глоуб Туризм Б.В., имеется ссылка на договор о деятельности в качестве агента между ними от 01.04.2015 года и произошла смена наименования на «Глоуб Туризм Б.В.», просят учитывать новое наименование. Сведений о том, что данная организация ранее являлась ODEON TOURISM INTERNATIONAL HOLLAND B.V., суду не представлено, договор от 01.04.2015 года суду не представлен.

Оценивая перечисленные выше документы, условия договора №311215/233- VT от 31.12.2015 года, письмо от 25.04.2017 года (л.д.107), суд приходит к выводу о том, что по настоящему спору имела место заранее установленная договорная неустойка (штраф), что противоречит вышеперечисленным требованиям законодательства РФ.

Договорные отношения, установленные между ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» и другими организациями, гостиницами, перевозчиками, не должны отражаться на правах истца. Стороны в РФ свободны в заключении договоров. 

Сведения, содержащиеся в инвайсе от 06.09.2016 года и приложении к нему (л.д.114 (оборот) -116), не свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства являются фактическими расходами, понесенными ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» по формированию конкретного тура для ФИО3, а свидетельствуют об авансовом платеже туроператора.

ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», при заключении договоров с GLOBE TPURISM B.V. (ODEON TOURISM INTERNATIONAL HOLLAND B.V.), должно было действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, учитывать требования законодательства о гарантиях туристам как заказчикам услуг на односторонний отказ от туров, который сбалансирован правом лица, реализующего туристский продукт, получить фактические расходы, им обоснованные и подтвержденные, при доказанности действий, направленных на их минимизацию.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» понесло реальные расходы, вызванные исполнением заказанной услуги, ответчик суду не представил.

Учитывая, что истец заблаговременно известил об отказе от тура, при этом подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для отказа от поездки, которые не зависели от воли сторон, а ответчик не предоставил суду доказательств несения фактических расходов в связи с отказом от тура, и доказательств того, что данная туристская услуга – проживание в гостинице не была использована иным туристом в спорный период, стоимость туристского продукта должна быть взыскана с туроператора в полном объеме.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» потребительских прав ФИО3, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер, степень нравственных страданий истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

02.12.2016 года истцом ФИО3 ответчику ООО « Туроператор Корал Тревел Центр» была направлена претензия (л.д.9,12) с требованиями о возврате суммы, оплаченной по договору о реализации туристического продукта №24 от 06.08.2016 года в размере 985 000 рублей.

Согласно ответа на претензию ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» истцу следует, что они не смогли идентифицировать данные ФИО3 как приобретателя туристического продукта, рекомендуют обратиться в адрес турагенства (л.д.10).

В процессе рассмотрения дела, ответчиком факт приобретения туристического продукта истцом у ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» был признан и не оспаривался (л.д.101).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в частности, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, требования истца в досудебном порядке ответчиком, как непосредственным исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, в установленные сроки удовлетворены не были и не удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае нормы п.1 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежат применению и определены истцом ошибочно, поскольку исполнитель (продавец) - ответчик ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» не отказывался от исполнения договора.

Претензия была направлена истцом 02.12.2016 года, срок для удовлетворения требований установлен -10 дней, соответственно по 12.012.2016 года включительно. Соответственно просрочка требований потребителя имела место в период, заявленный истцом : с 13.12.2016 года по 13.02.2017 года, то есть 60 дней. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки исчислена за 60 дней ( с 13.12.2016 года по 13.02.2016 года) в размере 3% от суммы договора в сумме 1773 000 рублей. 

Суд считает необходимым исчислить размер неустойки в следующем размере: период с 13.12.2016 года по 13.02.2017 года (60 дней) х 1% от суммы 985 000 рублей = 591 000 рублей. 

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» штраф в размере 793 000 рублей.

Ответчиком ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в письменном отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа до нуля без приведения мотивов (л.д.103).

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.73, 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 г., статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Учитывая, что о снижении размера неустойки и штрафа заявлено коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, и мотивы для снижения размера неустойки не приведены, доказательства несоразмерности неустойки не представлены, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Кемеровского муниципального района государственную пошлину в сумме 16130 рублей. 

Исковые требования к ООО «СК «Согласие», ООО «СТК-ТУР», ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу ФИО3 стоимость туристического продукта в размере 985 000 рублей; неустойку в размере 591 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 793 000 рублей, а всего 2 379 000 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в доход Кемеровского муниципального района государственную пошлину в сумме 16130 (шестнадцать тысяч сто тридцать ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 19.05.2017 года.

Председательствующий