Дело № 12-166/2025

УИД 03RS0045-01-2025-000720-85

РЕШЕНИЕ

09.10.2025 с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Шаяхметова Э.Ф., 

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТатТрансАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей. 

Со спорным постановлением ООО «ТатТрансАвто» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Директор ООО «ТатТрансАвто» ФИО1 указал, что на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «ТатТрансАвто» в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленными независящим от ООО «ТатТрансАвто» причинам. Оплата в системе «Платон» осуществляется в автоматическом режиме оператором, путем списания денежных средств с расчетной записи. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.

Каких-либо уведомлений об окончании срока службы бортового устройства либо о каких-либо его неисправностях как на самом бортовом устройстве, так и в личном кабинете собственника ТС со стороны оператора СВП не поступало. Бортовое устройство никаких предупреждающих сигналов, как звуковых, так и световых в случае отключения его от системы не подает. Бортовое устройство продолжало работать, но данные в систему не передавало. Таким образом водитель продолжал движение, полагая, что бортовое устройство работает в штатном режиме. Срок службы бортового устройства определяется на основании паспорта бортового устройства. Для бортового устройства определяется на основании паспорта бортового устройства. Для бортового устройства № срок службы согласно паспорта определен 3 года с даты ввода в эксплуатацию, согласно информации с личного кабинета пользователя Платон срок службы указанного транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрином с сайта Платон.

Кроме того, обратил внимание на то, что в виду введения режимов «Беспилотная опасность» транспортное средство могло находится в зоне действия технических средств радиоэлектронной обороны.

На основании вышеизложенного директор ООО «ТатТрансАвто» ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, прекратить производство по указанному административному делу.

На судебное заседание представитель ООО «ТатТрансАвто» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН г. Твери на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил № 504).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05:02:18 часов по адресу: 1200 км 660 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» Республика Башкортостан, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (СТС №), ООО «ТатТрансАвто» в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс фото видео фиксации аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «ТатТрансАвто» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «ТатТрансАвто» в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: детализацией начислений платы по транспортным средствам системы взимания платы «Платон» (л.д. 8-9), фотоматериалом административного правонарушения, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 13 оборот); и иными материалами дела.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства своей невиновности.

Учитывая положения статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также то, что при рассмотрении дела ООО «ТатТрансАвто» не представило достоверные доказательства, подтверждающие доводы о надлежащей работе бортового устройства, закрепленного за транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (СТС №), доводы о недоказанности вины ООО «ТатТрансАвто» подлежат отклонению.

Кроме того, согласно ответу ООО «РТИТС» № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 05:02:18 транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (СТС №) осуществляло движение по участку федеральной дороги М7 «ВОЛГА» Республика Башкортостан в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством государственный регистрационный знак №, не функционировало в штатном режиме. При этом БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). При этом оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 05:02:18 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный обществу временной интервал, в том числе, не нашел достоверного подтверждения и довод защитника о воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Юридическая оценка и квалификация действий ООО «ТатТрансАвто» дана правильная.

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений при вынесении постановления не установлено.

Вывод должностным лицом Центрального МУГАДН о виновности ООО «ТатТрансАвто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является правильным.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ООО «ТатТрансАвто» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТатТрансАвто» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии. 

Судья Э.Ф. Шаяхметова

Копия верна:

судья Илишевского районного

суда Республики Башкортостан 

Э.Ф. Шаяхметова