судья Леонтьева М.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката ФИО9 в его интересах, осужденной ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и адвоката ФИО10 в ее интересах, адвоката ФИО7 в интересах ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО10 в интересах осужденной ФИО8, апелляционные жалобы ФИО3 и адвоката ФИО7 в ее интересах на постановление Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежной суммы в размере 994 250 рублей, соответствующей сумме денег в виде взятки.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО10, заслушав выступления участников процесса по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждены:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по 69 эпизодам), на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью в учреждениях высшего профессионального образования и деятельностью, связанной с реализацией организационно-распорядительных полномочий в учебно-образовательных учреждениях, на срок 5 лет;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, осуждена по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по 67 эпизодам) с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью в учреждениях высшего профессионального образования и деятельностью, связанной с реализацией организационно-распорядительных полномочий в учебно-образовательных учреждениях, на срок 4 года.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска о взыскании 1 054 250 рублей отменены, дело в части конфискации данной денежной суммы передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении материалов из уголовного дела и их направлении для разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в Красноармейский районный суд 

<

адрес> для решения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении ФИО1, и в Советский районный суд 

<

адрес> – в отношении ФИО2

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос о конфискации денежной суммы в размере 1 054 250 рублей передан для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе. 

По итогам нового рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ вопроса о конфискации вынесено обжалуемое постановление о конфискации в солидарном порядке с ФИО1, ФИО15 и ФИО3 денежной суммы, соответствующей размеру полученной взятки. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, отмечает следующее:

применение правил ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ требует истребования дополнительных доказательств, которые отсутствуют в материалах дела. Перевод денежных средств со счетов ФИО16 и ФИО15 на счет ФИО1 не доказан. Не установлены кредитные организации и не определены счета, на которых хранились денежные средства ФИО1, поступившие от ФИО16 и ФИО15. По делу не установлено, какой именно имущественный прирост за счет денежных средств, добытых преступным путем, произошел у ФИО1. Ни одного доказательства о получении ФИО1 дохода за счет денежных средств, являющихся предметом взяток, в материалах уголовного дела нет. Отсутствуют доказательства о том, что деньги, полученные в результате взяток, были полностью или частично превращены или преобразованы. Более того, в ходе расследования уголовного дела органы следствия не обнаруживали и не изымали у ФИО1 или ФИО15 имущество, в отношении которого имелись основания утверждать, что оно получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества. Арест налагался на имущество ФИО1 в обеспечение дополнительного наказания в виде штрафа;

нарушен срок ухудшения положения ФИО1. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 401.6 УПК РФ ухудшение положения осужденного возможно до истечения одного года после вступления приговора в законную силу. Суд первой инстанции не учел этого и применил конфискацию имущества по ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ после истечения годичного срока, что является нарушением ст. 401.6 УПК РФ. Суд не учел, что отсутствуют предмет конфискации и доказательства преступного происхождения имущества, тогда как конфискация возможна только при наличии имущества и доказательств его преступного происхождения; 

в судебном заседании председательствующий судья неоднократно снимала вопросы о наличии имущества и его происхождении, подменяя функции прокурора. Заявления осужденных и их защитников о прекращении производства по делу о конфискации судом не были рассмотрены и оценены. Тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон. Судья ограничила возможность задавать вопросы прокурору о доказательствах преступного происхождения имущества, что является грубым процессуальным нарушением;

вынесение судом дополнительного постановления о конфискации имущества на сумму 994 250 рублей в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, существенно ухудшает положение осужденных, следовательно, противоречит смыслу указанных статей и позиции Верховного Суда РФ. В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Вопрос увеличения суммы денежных средств, подлежащих конфискации, затрагивает существо приговора и ухудшает положение осужденных. Ст. 397 УПК РФ не содержит оснований для нового рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в части разрешения вопроса о конфискации. Никаких «сомнений и неясностей», предусмотренных п. 15 ст. 397 УПК РФ, в части конфискации имущества в приговоре не имеется;

просит постановление отменить, прекратить производство о конфискации ввиду истечения годичного срока и отсутствия предмета конфискации.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах ФИО15 считает постановление незаконным и необоснованным, указывая на следующее: 

суд не учел взаимосвязанные положения ст. ст. 389.22, 389.23 и 389.24 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Согласно им при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанций после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение более строгого наказания либо любое иное усиление уголовной ответственности. ФИО15 назначено более строгое дополнительное наказание в виде конфискации денежной суммы, которое не назначалось по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного ФИО15 наказания вследствие чрезмерной мягкости. Приняв такое решение в условиях, когда конфискация имущества по приговору не была назначена, суд нарушил положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ;

вопрос о конфискации имущества не ставился прокурором при рассмотрении дела судом и в апелляционном представлении. Приговор обжаловался в части указания судом первой инстанции на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в части отказа в удовлетворении гражданского иска;

позиция прокурора о конфискации с осужденных ФИО1, ФИО15 и ФИО16 денежных средств в размере 994 250 рублей, а с ФИО1 и Колодницкой в размере 60 000 рублей была озвучена прокурором ФИО11 при повторном рассмотрении дела. Денежные средства, полученные ФИО1, ФИО15 и ФИО16 в сумме 994 250 рублей в качестве взятки, органом следствия не изъяты в установленном порядке, вещественными доказательствами не признаны и к материалам дела не приобщены;

в нарушение ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ судом не установлено наличие у осужденных предмета конфискации в сумме 994 250 руб., а также имущество, подлежащее конфискации взамен предмета, подлежащего конфискации, при отсутствии или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации; 

суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска прокурора, которым сторона обвинения пыталась воспользоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса. Судом в приговоре уже разрешен вопрос о конфискации имущества, добытого преступным путем (ч. 2 ст. 299 УПК РФ); 

кроме того, по настоящему делу ФИО16 не является осужденной, т.е. постановление, ухудшающее положение, вынесено в отношении лица, ранее не привлеченного к участию в настоящем деле в соответствующем статусе;

просит постановление отменить, отказать в конфискации солидарно с ФИО1 и ФИО15 денежных средств в размере 994 250 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО16, считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, приводит следующие доводы:

принимая решение о конфискации с ФИО16 денежной суммы, соответствующей размеру полученной взятки, суд не привел в своем постановлении подробное обоснование данного вывода. Суд не мотивировал возможность применения к ФИО16 конфискации по истечении более двух лет с момента вступления в законную силу приговора Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осуждена ФИО16. Суд принял во внимание только сам факт осуждения ФИО16 за совершение преступлений в составе организованной группы с ФИО1 и ФИО15;

положения ст. 104.1 УК РФ в порядке разъяснения неясностей и сомнений при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО15 не могут быть применены к осужденной ФИО16. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ были осуждены ФИО1 и ФИО15. ФИО16 необоснованно привлечена к участию в деле в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. ФИО16 не является осужденной по уголовному делу, по которому был постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении той постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ;

данными судебными актами установлена минимальная роль ФИО16, которая не являлась должностным лицом, причастность той к совершению преступлений была установлена только в составе организованной группы;

суд, вынося постановление, не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных актов по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

в кассационном порядке приговор в отношении ФИО16 не пересматривался. Вопрос о конфискации имущества ФИО16 ни в судебном заседании по уголовному делу, ни в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, не рассматривался в течение года с момента вступления приговора в законную силу. А потому положение ФИО16 не могло быть ухудшено. Применение в отношении ФИО16 конфискации по истечении годичного срока со дня вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора в отношении ФИО16 нельзя признать правомерным;

просит постановление в части применения конфискации в отношении ФИО16 отменить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, считая постановление незаконным, отмечает следующее: 

суд не учел, что со дня вступления приговора в законную силу до дня вынесения обжалуемого постановления прошло более двух лет; 

применяя ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, суд по своей инициативе ухудшил ее положение как осужденной, поскольку сторона обвинения не просила при вынесении приговора применить конфискацию имущества;

при рассмотрении материалов в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО15 и привлечении ее в качестве осужденной к участию в рассмотрении материалов ей (ФИО16) не было вручено какое-либо ходатайство стороны обвинения. Кроме того, суд не разъяснил ей, что в отношении нее будет рассматриваться вопрос конфискации имущества, чем нарушены ее права как осужденной;

судом не были исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для применения в отношении нее конфискации имущества; 

при рассмотрении уголовного дела в отношении нее и уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО15 было достоверно установлено, что она (ФИО16) не являлась на момент совершения преступлений должностным лицом. Кроме того, установлено, что полученные в качестве взятки деньги она передавала ФИО15, которая в свою очередь передала их ФИО1, который этими средствами и распоряжался по своему усмотрению. Она ничего не приобретала на средства, переданные ею в виде взятки для должностных лиц, таких обстоятельств по вышеуказанным делам не установлено. Имущества, принадлежащего ей, в рамках уголовного дела не было изъято и арестовано;

просит постановление в части применения к ней конфискации отменить.

В возражениях на жалобы адвокатов Биджиева и Белоусовой помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11, участвовавший в суде первой инстанции, отмечает следующее:

решение суда о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, отвечает требованиям п. «а» ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ; 

доводы жалоб адвокатов Биджиева и Белоусовой о невозможности ухудшения положения осужденных по истечении 1 года после вступления приговора в законную силу не обоснованы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о конфискации 1 054 250 рублей отменен кассационным определением, а потому в законную силу не вступил;

приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил 69 эпизодов. ФИО15 и ФИО16 67 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в составе организованной группы; 

в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно указал на необходимость конфискации солидарно с осужденных денежной суммы в размере 994 250 рублей, соответствующей сумме взятки, полученной ФИО1 и ФИО15 в составе организованной группы;

доводы жалобы адвоката Биджиева о нарушении принципа состязательности сторон, заключающемся в ограничении судом возможности задавать вопросы, являются необоснованными и не находят своего подтверждения в протоколе судебного заседания;

довод адвоката Биджиева о том, что конфискация применяется только на основании обвинительного приговора, также не состоятелен.

просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Биджиева и Белоусовой – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения:

осужденный ФИО1, адвокаты Биджиев, Белоусова и Назарян высказались в поддержку всех жалоб, осужденная ФИО15 выступила в поддержку жалоб в ее и ФИО1 интересах, воздержавшись от отношения к апелляционной жалобе в интересах ФИО16;

прокурор выступила против удовлетворения жалоб, за оставление постановления без изменения.

Проверив материалы, выделенные в копиях из уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО15 и касающиеся разрешения вопроса о конфискации, а также включающие копию приговора Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Вопреки жалобам адвокатов Биджиева и Белоусовой выводы суда первой инстанции о конфискации солидарно с ФИО1 и ФИО15 денежной суммы в размере 994 250 рублей, соответствующей сумме денег в виде взятки, основаны на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

В обоснование своих выводов суд правомерно сослался на обстоятельства, установленные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по 69 эпизодам), а ФИО15 осуждена по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по 67 эпизодам).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено получение ФИО1 и ФИО15 взяток в составе организованной группы.

Принимая решение о солидарной конфискации 994 250 рублей с ФИО1 и ФИО15, суд первой инстанции исключил сумму взятки в размере 60 000 рублей из суммы денежных средств, подлежащих конфискации.

Свое решение суд мотивировав тем, что указанные 60 000 рублей в качестве взятки ФИО1 получил при совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в составе организованной группы с ФИО12

При этом суд указал, что приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колодницкой принято решение о конфискации суммы денежных средств, в которую вошли эти 60 000 рублей.

В этой связи, исходя из пределов апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции проверят законность, а также обоснованность обжалуемого постановления в части решения о конфискации 994 250 рублей.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не допускающих ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности определения судом первой инстанции денежной суммы в размере 994 250 рублей, соответствующей сумме денег в виде взятки.

Кроме того, отклоняя доводы адвоката Белоусовой относительно конфискации денежной суммы в размере 252 250 рублей, произведенной приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данная сумма, изъятая в ходе предварительного расследования по уголовному делу, являлась предметом взятки. При этом изъятые денежные средства в сумме 252 250 рублей не относимы к сумме 994 250 рублей, которая соответствует сумме денег в виде взятки, растраченной осужденными. 

Вопреки доводам жалоб в интересах ФИО1 и ФИО15 решение суда основано на положениях п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, полученные в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб, в которых оспариваются установленные в приговоре обстоятельства получения ФИО1 и ФИО15 денежных средств в виде взятки.

Подлежат отклонению и доводы адвоката Биджиева о том, что по делу не установлено, какой именно имущественный прирост за счет денежных средств, добытых преступным путем, произошел у ФИО1. 

Кроме того, не состоятельны доводы об отсутствии доказательств получения ФИО1 дохода за счет денежных средств, являющихся предметом взяток, и того, что деньги, полученные в результате взяток, были полностью или частично превращены или преобразованы.

Вопреки этим доводам решение суда о конфискации не принято по основаниям п. «б» ч. 1 и ч. 2 ст. 104.1, а также ч. 2 ст. 104.2 УК РФ.

Причем для принятия решения о конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы, соответствующей сумме взятки, не имеет значения, изъяты или обнаружены предметы взятки, поскольку данная правовая норма применяется в случаях, когда конфискация предмета взятки невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине.

В силу не влияют на решение вопроса о конфискации имущества в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и доводы о не выяснении в суде первой инстанции вопросов о наличии имущества и его происхождении.

Оценивая доводы об ухудшении положения ФИО1 и ФИО15 в порядке ст. ст. 397. 399 УПК РФ и о том, что вопрос о конфискации не ставился стороной обвинения при постановлении приговора и его апелляционном обжаловании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как отмечено выше, приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска были отменены кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, а дело в части конфискации передано на рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Данное кассационное решение принято в соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора и апелляционного определения в законную силу, 

Принятие такого решения не зависит о того, ставились ли вопросы о конфискации при постановлении приговора и его апелляционном обжаловании.

Возможность рассмотрения вопроса о конфискации в порядке ст. 399 УПК РФ в случае отмены судебного решения в части вопроса об ином имуществе предусмотрена п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в действующей редакции). 

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции.

На это же ориентируют суды положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации имущества по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО15 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а потому не может оцениваться как принятие решения об ухудшении положения ФИО1 и ФИО15 с нарушением установленного законом срока.

В этой связи доводы о необходимости прекращения судом первой инстанции производства по вопросу конфискации не основаны на законе.

А потому апелляционные жалобы в интересах ФИО1 и ФИО15 не подлежат удовлетворению.

В то же время не отвечает требованиям законности и обоснованности решение суда первой инстанции о конфискации денежной суммы в размере 994 250 рублей с ФИО16 солидарно с ФИО1 и ФИО15.

ФИО16 была осуждена приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не была осуждена,

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ были частично отменены приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО15 и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела в части конфискации на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО16 в части вопроса об ином имуществе не отменялся.

Однако суд вопреки п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принял решение о конфискации имущества ФИО16 при рассмотрении вопроса в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. 

При этом факт осуждения ФИО16 приговором от ДД.ММ.ГГГГ за деяния, за которые приговором от ДД.ММ.ГГГГ были также осуждены ФИО1 и ФИО15, не давали правовых оснований для принятия решения о конфискации суммы взятки также солидарно с ФИО16. 

Названные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения постановления суда.

Данное изменение заключается в исключении ФИО16 из солидарного порядка конфискации денежной суммы;

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления в отношении ФИО1 и ФИО15, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежной суммы в размере 994 250 рублей, соответствующей сумме денег в виде взятки, изменить:

исключить ФИО3 из солидарного порядка конфискации денежной суммы;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в солидарном порядке у ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 994 250 рублей, соответствующей сумме денег в виде взятки.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката ФИО7 удовлетворить, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО10 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные ФИО1 и ФИО2, а также ФИО13 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья