Дело № 2-775/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А., 

при секретаре Петросян Р.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО3, представителя МО МВД России «Благовещенский» ФИО4, представителя прокуратуры Амурской области Пристовой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Благовещенский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением о возмещении морального вреда, в обоснование указал, что как подозреваемый органами полиции в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ст. 158 УК РФ, 18 мая 2016 года был задержан и помещён в СИЗО-1 г.Благовещенска, где находился до 17.11.2016 года, потом освобождён из под стражи, в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде. 12.12.2016 года следователь СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 вынес постановление о прекращении уголовного дела № 614737 в части обвинения истца, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 06.02.2018 года Благовещенский городской суд вынес решение по заявлению истца о возмещении материального вреда, удовлетворив требование о взыскании с Министерства Финансов РФ расходов по оплате адвокатских услуг, тем самым, признав заявителя лицом, имеющим право на реабилитацию. Таким образом, истец незаконно находился в следственном изоляторе, был лишён свободы и нормальной жизни в течение 6 месяцев. Совокупность обстоятельств, связанных с задержанием, нахождением в СИЗО, с социальным положением после освобождения причинило истцу нравственные страдания. Унизителен был сам процесс задержания, который проходил на в присутствии друзей и посторонних людей. Во время нахождения в СИЗО находился в постоянном напряжении, вынужден был приспосабливаться к жизни в таких условиях, чтобы избегать конфликтов с сокамерниками и с начальством учреждения, при этом зная, что не виноват, следователь бездействовал, незаконно ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей. Во время нахождения в следственном изоляторе на нервной почве у истца началось кожное заболевание, раздражение, зуд, что подтверждается сведениями из медицинской карты, ранее кожных заболеваний у ФИО1 не было. Кроме того, внезапное отчуждение от занятий, в связи с заключением под стражу, повлекло отчисление ФИО1 из университета за неуспеваемость. По выходу из учреждения, истцу более года приходилось реабилитироваться в глазах друзей, близких и прочих знакомых, так как многие успели узнать, где находился истец. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000000 (два миллиона) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, указали, что истец был не виноват в совершении преступления, находился в изоляции от общества 6 месяцев, за это время он потерял учебу, связи, доверие, из-за стресса и антисанитарии у истца возникло кожное заболевание. Государство в лице своих органов и должностных лиц не предприняло никаких мер для реабилитации ФИО1, не принесло ему извинений. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что сумма компенсации морального вреда явно завышена. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает в том числе данные о личности истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание за совершение преступления.

Представитель МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 высказала аналогичную позицию. 

Помощник прокурора Пристова Е.Е. полагала, что требования истца могут быть удовлетворены в части, но размер компенсации подлежит уменьшению с учетом разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 17 мая 2016 года СО МО МВД России «Благовещенский» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 614737 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

18 мая 2016 года в 14 часов 00 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. 18 мая 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

20 мая 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 июля 2016 года.

Постановлениями Благовещенским городским судом Амурской области срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз был продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 ноября 2016 года.

16 ноября 2016 года ходатайство следователя СО МО МВД России «Благове-щенский» ФИО5 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Благовещенским городским судом оставлено без удовлетворения.

16 ноября 2016 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 по Амурской области с 18 мая 2016 года по 17 ноября 2016 года.

12 декабря 2016 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 вынесено постановление прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно представленной АМГУ информации, на основании приказа №896-уч от 28.09.2016 года ФИО1, студент 5 курса заочной формы обучения, успешно завершивший освоение образовательной программы высшего образования но направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» был допущен к сдаче государственных экзаменов. 01.07.2016 ФИО1 отчислен из Университета за академическую неуспеваемость как не прошедшего государственную итоговую аттестацию на основании приказа об отчислении от 11.07.2016 № 1618-уч. На заявление ФИО1 от 16.12.2018г. о восстановлении на 5 курс, сформирована аттестационная комиссия юридического факультета. В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 01.12.2016 № 1511 с 01.09.2017 введен в действие новый федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», на основании которого учебный план данного направления дополнен учебными дисциплинами. Студенту ФИО1 для получения допуска к государственной итоговой аттестации необходимо ликвидировать разницу в учебных планах, предусмотренную ФГОС, на условиях гражданско-правового договора.

Как следует из медицинской карты ФИО1 № 72/16, 01.11.2016г. в связи с жалобами осмотрен дерматовенерологом, назначено лечение в связи с установленным кожным заболеванием, повторно осмотрен врачом 07.11.2016г., 14.11.2016г. сделана запись о выздоровлении.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Судом учитывается, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается, требования истца основаны на законе. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ установлен судом при рассмотрении настоящего дела, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, повышенную психическую нагрузку.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельства данного дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень страданий истца, длительность уголовного преследования ФИО1, характер предъявленного обвинения, личность истца, состояние здоровья в период уголовного преследования, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 100000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2019 года. 

Судья Т.А. Коршунова