Дело № 12-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша 07 декабря 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гнездилова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК ФИО1, предъявившей служебное удостоверение (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Костомукшский городской суд РК, ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, поскольку были нарушены нормы процессуального права. При этом обращает внимание, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания ФИО2 не был извещен надлежащим образом, что нарушило его право на защиту; также он не был уведомлен о проверке на земельном участке и не был ознакомлен с распоряжением о ее проведении. Ссылается на отсутствие доказательства его виновности во вменяемом правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял. Для защиты своих прав и законных интересов в суд направил защитника Гнездилова А.В.

Защитник Гнездилов А.В. в судебном заседании поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам. Просит суд постановление должностного лица отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания и составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК ФИО1 в судебном заседании с требованиями и доводами жалобы не согласилась. Считает, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 доказаны. Просит суд оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО2 15 ноября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. Жалоба подана в суд 21 ноября 2017 года, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции (вх. № 6949). В связи с вышеизложенным считаю, что процессуальный срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела № об административном правонарушении, материалы правоустанавливающих документов, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как было установлено п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратила силу с 01 января 2017 года - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 361-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства от 02 января 2015 г. № 2 (далее по тексту - Положение), государственный земельный надзор осуществляется, в частности, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Подпунктом «а» п. 3 Положения предусмотрено, что федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Фактические обстоятельства дела судебными инстанциями установлены правильно.

Как установлено должностным лицом и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по РК от 23 августа 2017 г. № должностным лицом ФИО1 в период с 01 по 28 сентября 2017 года в отношении ФИО2 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что ФИО2 использует самовольно занятый земельный участок за пределами границ отвода земельного участка с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и кадастровым №, площадью 18 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>», в береговой полосе 

<

адрес>, для размещения и использования хозяйственной постройки - лодочного гаража, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В рамках проверки должностным лицом Управления Росреестра по РК установлен факт нарушения положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки от 29 сентября 2017 года.

18 октября 2017 года по факту выявленных нарушений в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства должностным лицом допущено не было. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК № от 03 ноября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>», у границы которого в береговой полосе 

<

адрес> возведен лодочный гараж.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам проведения кадастровых работ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки гражданина от 23 августа 2017 г. №; уведомлением о предстоящей проверке использования земельного участка от 08 сентября 2017 года; актом проверки от 29 сентября 2017 года с приложением фототаблицы; схематическим чертежом и обмера границ земельного участка от 29 сентября 2017 года; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 29 сентября 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2017 года; планом участка от 22 июня 2001 года; постановлением местной администрации гор. Костомукша от 22 июня 2001 г. № «О передаче в собственность земельного участка ФИО2» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо Управления Росреестра по РК пришло к правильному выводу о том, что имело место использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Выявленное в ходе проверки нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и земельного законодательства.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа положений Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 486 (далее по тексту - Административный регламент), в части уведомления ФИО2 о проведении проверки, нахожу необоснованными.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № о предстоящей проверке ФИО2 был извещен посредством направления в его адрес соответствующего уведомления с копией распоряжения руководителя Управления Росреестра по РК от 23 августа 2017 г. № № по почте 09 сентября 2017 года, полученные им 14 сентября 2017 года, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе уведомления о вручении заказной корреспонденции.

Проверка начата должностным лицом административного органа 28 сентября 2017 года в 11 часов 00 минут, то есть не менее чем за четырнадцать дней после получения извещения о ее проведении.

Таким образом, нарушений требований п. 43 Административного регламента не установлено.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении 18 октября 2017 года и рассмотрении дела в его отсутствие при том, что он не извещался ни на составление протокола, ни о рассмотрении дела 03 ноября 2017 года, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

О составлении протокола об административном правонарушении 18 октября 2017 года ФИО2 извещался путем направления уведомления от 02 октября 2017 года по почте по месту его жительства, которое было им получено 04 октября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

О рассмотрении дела 03 ноября 2017 года в 15 часов 30 часов ФИО2 извещался путем направления копии определения от 18 октября 2017 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату по почте по адресу его фактического проживания: 

<

...>, которое было получено им лично 23 октября 2017 года, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении заказной корреспонденции.

Таким образом, извещение ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела является надлежащим.

Уважительных причин неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении 03 ноября 2017 года материалы дела не содержат и в судебном заседании стороной защиты не представлены.

Таким образом, ФИО2 имел возможность явиться 03 ноября 2017 года на рассмотрение дела об административном правонарушении и воспользоваться правом на защиту, чего им сделано не было.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 должностным лицом Управления Росреестра по РК не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод защитника Гнездилова А.В. об отсутствии сведений о времени и месте совершения правонарушения нахожу несостоятельным по следующим причинам.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, был выявлен заместителем главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК ФИО1 в период проведения плановой выездной проверки 28 сентября 2017 года, что ею было отражено в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника Гнездилова А.В. жалобы об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы жалоб о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с минимальной санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК ФИО1 № 69/52-2017 от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Костомукшский городской суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.С. Бехтерев