Дело № 2-2122/2024 УИД: 78RS0007-01-2024-002906-52 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 10 сентября 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2023 года, в размере 200 085 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.05.2023 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi 80, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, а также стоящего транспортного средства Toyota Rav 4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие от 19.05.2023 года произошло по вине ответчика ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Rav 4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены множественные механические повреждения. 

Имущественные интересы собственника Toyota Rav 4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, связанные с владением указанным транспортным средством, были застрахованы по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенному между ФИО3 (страхователем) и АО «СК «Астро-Волга» (страховщиком).

Признав случай страховым, АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 200 085 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством – Audi 80, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, к АО «СК «Астро-Волга» перешло право требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Ранее ФИО2 принимал личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, возражал против удовлетворения иска, указывая одновременно с этим на то, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2023 года он не оспаривает, при этом полагает, что требования истца не правомерны в силу того, что непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2023 года он произвел перечисление денежных средств в сумме 240 000 руб. 00 коп. на счет ФИО3, собственника поврежденного транспортного средства, и полагал в связи с этим, что все требования имущественного характера к нему исчерпаны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Ранее ФИО3, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

19.05.2023 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi 80, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, а также стоящего транспортного средства Toyota Rav 4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3

Из административного материала, оформленного сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга в связи с указанным событием явствует, что ФИО2, управляя транспортным средством Audi 80, г.р.з. 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Rav 4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3

Определением ОГИБДД УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга от 19.05.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из объяснений, отобранных у ФИО2 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга, следует, что ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии виновным считает себя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 действительно не оспаривал факт своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2023 года. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Rav 4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены множественные механические повреждения. 

Собственником транспортного средства Toyota Rav 4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 (л.д.120).

Имущественные интересы собственника Toyota Rav 4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, связанные с владением указанным транспортным средством, были застрахованы по договору страхования транспортных средств серии КМБ №, заключенному между ФИО3 (страхователем) и АО «СК «Астро-Волга» (страховщиком).

Договор страхования содержит в себе все необходимые реквизиты, наименование сторон, страховые риски, период страхования и пр. 

ФИО3 26.05.2023 года обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств серии КМБ №, в котором просил страховщика возместить полученный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2023 года. 

26.05.2023 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

08.06.2023 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 было заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО, в соответствии с пунктом 1 которого на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 200 085 руб. 00 коп. 

Обязанность страховщика АО «СК «Астро-Волга» по выплате страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наступлением страхового случая была исполнена 09.06.2023 года путем перечисления денежных средств в размере 200 085 руб. 00 коп. на счет ФИО3

Факт перечисления денежных средств АО «СК «Астро-Волга» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 09.06.2023 года на сумму 200 085 руб. 00 коп.

ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством – Audi 80, г.р.з. 

<

данные изъяты>, сведений о наличии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного транспортного средства ФИО2 представлено не было, не установлено и таковых обстоятельств и судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт управления транспортным средством Audi 80, г.р.з. 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом ФИО2 пояснил, что управлял транспортным средством Audi 80, г.р.з. 

<

данные изъяты>, на законном основании, поскольку приобрел его для себя.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Rav 4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2023 года, оспорена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не была.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора, она ответчиком также не оспаривалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенных возражений, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО2 в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом ответчику. 

В случае уклонения стороны от предоставления в распоряжение суда доказательств в обоснование приведенных возражений, рассматривает дело на основании имеющих в деле доказательств. 

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от 19.05.2023 года произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Audi 80, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вина ответчика, а также стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Rav 4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, установлены и подтверждены в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами. 

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2023 года, в размере 200 085 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска указывая на то, что после факта дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2023 года, он произвел перечисление денежных средств в размере 240 000 руб. 00 коп. на счет ФИО6

Как указывал ФИО2, он произвел перечисление денежных средств на счет ФИО6 в указанном размере на основании договоренности, которая была достигнута между ФИО2 и ФИО6, в силу того, что ФИО2 не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он предложил ФИО6 компенсировать имущественный ущерб, который был причинен принадлежащему ФИО6 транспортному средству. 

По устной договоренности сумма ущерба была оценена в размере 240 000 руб. 00 коп., в связи с чем, ответчик произвел перечисление денежных средств в указанном размере на счет ФИО6

Действительно, согласно выписке по счету дебетовой карты (карта 

<

данные изъяты>), номер счета № 

<

данные изъяты>, 31.07.2023 года ФИО2 произвел перечисление денежных средств в размере 240 000 руб. 00 коп. на счет ФИО6 (перевод осуществлен на карту 

<

данные изъяты>, получатель ФИО8 Олегович, операция по счету 

<

данные изъяты>) (л.д.137).

Согласно выписке по банковской карте ФИО2, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России», 31.07.2023 года в 14 час. 43 мин. ФИО2 осуществил перечисление денежных средств в размере 240 000 руб. 00 коп. на счет получателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер карты получателя № 

<

данные изъяты>.

Между тем, указанные доводы не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, заявленного АО «СК «Астро-Волга», поскольку в рамках настоящего гражданского дела предметом рассмотрения является вопрос возмещения убытков, понесенных АО «СК «Астро-Волга» вследствие исполнения страховщиком обязанностей в рамках договора страхования транспортных средств № (КАСКО), вследствие причинения ответчиком имущественного ущерба страхователю по указанному договору.

Ответчик не лишен возможности, в случае, если он полагает, что действиями каких-либо лиц допущено нарушение его прав и/или охраняемых законом интересов, обратиться за защитой нарушенных прав, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства (обратившись в суд с соответствующим самостоятельным исковым заявлением). 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом представлено платежное поручение № от 22.02.2024 года на сумму 5 200 руб. 85 коп. 

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 85 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2023 года, в размере 200 085 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 85 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Пиотковская 

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2024 года