Судья Курьянов А.Б. дело № 22К-1813

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Буряковой Н.В.,

потерпевшей ФИО6,

представителей потерпевшей – адвокатов Стуковой В.Н., Дорохова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей потерпевшей – адвокатов Стуковой В.Н., Дорохова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО3 о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, т.е. по 19.10.2025 включительно, с учетом времени ее нахождения под стражей по данному уголовному делу.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступления потерпевшей, ее представителей и прокурора, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение обвиняемой и ее защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 20 июня 2025 года следователем Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 июня 2025 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 19 августа 2025 года включительно.

31 июля срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2025 года включительно.

1 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 августа 2025 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО4, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 19 октября 2025 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении последней избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 19 октября 2025 года включительно с установлением соответствующих запретов и ограничений, с учетом времени ее нахождения под стражей по данному уголовному делу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель потерпевшей – адвокат Дорохов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о необоснованности судебного решения. Отмечает, что ФИО1 зарегистрирована за пределами Воронежской области, обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, т.е. имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит учесть, что потерпевшей звонили муж и дочь ФИО1, которые оказывали давление на потерпевшую с целью прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и отказа от причиненного ущерба. Указывает, что в связи с оказанием давления на потерпевшую последняя находится в подавленном состоянии, опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье близких родственников, поскольку ранее от ФИО1 и ее дочери в адрес потерпевшей также поступали угрозы. Полагает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем отсутствовали основания для избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей не имеется. Кроме того, просит учесть, что ФИО1 имеет два места жительства, одно из которых находится на территории иного субъекта, до настоящего времени не установлено место нахождения всего имущества обвиняемой, ФИО1 со следствием не сотрудничает, отказывается давать показания, в материалах дела имеются сведения о том, что последняя с 23.06.2025 находилась в розыске, в настоящее время со стороны обвиняемой и ее подельницы предпринимаются меры к уничтожению доказательств. Считает, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит отменить постановление суда первой инстанции, продлив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, не согласившись с вынесенным постановлением, представитель потерпевшей – адвокат Стукова В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о необоснованности судебного решения. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость нахождения обвиняемой под стражей на время предварительного расследования. Считает, что суд не учел в достаточной мере, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, могут служить основанием для попытки обвиняемой скрыться от следствия и суда. При этом наличие у обвиняемой недвижимости в других регионах создает возможность скрыться. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, вместе со своей дочерью, при этом потерпевшей направлено в орган предварительного расследования заявление об уничтожении обвиняемыми доказательств, что свидетельствует о намерении воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности нахождения обвиняемой под стражей ввиду имеющихся у нее хронических заболеваний. Кроме того, суд первой инстанции не учел то, что уголовное дело расследуется по нескольким эпизодам совершения преступления, одним из которых является хищение обвиняемыми доли в коммерческой организации. Обвиняемая, находясь под домашним арестом, без ограничений общения с третьими лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, может не только продолжить заниматься преступной деятельностью, но и оказать давление на возможных соучастников преступления, которые еще не установлены, и свидетелей, в том числе используя средства связи. На основании изложенного, просит отменить постановление суда первой инстанции, продлить обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме проверил представленные материалы и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, не нашел оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, на основании предоставленных доказательств, обоснованно сделал вывод о возможности изменения в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, поскольку органами предварительного следствия не предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что ФИО1 с момента привлечения ее к уголовной ответственности скрывалась от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовала расследованию преступления.

Судом оценены представленные материалы в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, без оценки предъявленного ФИО1 обвинения относительно его доказанности или недоказанности, допустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, суд при решении вопроса мере пресечения в отношении ФИО1, учитывал тяжесть инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, сведения о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства на территории России, является пенсионеркой, имеет преклонный возраст, страдает рядом хронических заболеваний, требующих лечения, ранее не судима, у врача-нарколога и психиатра на учетах не состоит, возместила причиненный потерпевшей вред в размере около 40000000 рублей.

Одновременно судом учтено, что органом следствия не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о реальном намерении ФИО1 скрыться от предварительного следствия, о том, что ею предпринимались попытки уничтожения доказательств, угрозы свидетелям, что она иным образом пыталась или намерена воспрепятствовать следствию, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным и целесообразным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и осуществлением за ней контроля, которые, по мнению суда, в полной мере обеспечат интересы следствия и правосудия по участию обвиняемой в производстве по уголовному делу, а также воспрепятствуют возможному оказанию ею воздействия на потерпевшую и свидетелей, с целью изменения ими своих показаний, уничтожению доказательств или возможности иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 от явки в органы предварительного расследования не уклонялась, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевшей, в настоящее время данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, суду не представлено, а оснований полагать, что, ФИО1 скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с их правильностью.

Судебное решение об отказе в продлении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, надлежащим образом мотивированно и основано на представленных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителей потерпевшей, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевшей - адвокатов Стуковой В.Н., Дорохова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий