Дело № 1-696/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при помощнике судьи Кузаняне Г.С.,

с участием государственного обвинителя Янгабышевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут находился в 

<

адрес>, где на подоконнике обнаружил и взял банковскую карту № оснащенную функцией бесконтактной технологии оплаты, не требующей ввода пин-кода, принадлежащую ФИО9, находящуюся в пользовании Потерпевший №1

После этого у ФИО1 предположившего, что на счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя задуманное, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 2 минуты при помощи указанной банковской карты оплатил покупки в 

<

адрес> на общую сумму 3559 рублей 45 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> изъяты видеозаписи с камер наблюдения, в ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал для оплаты банковскими картами (л.д. №

Свидетель ФИО8 – продавец

<

адрес> в ходе предварительного расследования показала, что в магазине имеется терминал для оплаты банковскими картами. Когда покупатели оплачивают покупки банковскими картами, то самостоятельно прикладывают их к терминалу, она карты в руки не берет, в диалог с покупателями на личные темы не вступает. В ходе допроса ей предъявлено фото ФИО1, в связи с чем пояснила, что ФИО1 периодически посещает их магазин (л.д. №

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе предварительного расследования, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она пользуется банковской картой №, оформленной на ее супруга ФИО9 Денежные средства на счете данной банковской карты принадлежат ей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на 

<

адрес>, с собой была указанная банковская карта. В какой-то момент она положила данную карту на подоконник, а когда собралась уходить домой, то не нашла ее. На общей кухне в тот день также находились соседи и ФИО1, который к этому времени ушел. После этого ей пришли сообщения о покупках при помощи ее банковской карты в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 2 минуты на общую сумму 3559 рублей 45 копеек. Кроме ФИО1 этого сделать никто не мог, так как соседи находились с ней. После этого она заблокировала карту. После предъявления ей на обозрение видеозаписей, изъятых из магазина 

<

адрес> пояснила, что на видеозаписях узнала ФИО1, который оплачивал покупки банковской картой (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта №

Показания потерпевшей подтверждаются справкой о движении денежных средств, из которой также следует, что банковская карта №) оформлена на ФИО9 (л.д. №

Также показания потерпевшей о принадлежности банковской карты и ее использовании Потерпевший №1 подтвердил в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 (л.д. №

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 – 

<

адрес> Потерпевший №1, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на общей кухне. Через некоторое время на кухню пришел ФИО1, после чего они продолжили распивать спиртное, и в какой-то момент Потерпевший №1 положила банковскую карту на подоконник. Через некоторое время ФИО1 ушел, а Потерпевший №1 не смогла найти банковскую карту. Еще через некоторое время Потерпевший №1 сказала, что кто-то оплачивает покупки ее картой, в связи с чем они подумали, что карту украл ФИО1 В последующем ФИО11 нашла банковскую карту Потерпевший №1, но где, не помнит (№

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> изъяты: две бутылки от спирта; 1 пластиковый стакан, 1 стеклянная кружка, 1 пластмассовая бутылка (0,5 л.), (л.д. №), на которых обнаружены 5 следов рук (л.д. №).

При производстве судебной дактилоскопической экспертизы установлено, что следы рук № 1, 2 оставлены большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. №

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>, где распивал спиртное со своими знакомыми. На кухне также находилась Потерпевший №1 Около 13 часов 30 минут он увидел на столе банковскую карту. Он понимал, что данная карта кому-то принадлежит из людей, кто был с ним на общей кухне, но все равно взял ее. После этого он решил сходить в магазин и проверить, есть ли на ней денежные средства, так как он знал, что карточками иногда можно пользоваться без ввода пин-кода. После этого он пошел в магазин 

<

адрес>, где в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 2 минуты оплатил свои покупки на сумму 3559 рублей 45 копеек. После этого он выбросил карту, где не знает, но не исключает, что мог занести ее в дом, где распивал спиртное. После предъявления на обозрение видеозаписей, изъятых из магазина «

<

адрес> пояснил, что на видеозаписях запечатлено, как он оплачивает покупки найденной им банковской картой (л.д. №

Показания ФИО1 подтверждаются видеозаписями, изъятыми из магазина «

<

адрес>

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ответом из 

<

адрес>», видеозаписями, протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта, а также показаниями самого ФИО1

ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 3559 рублей 45 копеек, с банковского счета. 

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; 

<

иные данные>

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, приговором 

<

адрес> был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также всех данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Тимониной А.О. и Шаймарданову Р.Р. в сумме 14612 рублей, за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен, судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14612 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

№

№

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов