Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Гильманова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Ненашевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску М.Е.А. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, третьим лицам: Управлению Финансового Казначейства по адрес, ГУ МВД России по адрес, УМВД России по адрес, Администрации г.о. Самара, Департаменту финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара, Министерству здравоохранения адрес, ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... им. П.Н.И.», старшему инспектору группы по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес майору полиции П.О.В., о взыскании убытков в виде расходов в связи с необоснованным предъявлением обвинения в совершении административного правонарушения и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований следующее. дата в 01.58.45 истец поступил в ГБУЗ СГКБ ГБ №... им. П.Н.И. после ДТП с сочетанной травмой: закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левого предплечья со смещением отломков, закрытый переломо-вывих правового предплечья, множество ссадин конечностей, ушибленная рана подбородка, травматический шок 1 адрес М.Е.А. административное правонарушение строилось на документе, поименованном «Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». В материалы административного дела был представлен Протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата. Как следует из Рапорта П.О.В. от дата, им при проведении административного расследования по факту ДТП от дата был истребован из ГБУЗ СО «СГКБ №... им. П.Н.И.» и получен некий Протокол медицинского освидетельствования от дата. Согласно тексту указанного документа, у истца в рамках оказания медицинской помощи якобы была взята кровь, после чего направлена на анализ на содержание алкоголя. При этом, как следовало из сведений, отраженных в Медицинской карте №..., у М.Е.А. запах алкоголя в выдыхаемом воздухе отсутствовал. Заявитель не употреблял никаких спиртных напитков более чем в течение двух дней, предшествовавших ДТП. Между тем, как следует из «Протокола медицинского освидетельствования» от дата, было установлено якобы содержание алкоголя в крови М.Е.А., которое достигло 0,94 г/л. Однако, подобного быть не могло по причине неупотребления спиртных напитков истцом. П.О.В. дата М.Е.А. был предъявлен данный документ, поименованный как Протокол медицинского освидетельствования от дата. С указанным протоколом истец не согласился, равно как и не согласился с результатами этого «освидетельствования». Истец также не согласился с вмененным ему правонарушением. М.Е.А. дата было заявлено ходатайство, в котором он просил назначить повторное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него, которое поручить Самарскому областному наркологическому диспансеру (адрес: адрес). При экспертизе истец просил использовать материалы (образцы) крови, взятой сотрудниками ГБУЗ СО «СГКБ №... им. П.Н.И.» дата. В удовлетворении заявленного ходатайства П.О.В. было отказано лишь на том основании, что у него не было причин сомневаться в достоверности полученного им документа, поименованного как Протокол медицинского освидетельствования от дата. Между тем, если бы П.О.В. должным образом отнесся к своим обязанностям, то должен был бы заметить ряд существенных недостатков указанного документа. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от дата №..., далее по тексту - Правила), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13 Правил). Как было установлено в последующем в ходе судебных заседаний, ГБУЗ СО «СГКБ №... им. П.Н.И.» не обладает ни необходимым оборудованием для проведения анализов для определения алкоголя в крови, не имеет лицензии на проведение подобного рода анализов. Более того, проведенный анализ касался не определения уровня алкоголя в крови М.Е.А., а только касался определения уровня алкогольдегидрогеназы.

При этом, так и не было предоставлено:

- ни сертификата на использованный прибор,

- ни марки и типа прибора,

- ни аттестата министерства здравоохранения на примененную методику,

- ни свидетельства о регистрации аппарата.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (ц. 15 Правил). Как следует из п. 17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование (п. 18 Правил). В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте (п. 20 Правил). Как следует из п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от датаг. №...н (далее по тексту - Порядок), Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом из примечания к настоящему пункту следует, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации дата, регистрационный N 4913). В соответствии с п. 12, 13 Порядка, изъятие биологических образцов для лабораторных исследований должно производиться в соответствии с порядком устанавливаемым Министерством здравоохранения РФ; а также должно оформляться в соответствии с утвержденными формами. Между тем, как следует из Медицинской карты №..., а также материалов административного дела, со стороны медицинского учреждения никаких документов об отборе биологического материала не составлялось (ни в произвольной форме, ни в установленной форме), подобных документов нет. Согласно п. 26 Порядка, каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. В соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико- токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Также в нарушение требований, у М.Е.А. не было получено контрольного образца крови. Из п. 6.2. Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) следует, что хранение биологического объекта для повторных химико-токсикологических исследований осуществляется в течение двух месяцев с соблюдением установленных для этого требований. Если бы П.О.В. должным образом проанализировал полученный им документ и назначил повторную экспертизу для проверки ее результатов, то было бы установлено, что М.Е.А. в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместо этого П.О.В. материал административного дела был направлен в мировой суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного административного дела Мировым судьей судебного участка №... Промышленного судебного района адрес было вынесено Постановление от датаг. по делу об административном правонарушении №..., согласно которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве обоснования вынесенного решения, суд положил следующие доказательства:

- экспертное заключение №... №..., №... от дата, согласно которому наличие этилового спирта в крови М.Е.А. составляло всего 0,24 г/л, т.е. ниже уровня, необходимого для привлечения к административной ответственности.

- показания специалиста К.Ж.В.

Также, на основании анализа норм действующего законодательства и показаний специалиста К.Ж.В., мировой судья пришел к выводу, что документ, поименованный как «Протокол медицинского освидетельствования» от дата, является недопустимым доказательством. Указанное Постановление мирового судьи от дата в настоящее время вступило в законную силу и никем не обжаловано и не оспорено. Таким образом, если бы со стороны сотрудников ГИБДД должным образом были исполнены их должностные обязанности, то еще до передачи дела в суд был бы установлен факт, что М.Е.А. в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в результате подобных необоснованных действий сотрудников правоохранительных органов М.Е.А. был вынужден нести убытки в связи с доказыванием своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. В результате М.Е.А. был вынужден нести убытки в виде оплаты юридической помощи адвокатам. В данном случае расходы М.Е.А. составили *** руб. Указанные расходы подтверждены приходными ордерами, а также актом об оказанной юридической помощи. Также М.Е.А. был вынужден нести убытки в связи с оплатой проведения экспертизы в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Данный убытки составили *** руб. *** коп. Расходы М.Е.А. на оплату консультации специалиста-нарколога, получения копий медицинских документов, выезда специалиста-нарколога в судебные заседания мирового суда по рассмотрению предъявленного ему административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ, составили *** руб. При указанных обстоятельствах общий размер убытков М.Е.А. составил *** руб. *** коп. Первоначально истец обратился за оказанием юридической помощи к Л.Д.П. (Адвокатский кабинет №...). Стоимость оказанной юридической помощи составила *** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. За время оказания юридической помощи по административному делу, адвокатом С.Е.Ю. была оказана следующая юридическая помощь:

1. Участие в судебных заседаниях:

- участие в судебном заседании мирового суда с/у №... адрес дата.

- участие в судебном заседании мирового суда с/у №... адрес дата.

- участие в судебном заседании мирового суда с/у №... адрес дата.

- участие в судебном заседании мирового суда с/у №... адрес дата.

- участие в судебном заседании мирового суда с/у №... адрес дата.

- участие в судебном заседании мирового суда с/у №... адрес дата.

2. Иные виды юридической помощи:

- подготовка письменной позиции в мировой суд с/у №... адрес по существу дела об административном правонарушении пост. 12.8 КоАП РФ.

- подготовка ходатайства об исключении доказательств в мировой суд с/у №... адрес по ст. 12.8 КоАП РФ.

- подготовка ходатайства о вызове свидетелей в мировой суд с/у №... адрес по ст. 12.8 КоАП РФ.

- подготовка ходатайства об истребовании документов из медицинского учреждения (в мировой суд с/у №... адрес по ст. 12.8 КоАП РФ).

Итого, с учетом изучения материалов административного производства, стоимость оказанной юридической помощи должна была составить не менее *** руб.

Таким образом, принимая к вниманию средние цены на рынке оказания юридической помощи на территории адрес, количество судебных заседаний, количество подготовленных документов, эффективность подготовленных документов (свидетели были вызваны, доказательства были истребованы, одно из доказательств было признано недопустимым), размер оплаты за оказанную юридическую помощь в размере *** руб. является более чем разумным и обоснованным. Однако, помимо фактических убытков в связи с рассмотрением административного дела мировым судьей, М.Е.А. был причинен также и моральный вред. Как уже отмечалось ранее, М.Е.А. поступил в ГБУЗ СГКБ ГБ № г 1 им. П.Н.И. дата в 01.58.45 после ДТП с сочетанной травмой: закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левого предплечья со смещением отломков, закрытый переломо-вывих правового предплечья, множество ссадин конечностей, ушибленная рана подбородка, травматический шок 1 адрес проведенным судебным экспертизам, указанные повреждения были отнесены к тяжким телесным повреждениям. В тот период, когда со стороны правоохранительных органов М.Е.А. предъявлялись необоснованные обвинения в совершении административного правонарушения, он находился на восстановлении после сложнейших операций на конечностях. Сами операции и восстановление после них, равно как и сам период заживления, сопровождался сильными болевыми ощущениями. М.Е.А. являлся временно нетрудоспособным. Однако, в результате необоснованных и недобросовестных действий сотрудников правоохранительных органов М.Е.А. был вынужден, превозмогая болевые ощущения, участвовать в судебных заседаниях, выезжать для участия в них. При этом, в случае неблагоприятного стечения обстоятельств, подобная излишняя активность могла бы привести к неправильному сращиванию переломов, что выразилось бы в осложнениях. В результате подобного, М.Е.А. испытывал не только нравственные страдания, но и физическую боль. Был вынужден принимать повышенное количество обезболивающих препаратов, осознавая, что это также может навредить его здоровью. Однако, без активного участия самого М.Е.А. и активного изложения им своей позиции, событий и обстоятельств ДТП, рассмотрение административного дела было бы не полным. Истец в связи с предъявлением настоящего иска, а также рассмотрением спора понес расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере *** руб. 

На основании изложенного выше с учетом уточнений просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ и Министерства финансов РФ в пользу истца денежные средства в счет компенсации убытков в виде расходов в связи с необоснованным обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ в сумме *** руб. *** коп., в том числе: оплата юридической помощи адвоката в размере *** руб., расходы в связи с оплатой проведения экспертизы в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату консультации специалиста-нарколога, получения копий медицинских документов, выезда специалиста-нарколога в судебные заседания мирового суда по рассмотрению предъявленного ему административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат С.Е.Ю., действующий на основании доверенности от дата, предъявивший в материалы дела ордер №... от дата, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, полагая их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Надлежащими ответчиками по делу считает именно МВД РФ и Министерство финансов РФ, поскольку из-за нарушений инспектором ДПС П.О.В. требований законодательства при проведении административного расследования, М.Е.А. был подвергнут необоснованному обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ответчика – МВД РФ, а также третьих лиц – ГУ МВД России по адрес и УМВД России по адрес – Ш.В.Р., действующая на основании доверенностей от дата, от дата, от дата соответственно, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В частности, считает, что МВД РФ является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком. дата инспектором ДПС ГИБДД П.О.В. в ГБУЗ СО «СГКБ №... им. Пирогова» был получен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, датированный дата, согласно которому содержание алкоголя в крови М.Е.А. составило 0,94г/л. Согласно заключению указанного протокола у М.Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования М.Е.А. на состояние опьянения проводилась должностными лицами ГБУЗ СО «СОКБ №... им. П.Н.И.» при его госпитализации (оказании медицинской помощи и прохождении лечения). Сотрудники органов внутренних дел при проведении процедуры проведения исследований по наличию алкоголя в крови, забора крови и направления ее в лабораторию, а также проведении анализа участия не принимают. Основания не доверять содержанию вышеуказанного протокола, имеющего подписи должностных лиц медицинского учреждения, не имеется. Признание сведений указанных в медицинском протоколе на медицинское освидетельствование не действительными в компетенцию сотрудников Госавтоинспекции не входит. дата в отношении М.Е.А. на основании протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, предоставленного СГКБ им. П.Н.И., сотрудником полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес П.О.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении № №... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). дата истец заявил ходатайство о назначении повторного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В удовлетворении заявленного ходатайства сотрудник полка ДПС ГИБДД П.О.В. отказал и материал об административном правонарушении направил мировому судье для решения вопроса о привлечении М.Е.А. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. дата в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №... Промышленного судебного района Самарской области установлено, что медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения допущены нарушения порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от дата №...-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». На этом основании производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того постановлением мирового судьи установлено нарушение процедуры проведения исследований по наличию алкоголя в крови М.Е.А., протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения, согласно которому у М.Е.А. установлено состояние опьянения - алкоголь 0,94 г/л, признан мировым судьей недопустимым доказательством. Тем не менее, действия инспектора ДПС не были признаны незаконными и не обоснованными, он действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от дата №... «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Третье лицо – старший инспектор группы по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре П.О.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП с пострадавшим, им проводилось административное расследование. Ранее инспектором ДПС Т.Д.Н. был составлен протокол о направлении М.Е.А. как участника ДТП на медицинское освидетельствование. дата им было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а именно: сведений о наличии алкоголя (в виде акта (протокола) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) в организме М.Е.В. Данное определение было сдано им в тот же день в ГБУЗ СГКБ №... им П.Н.И.. дата им в больнице был получен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому врачом было установлено у М.Е.А. состояние алкогольного опьянения. т.к. в крови последнего содержался алкоголь в количестве 0,94 г/л, что также было отражено в данном протоколе. Оснований не доверять данному медицинскому документу у него не было, несмотря на несогласие М.Е.А. с его результатами, поэтому он не усмотрел причин для проведения повторного медицинского освидетельствования. Единственным доказательством того, что водитель управлял т/с в состоянии опьянения является результаты освидетельствования водителя на состояние опьянения. Поскольку у него такое доказательство в виде заключения врача об установлении у М.Е.А. состояния алкогольного опьянения имелось, им в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что действовал в четком соответствии с нормами КоАП РФ и в рамках должностных полномочий. Если врач не имел по каким-либо причинам права составлять и выдавать медицинское заключение на предмет установления у водителя состояния опьянения, значит, больница должна была отказать ему в выдаче протокола или акта медицинского освидетельствования, о чем прямо было им указано в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от дата. При таких условиях им бы не был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.Е.А.

Представитель третьего лица – ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... им. П.Н.И.» Л.С.В., действующая по доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагая, что они подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу считает МВД РФ, поскольку инспектор ДПС П.О.В. не дал надлежащую оценку доказательствам, собранным в ходе административного расследования, поскольку протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения был составлен врачом не в рамках протокола о направлении М.Е.А. на медицинское освидетельствование как водителя, управлявшего т/с, а рамках оказания истцу медицинской помощи, что прямо указано в тексте протокола. Кроме того, сам по себе протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не является безусловным и единственным основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области К.О.А., действующий по доверенностям от дата дата, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее принимал участие в судебном разбирательстве, пояснял суду, что исковые требования не признает в полном объеме, т.к. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. /т. 3 л.д. 2-7/

Представители третьих лиц – Министерства здравоохранения Самарской области, Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенного права. Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце. В свою очередь, установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таковые обстоятельства, по мнению суда, имеют место быть в настоящем деле, поскольку в рассматриваемом случае МВД РФ и Министерство финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками в силу следующего.

Судом установлено, что дата в *** часов *** минут возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал водитель М.Е.А., который машиной скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ СО «ГБ №... им. П.Н.И.» с предварительным диагнозом «перелом правого бедра и предплечья», госпитализирован. Прибывшими на место ДТП инспекторы ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес В.С.А., Т.Д.Н. были оформлены процессуальные документы: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, рапорты, отобраны письменные объяснения от участников ДТП А.М.Д. и М.Е.А. В связи с тем, что в действиях водителя А.М.Д. инспектором ДПС усматривались нарушения п. 8.4 ПДД РФ в результате чего было совершено ДТП с пострадавшим, за что ст. 12.24 КАП РФ предусмотрена административная ответственность, инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Водитель М.Е.А. был направлен инспектором ДПС Т.Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, о чем был составлен протокол адрес от дата. Старшим инспектором группы по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре майором полиции П.О.В. дата в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а именно: истребовать из ГБУЗ СО «ГБ №... им. П.Н.И.» сведения о наличии алкоголя (в виде акта (протокола) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) в организме М.Е.В. Данное определение было сдано им в тот же день в ГБУЗ СГКБ №... им П.Н.И.. дата им в больнице был получен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому врачом ФИО16 было установлено у М.Е.А. состояние алкогольного опьянения. М.Е.А. был ознакомлен с протоколом медицинского освидетельствования от дата, в графе дата истец собственноручно указал: «ознакомлен, не согласен». дата М.Е.А. было заявлено ИДПС П.О.В. письменное ходатайство о назначении повторного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведении его в Самарском областном наркологическом диспансере, т.к. с результатами первичного медицинского освидетельствования истец не согласен. При проведении экспертизы просил использовать материалы крови, взятой сотрудниками ГБУЗ СГКБ №... им П.Н.И. дата, а также просил признать первичную экспертизу недействительной. дата ИДПС П.О.В. было рассмотрено ходатайство М.Е.А. и в его удовлетворении было отказано. В тот же день – дата ИДПС П.О.В. на основании протокола медицинского освидетельствования от дата в отношении М.Е.А. был составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №... Куйбышевского судебного района адрес. Определением от дата дело об административном правонарушении в отношении М.Е.А. было направлено для рассмотрения по месту его жительства на судебный участок №... Промышленного судебного района адрес. Постановлением от дата мирового судьи судебного участка №... Промышленного судебного района адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Промышленного судебного района адрес ФИО15 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.Е.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу дата. /т. 1 л.д. 70-200/ 

При защите своих прав в мировом суде в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении М.Е.А. были понесены убытки в виде: оплаты юридической помощи адвоката в размере *** руб., оплаты проведения экспертизы в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере *** руб. *** коп., оплаты консультации специалиста-нарколога, получения копий медицинских документов, выезда специалиста-нарколога в судебные заседания мирового суда в общем размере *** руб.

Необоснованное привлечение М.Е.А. к административной ответственности послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав и взыскания понесенных им убытков.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В.К. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В остальных случаях основаниями удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установление судом факта совершения, помимо прочего, ответчиком виновного противоправного деяния (действия либо бездействия).

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1540-О "По жалобе гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что законодательство, в том числе соответствующие положения ГК РФ, не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации.

Аналогичный подход подлежит использованию и при рассмотрении дела о взыскании возмещения материального вреда и компенсации морального вреда по делам об административных правонарушениях, производство по которым прекращено.

Стороной истца утверждается, что незаконное привлечение М.Е.А. к административной ответственности и понесенные им в последующем убытки с целью защиты своих прав было вызвано незаконными действиями сотрудника полиции – старшего инспектора группы по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес П.О.В., который без надлежащих доказательств составил в отношении истца протокол адрес от дата об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку по настоящему делу совершение должностными лицами МВД РФ виновных противоправных действий не установлено.

Сам факт составления сотрудником полиции П.О.В. в отношении М.Е.А. протокола по делу об административном правонарушении и прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в дальнейшем не является достаточным основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда, составление протокола по делу об административном правонарушении и направление материалов в суд не свидетельствует о противоправности действий должностного лица и о нарушении личных неимущественных прав М.Е.А.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.Е.А. явились нарушения, допущенные медицинскими работниками ГБУЗ СГКБ №... им П.Н.И. при проведении медицинского исследования на состояние опьянения и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного Приказом Министерства здравоохранения России от дата №...-Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», о чем прямо указано мировым судьей в постановлении от дата, который признал протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от дата недопустимым доказательством по делу в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ. /т. 1 л.д. 199/ 

В настоящем деле постановление мирового судьи от дата, вступившее в законную силу дата, имеет преюдициальное значение согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ.

То обстоятельство, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от дата был составлен врачом ГБУЗ СГКБ №... им П.Н.И. ФИО16 в связи с оказанием медицинской помощи М.Е.А., а не на основании протокола №... от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ИДПС Т.Д.Н., правового значения не имеет.

Судом установлено и представителем ГБУЗ СГКБ №... им П.Н.И. в судебном заседании не отрицалось, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от дата был выдан ИДПС П.О.В. именно в рамках исполнения вынесенного им определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от дата.

Аналогичные показания врач ФИО16 дала в ходе судебного разбирательства у мирового судьи по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении суда от дата. 

Также в ходе судебного разбирательства в Промышленном районном суде г. Самары по гражданскому делу №... по иску М.Е.А. к ГБУЗ СГКБ №... им П.Н.И. о защите прав потребителя, допрошенная в качестве свидетеля врач-терапевт ГБУЗ СГКБ №... им П.Н.И. ФИО16 пояснила суду, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения заполнен ею в отношении М.Е.А. на основании постановления, которое ей принесли полицейские, в отсутствие М.Е.А., без проведения фактического освидетельствования, при этом забор крови не производился, в протокол внесла результат биохимического анализа крови пациента М.Е.А. на алкоголь из медицинской карты стационарного больного, который взят у М.Е.А. при поступлении после ДТП в связи с оказанием медицинской помощи, данный протокол документом медицинского освидетельствования не является. /т. 2 л.д. 54/

Довод представителя ГБУЗ СГКБ №... им П.Н.И. о том, что врач не мог отказать инспектору ДПС в выдаче результатов медицинского освидетельствования является неубедительным, поскольку в тексте определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от дата непосредственно указано, что при невозможности представления испрашиваемых сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение. /т. 1 л.д. 83/

Оснований не доверять данному протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от дата у инспектора ДПС П.О.В. не имелось, т.к. данный документ был выдан лечебным учреждением по определению от дата, в рамках административного расследования, протокол заполнен и подписан врачом, удостоверен печатью лечебной организации, в протоколе указаны результаты исследования и заключение об установлении состояния опьянения, в результате чего, ввиду нецелесообразности, ИДПС П.О.В. было отказано в удовлетворении ходатайства М.Е.А. о назначении повторного медицинского освидетельствования. 

Из постановления мирового судьи от дата также следует, что судом было установлено, что врач ФИО16 проходила обучение по проведению медицинского наркологического освидетельствования на состояние опьянения на базе ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» дата, о чем было выдано удостоверение сроком действия 3 года, т.е. на момент проведения исследования крови М.Е.А. дата у ФИО16 истек срок действия данного удостоверения. 

Из чего можно сделать вывод, что ФИО16, зная процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, следовательно, и методику его проведения, зная, что исследование крови М.Е.А. проводилось ферментативным методом с определением алкогольдегидрогеназа, а не при помощи газового хроматографа с применением химико-токсикологического метода, установленного Приказом Минздрава России от дата №...н, поскольку на тот момент времени рабочий газовый хроматограф в ГБУЗ СГКБ №... им П.Н.И. не имелся, тем не менее, врач ФИО16 приняла самостоятельное решение о выдаче инспектору ДПС П.О.В. протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от дата, в котором указала, что у М.Е.А. установлено состояние опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае по факту ДТП с пострадавшим инспектором ДПС В.С.А. выносилось определение №... от дата о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. /т.1/ л.д. 74

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. (п. 20 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством")

Имея в своем распоряжении протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от дата, выданный сотрудником ГБУЗ СГКБ №... им П.Н.И. – врачом ФИО16, оснований не доверять которому у сотрудника полиции не имелось, и который являлся на тот момент единственным доказательством управления М.Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения, инспектором ДПС П.О.В., действующим в рамках предоставленного ему права государственного надзора и контроля за безопасностью движения, исполнявшим должностные обязанности, было принято решение о составлении в отношении М.Е.А. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и направлении его мировому судье на рассмотрение по подведомственности.

Следовательно, вопреки доводам представителя истца, по настоящему делу не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции – старшего инспектора группы по ИАЗ 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес П.О.В., составившего в отношении М.Е.А. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде необоснованного привлечения к административной ответственности, а также несения убытков при защите своих прав в суде.

Напротив, такая причинно-следственная связь имеется в действиях медицинских работников ГБУЗ СГКБ № 1 им Н.И. Пирогова. 

Исходя из правового содержания указанных судом выше норм гражданско-процессуального законодательства, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.

С учетом изложенного выше, установив, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований М.Е.А. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации и, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов в связи с необоснованным предъявлением обвинения в совершении административного правонарушения и о компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований М.Е.А. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, третьим лицам: Управлению Финансового Казначейства по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре, Администрации г.о. Самара, Департаменту финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара, Министерству здравоохранения Самарской области, ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... им. П.Н.И.», старшему инспектору группы по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре майору полиции П.О.В., о взыскании убытков в виде расходов в связи с необоснованным предъявлением обвинения в совершении административного правонарушения и о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено дата.

Судья: Р.Р. Гильманов