Мировой судья Горячкин А.В. 

Дело № 10-24/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., при секретаре Маричевой С.Д., помощнике судьи Дюжевой В.Н., с участием старшего помощника прокурора ЛАО г. Омска Брагиной А.И., защитника адвоката Катамана О.Б., осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника Катамана О.Б. в интересах осужденной ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г.Омска ФИО2 на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты>, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как подставном лице, при обстоятельствах, подробно и последовательно изложенных в приговоре мировым судьей. 

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признала полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г.Омска ФИО2 полагает, что после вынесения приговора мирового судьи 

<

данные изъяты> и до его вступления в законную силу сроки давности привлечения осужденной ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, истекли, в связи с чем осужденная подлежит освобождению от назначенного ей наказания. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – Катаман О.Б., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, выразил несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено то, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщив о совершении действий, направленных на внесение в единый государственный реестр юридических лиц информации о недостоверности сведений о ней. Полагает, что подобное поведение ФИО1 значительно снижает ее общественную опасность. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве явки с повинной письменное объяснение осужденной от 18.12.2024, как обстоятельство, смягчающее наказание и являющееся основанием для снижения размера назначенного судом штрафа. Просит признать письменное объяснение осужденной от 18.12.2024 явкой с повинной и снизить размер назначенного штрафа.

В поданных дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – Катаман О.Б. полагает, что поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, осужденная подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Просит приговор мирового 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Брагина А.И. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Катаман О.Б. поддержали поданную апелляционную жалобу и дополнения к ней. Просили освободить ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Рассматривая дело, мировой судья исследовал материалы, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, постановил приговор.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности виновной, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное наказание отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, поскольку назначено с учетом всех значимых обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировым судьей отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на внесение в единый государственный реестр юридических лиц информации о недостоверности сведений о ней.

Мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, письменное объяснение осужденной от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку исходя из обстоятельств дачи ФИО1 следователю следственного органа указанного объяснения по существу совершенного преступления, следует, что оно дано после проведения соответствующей проверки органом внутренних дел, т.е. следственные органы уже располагали информацией о совершенном ФИО1 преступлении. Признательные показания ФИО1 в ходе расследования судом учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с истечением на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, по факту предоставления ФИО1 документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как подставном лице, совершено ДД.ММ.ГГГГ, а потому на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ последняя подлежит освобождению от назначенного судом наказания по ч. 1 ст. 173.2 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, изменить.

Освободить ФИО1, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Апелляционные жалобы защитника Катамана О.Б. удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г.Омска ФИО2 удовлетворить. 

Процессуальные издержки за участие защитника в суде апелляционной инстанции отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Е. Московец