УИД 77RS0007-02-2025-015292-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4098/2025 по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании договоров поручительства недействительными,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее ответчик, Банк) о признании договоров поручительства недействительными, указав следующее. 

Истец заключил с ответчиком договор поручительства № 9911-П/2 от 23.03.2023, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, заключённому между ответчиком и ООО «Центр Бытовой Техники», от имени которого на основании устава действовал фио 

Кредит был выдан на сумму сумма 

Также между сторонами был заключен договор поручительства 

<

***> от 19.12.2024, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2024, заключённому между ответчиком и ООО «Центр Бытовой Техники», от имени которого на основании устава действовал фио 

Кредит был выдан на сумму сумма 

По договорам поручительства на поручителя возложена обязанность отвечать по обязательствам должника по Кредитным договорам в полном объеме. 

Истец считает, что договоры поручительства были заключены им под влиянием существенного заблуждения относительно их природы и последствий (ст. 178 ГК РФ), а также в результате обмана со стороны генерального директора ООО «ЦБТ» фио, умышленно скрывшего реальные финансовые риски (ст. 179 ГК РФ). 

Кроме того, истец указывает на нарушение принципа добросовестности со стороны Банка, который как профессиональный участник рынка не разъяснил ему все последствия поручительства, а также на нарушение корпоративных процедур при одобрении крупных сделок без решения общего собрания участников ООО «ЦБТ», участником которого он являлся.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать договор поручительства № 9911-П/2 от 23.03.2023 и договор поручительства 

<

***> от 19.12.2024 недействительными (ничтожными/ оспоримыми сделками) по основаниям ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ, в связи с отсутствием одобрения со стороны участника общества и заключением под принуждением; освободить фио от всех обязательств перед банком, истекающих из данных поручительств.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.   

Представитель ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «Центр Бытовой Техники» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.  

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 153 РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ) По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.

Заблуждение в гражданском праве является правовым (юридическим) термином и не подлежит экспертной оценке.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2023 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Центр Бытовой Техники» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сумма на срок до 21.03.2025 включительно. Кредитный договор закрыт 10.01.2025.  

19.12.2024 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Центр Бытовой Техники» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сумма на срок до 18.06.2026. включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 были заключены договор поручительства № 9911-П/2 от 24.03.2023 и договор поручительства 

<

***> от 19.12.2024.

Договор поручительства № 9911-П/2 от 24.03.2023 заключен путем подписания Индивидуальных условий и присоединения Поручителя к Общим условиям Договора поручительства в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее - Общие условия поручительства) в соответствии с п. 22. Общих условий поручительства и статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства 

<

***> от 19.12.2024 заключен путем подписания Индивидуальных условий и присоединения Поручителя к Общим условиям Договора поручительства в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее - Общие условия поручительства) в соответствии с п. 2.2. Общих условий поручительства и статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из возражений стороны ответчика следует, что до подписания оспариваемых договоров поручительства ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, договоров поручительства, также все существенные условия кредитных договоров изложены в договорах поручительства. ФИО1 подписав КЭП (электронная усиленная квалифицированная подпись) оспариваемые договоры поручительства подтвердил факт ознакомления с условиями договоров и принял на себя обязательства по их соблюдению. Каких-либо возражений при подписании вышеуказанных договоров поручительства, а также возражений против перечисления Банком заемных денежных средств по кредитным договорам на счет заемщика ФИО1 не заявлял.

Согласно п. 2.2. договора поручительства № 9911-П/2 от 24.03.2023 и адрес условий договора поручительства 

<

***> от 19.12.2024 ФИО1 принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 24.03.2023, 

<

***> от 19.12.2024, включая возврат суммы основного долга (кредита), процентов за пользование кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам.

Как следует из абз. 2 п. 2.1.7. договора поручительства № 9911-П/2 от 24.03.2023 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Как следует из индивидуальных условий договора поручительства №01196-П/2 от 19.12.2024 положения общих условий поручительства разъяснены поручителю в полном объеме. С действующей редакцией общих условий поручитель ознакомлен и согласен. Поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с указанными в индивидуальных условиях поручительства. 

Таким образом, сам текст оспариваемых договоров опровергает доводы истца о том, что он не был осведомлен о характере и последствиях принимаемых на себя обязательств. Истец, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом и участником бизнеса, при подписании документов подтвердил факт ознакомления с их условиями.

Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обмана или введения в заблуждение именно со стороны ответчика — ПАО АКБ «Металлинвестбанк». 

Доводы о введении в заблуждение или оказании давления со стороны директора ООО «ЦБТ» фио, не являющегося стороной по договору поручительства, не могут служить основанием для признания недействительными сделок, совершенных истцом с Банком, при отсутствии доказательств того, что Банк знал или должен был знать о таких обстоятельствах и содействовал обману.

Утверждение истца о нарушении Банком принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ) не находит своего подтверждения, поскольку из материалов дела не следует, что Банк скрыл от истца информацию или воспрепятствовал ознакомлению с условиями договора. Напротив, договоры содержат развернутые условия, а их правовая природа (поручительство) является общеизвестной. Обязанность Банка по разъяснению условий договора в данном случае не выходит за рамки обычной практики заключения подобных соглашений, а сам истец, как участник компании-заемщика, должен был проявлять осмотрительность при принятии на себя финансовых обязательств.

Довод истца о нарушении корпоративных процедур (неполучении одобрения крупной сделки общим собранием участников ООО «ЦБТ») не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства является договор поручительства, стороной по которому является физическое лицо — ФИО1 Вопрос о соблюдении корпоративных процедур внутри ООО «ЦБТ» при принятии решений о привлечении заемных средств не затрагивает действительность заключенных истцом с Банком самостоятельных договоров поручительства. Кроме того, ответчиком представлены бухгалтерские балансы ООО «ЦБТ», на основании которых произведен расчет.

Согласно этому расчету, размер обязательств по каждому из оспариваемых кредитных договоров не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, что исключает их квалификацию как крупных сделок в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, данный довод истца также не является основанием для признания договоров поручительства недействительными.

Суд также учитывает, что договор поручительства № 9911-П/2 от 23.03.2023 обеспечивал обязательство по кредитному договору 

<

***>, который, как указано в отзыве ответчика, был полностью погашен 10.01.2025. 

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в связи с чем требование о признании данного договора недействительным утратило свой предмет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договоров поручительства недействительными, а также освобождения фио от всех обязательств перед банком, истекающих из данных договоров поручительства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании договоров поручительства недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья: