Дело № 1-29/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 20 февраля 2018 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белик К.В.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Савченко Е.С.,

защитника – адвоката Андреева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 

<

данные изъяты>, не работающего, не женатого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом Приморского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края заключен под стражу и принудительно направлен в колонию-поселение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №4, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, со двора дома, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью обогащения и наживы, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что территория дома не огорожена, вошел во двор указанного дома, откуда путем свободного доступа умышленно тайно похитил мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 93000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Он же, в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с ранее похищенным им мотоциклом при вышеуказанных обстоятельствах пришел на автобусную остановку, расположенную на расстоянии 

<

адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на уничтожение идентификационного номера шасси (рамы) похищенного им мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, с целью его дальнейшей эксплуатации, используя кусок железа в виде плоского четырехугольника, найденный им возле указанной остановки, нанес несколько ударов по идентификационному номеру шасси (рамы) мотоцикла «№», выполненному в условиях предприятия изготовителя, уничтожив и удалив таким образом с поверхности маркировочной площадки шасси (рамы) мотоцикла слой металла со знаками первичной (заводской) маркировки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 179-183, 218-220) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> у своего друга. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он пошел переночевать к своей тёте ФИО14, которая также проживает в 

<

адрес>. На улице уже было темно, сколько было времени ему не известно. До ФИО14 он шел по линии железной дороги, затем свернул в сторону 

<

адрес>. Проходя по указанной улице во дворе одного из домов он увидел микроавтобус темного цвета и, стоящий рядом с ним мотоцикл. Во дворе дома никого не было, с правой стороны, на расстоянии примерно 5-6 метров от ворот дома отсутствовал забор. В этот момент у него возникло желание похитить увиденный им мотоцикл для личного использования. Кто проживал в указанном доме и был собственником мотоцикла ему не известно. Подойдя к месту, где отсутствовал забор, он свободно зашел на территорию двора дома и, убедившись, что вокруг никого нет, подошел к мотоциклу, взял его за руль и покатил со двора дома, через то же место, через которое он вошел на территорию двора дома. Докатив мотоцикл до небольшого леса, он стал осматривать мотоцикл и замок зажигания. Для того чтобы завести мотоцикл он повредил замок зажигания, выдернув из-под него провода, после чего соединил данные провода, тем самым заведя мотоцикл. Когда мотоцикл завелся, по топливному датчику он увидел, что в мотоцикле отсутствует топливо. Поскольку у него было с собой немного денежных средств, он решил заправиться по дороге, а после поехать домой в 

<

адрес>. Когда он выехал на 

<

адрес>, мотоцикл заглох. Он, встав с мотоцикла, покатил его по дороге федерального значения 

<

данные изъяты> до ближайшей заправочной станции. По дороге к заправочной станции мотоцикл несколько раз падал на землю, от чего на его корпусе образовались механические повреждения. Возле автобусной остановки на выезде из 

<

адрес>, расположенной на пересечении 

<

адрес> и автомобильной дороги федерального значения 

<

данные изъяты> он остановился, для того чтобы уничтожить идентификационные номера на мотоцикле, чтобы в дальнейшем пользоваться мотоциклом ввиду невозможности определения его принадлежности. Для уничтожения идентификационного номера он взял кусок железа в виде плоского четырехугольника, найденного возле остановки, и стал ребром указанного куском железа сбивать номер рамы мотоцикла, в дальнейшем он потерял кусок железа, где именно не помнит. Уничтожив идентификационный номер мотоцикла, он покатил его к автозаправочной станции, где заправился и поехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он приехал примерно в 07 часов утра. Похищенный мотоцикл он, чтобы не показывать родственникам, спрятал в лесу, расположенном за задним двором дома. После чего он пошел домой и лег спать. По причине плохого самочувствия он следующие несколько дней из дома не выходил, родственникам о похищенном мотоцикле ничего не рассказывал, поэтому они об этом ничего не знали. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его о похищенном в 

<

адрес> мотоцикле, тогда он решил признаться, что это именно он совершил кражу мотоцикла, что и сделал. После этого он показал сотрудникам полиции место, где он спрятал мотоцикл и добровольно выдал его сотрудникам полиции. Когда он выдавал мотоцикл сотрудникам полиции, то на нём отсутствовали передний правый и задний левый сигналы поворота, вероятнее всего они сломались, когда он несколько раз ронял мотоцикл по дороге по 

<

адрес>. Вину в краже мотоцикла он признает, в содеянном, раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, вину признал, в содеянном раскаялся, гражданский иск на сумму 4700 рублей, признал.

Вина в совершении инкриминируемых ФИО1 деяний подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имелся мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», который они в 2012 году с супругом покупали в 

<

адрес> края за 93000 рублей. Мотоцикл 

<

данные изъяты> года выпуска, бежевого цвета. Хранился мотоцикл у её хорошей знакомой Свидетель №4 во дворе её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На мотоцикле в основном ездил её супруг, а иногда и сын – Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 на указанном мотоцикле ездил на огород, после чего примерно в 19-20 часов поставил мотоцикл, как обычно, во дворе дома Свидетель №4 Поскольку Свидетель №3 ездил в этот день на огород, то мотоцикл был им заправлен. Утром, примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4 и сказала, что во дворе отсутствует мотоцикл, при этом в ночное время она слышала лай собак, но подумав, что воруют картофель, не придала этому значение. Первые два дня, после случившегося, они сами пытались найти мотоцикл, но поиски результатов не дали, поэтому она обратилась в полицию, где написала заявление о краже мотоцикла. Свидетель №3 предположил, что мотоцикл мог похитить ФИО2 После написания заявления, сотрудниками полиции, принадлежащий ей мотоцикл, действительно был изъят у ФИО2 Затем сотрудниками полиции мотоцикл был доставлен в отдел полиции в пгт. 

<

адрес>, где при его осмотре, она обнаружила, что на мотоцикле затерты номера, передняя фара разбита, в центре переднего крыла имеется повреждение, пробит глушитель, отломаны поворотники, скручены провода, поврежден замок зажигания, то есть мотоцикл разбит и подлежит восстановлению перед его использованием по назначению. Для покупки мотоцикла её супруг оформлял кредит, поскольку её заработная плата составляет 15000 рублей, а заработная плата супруга 50000 рублей, кроме того на их иждивении находится сын. Ущерб в связи с неисправностями мотоцикла после кражи составляет 4700 рублей, что для неё и их семьи является существенной суммой. Ущерб на сегодняшний день не погашен, вред не заглажен, ФИО1 ей не звонил, извинения за свои действия не приносил. Поддерживает гражданский иск на сумму 4700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что проживает с родителями по адресу: 

<

адрес>. Его родители около четырех лет назад приобрели мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, стоимостью 93000 рублей. На кого из родителей был оформлен мотоцикл, он не знает. Мотоциклом пользовался в основном отец, но иногда и он сам. Хранился мотоцикл у знакомых родителей, фамилии он не знает, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на мотоцикле на огород, вернулся с огорода он примерно в 19-20 часов, после чего поставил мотоцикл там же где и всегда, то есть по адресу: 

<

адрес>. Утром следующего дня его разбудила мама и сказала, что мотоцикл украли. Он сразу же оделся и пошел посмотреть, увидел следы от протекторов колес мотоцикла, но найти его не смог. Мотоцикл им вернули сотрудники полиции, но он был сильно разбит, отсутствовал замок зажигания, были разбиты фары, повреждены номера, также имелись и другие повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 данные им при производстве предварительного расследования в части сведений о собственнике мотоцикла и месте его хранения (т. 1 л.д. 86-90) были оглашены в судебном заседании. Так, в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что в 2013 году в 

<

адрес> края его мама – Потерпевший №1 приобрела мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 93000 рублей. Он указанным мотоциклом пользовался и оставлял его на хранение по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №4, которая приходится знакомой его родителям. ДД.ММ.ГГГГ он, приехав на мотоцикле с огорода, поставил его как обычно по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут Потерпевший №1 позвонила Свидетель №4 и сказала, что мотоцикл украли. В полицию они сразу не обращались, поскольку надеялись найти мотоцикл самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, когда их поиски результатов не дали, они написали заявление о краже мотоцикла в полицию.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью.

Из оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 120-123) следует, что он состоит в должности начальника отдела полиции № ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 о краже мотоцикла со двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки по поступившему сообщению, было установлено, что в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем свободного доступа тайно похитило со двора дома по вышеуказанному адресу мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 93000 рублей и, принадлежащий Потерпевший №1 По данному факту в ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования была выдвинута версия о причастности к совершению указанного преступления ФИО1, проживающего в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки указанной версии, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> состоялся выезд по месту жительства ФИО1, в ходе беседы с которым, последний, признался в совершении кражи мотоцикла, указал место, где он спрятал похищенный мотоцикл, а затем добровольно выдал его сотрудникам полиции. Мотоцикл был изъят сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> и доставлен в ОП № ОМВД России по 

<

адрес>.

Из оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 116-119) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже мотоцикла со двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки по поступившему сообщению, было установлено, что в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, неустановленное лицо, путем свободного доступа тайно похитило со двора дома по вышеуказанному адресу мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 93000 рублей и, принадлежащий Потерпевший №1 По данному факту в ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело и, было принято решение отработать на причастность к совершению указанного преступления, в том числе, ФИО1, проживающего в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником отдела полиции № ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 прибыли по адресу проживания ФИО1, где в ходе беседы с последним, ФИО2 признался в совершении кражи мотоцикла. После этого ФИО2 показал место, где он спрятал похищенный мотоцикл, а затем добровольно выдал им похищенный мотоцикл. После изъятия мотоцикла, он был доставлен в отдел полиции № ОМВД России по 

<

адрес>. 

Из оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 91-93) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> В 2013 году ее знакомая Потерпевший №1 приобрела мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», белого цвета. Поскольку Потерпевший №1 со своей семьей проживает в многоквартирном доме, и ей негде было хранить приобретенный мотоцикл, то попросила её, оставлять мотоцикл во дворе ее дома, на что она согласилась. То есть мотоцикл Потерпевший №1 хранила во дворе ее дома с момента его покупки, с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, сын Потерпевший №1 – Свидетель №3 как обычно поставил мотоцикл во дворе её дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она до позднего времени смотрела телевизор и, в ходе просмотра уснула. Проснувшись в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ и, вспомнив, что во дворе дома горит свет, она пошла на улицу, чтобы его выключить. Выкурив на улице сигарету, она выключила свет во дворе дома, после чего вернулась в дом. Когда она выходила выключать свет, то во дворе дома посторонних не было, мотоцикл стоял в том же месте, где его оставил Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 0 минут она, проснувшись, вышла во двор дома и увидела, что мотоцикл отсутствует. Осмотрев двор дома, она увидела, что следы от протекторов шин мотоцикла ведут через огород в сторону территории двора дома, где отсутствует часть забора. После этого она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила о краже мотоцикла. 

Из оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 112-115) следует, что она проживает в 

<

адрес> со своими детьми и супругом, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО1 приходится ей сыном и проживает с ней вместе. Ранее они проживали в 

<

адрес>. В середине августа 2017 года ФИО1 находился в 

<

адрес>, сказал, что ездил туда по своим делам. Вернувшись из 

<

адрес> ФИО1 длительное время не выходил из дома, поскольку плохо себя чувствовал. Через некоторое время после возвращения ФИО1 из 

<

адрес> к ним приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции о чем-то разговаривали с ФИО1, после чего ФИО1 вышел во двор дома, прошел за двор дома и выкатил мотоцикл белого цвета. Что это за мотоцикл, кому он принадлежит, когда ФИО1 привез мотоцикл в это место, она не видела и, ей об этом, ничего не известно. ФИО1 признался сотрудникам полиции в краже мотоцикла, после чего мотоцикл был изъят сотрудниками полиции, а ФИО1 уехал вместе с сотрудниками полиции. 

Из оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 110-111) следует, что он проживает в 

<

адрес> с матерью и братом. У него есть друг – ФИО1, который ранее проживал в 

<

адрес>, а сейчас в 

<

адрес>. Он с ФИО1 знаком с детства, поэтому ФИО1 часто бывает у него в гостях. В середине августа 2017 года, точное число он не помнит, ФИО1 в очередной раз приезжал к нему в гости. ФИО1 находился у него весь день и, поздно ночью ушел, сказав, что переночует у родственницы. О том, что ФИО1 совершил кражу мотоцикла, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и на месте продемонстрировал, изложенные им входе допроса обстоятельства совершения кражи мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 со двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 189-191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №4 осмотрена территория двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которой, было зафиксировано отсутствие части забора, ограждающего территорию двора дома, а также у участвующей в осмотре Потерпевший №1 изъят паспорт транспортного средства на мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности за двором дома, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого, участвующий в ходе осмотра ФИО1, указал участок местности, где он хранил похищенный мотоцикл и добровольно выдал его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 35-39); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автобусная остановка, расположенная вблизи пересечения 

<

адрес> с автомобильной дорогой федерального значения 

<

адрес>, а также установлено местонахождение автозаправочной станции 

<

данные изъяты>, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, кроме того произведен замер расстояния от автозаправочной станции до автобусной остановки, которое составило 62 метра (т. 1 л.д. 196-197);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> а также в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а именно вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и приобщены к материалам дела в качестве таковых: паспорт транспортного средства серии № на похищенный мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 124-126, 130, л.д. 135-137, 144);

- заключением эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первичное идентификационное маркировочное обозначение номера нанесенного на раме мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности за двором дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1, уничтожено путем удаления с поверхности маркировочной площадки слоя металла со знаками первичной (заводской) маркировки. Первичное маркировочное обозначение идентификационного номера шасси мотоцикла нанесенное в условиях предприятия изготовителя имело следующее содержание: «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 155-158).

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и в совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в результате кражи потерпевшей причинен ущерб на сумму 93000 рублей, не смотря на то обстоятельство, что похищенный мотоцикл возвращен потерпевшей, в настоящее время имеется необходимость проведения восстановительного ремонта, стоимость которого не определена, учитывая материальное положение семьи потерпевшей и нахождении на иждивении ребенка, причиненный ущерб для неё значителен. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уничтожение идентификационного номера шасси в целях эксплуатации транспортного средства, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, который пояснял, что идентификационный номер шасси мотоцикла он умышленно уничтожил, для того чтобы мотоцикл невозможно было идентифицировать, с целью дальнейшей его эксплуатации.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

На учете у врачей психиатра и нарколога КГБУЗ 

<

данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 16, 15).

На учете у врачей психиатра и нарколога КГБУЗ 

<

данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 24).

На учете у врачей психиатра и нарколога КГБУЗ 

<

данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 28).

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно. ФИО1 продолжительное время проживал на территории 

<

адрес>, затем переехал в 

<

адрес>. За время проживания в 

<

адрес> неоднократно доставлялся в ОМВД России по 

<

адрес>, круг общения преимущественно составляют лица ранее судимые, судим. В употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ замечен не был (т. 1 л.д. 14). 

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, на территории 

<

адрес> проживает с июля 2016 года. Официально не трудоустроен, проживает с матерью и братьями, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ замечен не был. В ОМВД России по 

<

адрес> доставлений не имеет, жалоб со стороны соседей в отношении ФИО1 не поступало. 

Из характеристики представленной администрацией 

<

данные изъяты> городского поселения следует, что ФИО1 проживал в 

<

адрес> совместно с матерью, отчимом и братьями. После смерти отчима воспитанием занималась мать. ФИО1 помогал матери по хозяйству, на огороде, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб со стороны соседей, совместно с последним проживающих лиц не поступало. 

Из характеристики представленной администрацией 

<

данные изъяты> городского поселения следует, что жалоб со стороны соседей, жителей поселка на поведение ФИО1 в администрацию не поступало. 

Из характеристики представленной директором, классным руководителем КГКСКОУ 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 поступил в 

<

данные изъяты> класс в сентябре 2012 года. Интереса к учебе не проявляет, также не проявляет интереса к делам класса и школы. В целом ФИО1 эмоционально уравновешен, в сложных ситуациях проявляет импульсивность и агрессивность, к конфликтам не склонен. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 167-169). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам: признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, а также состояние здоровья ФИО1 

ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание раскаяние подсудимого, требования ст. 68 УК РФ, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, со сроком в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Потерпевшей Потерпевший №1 возвращено похищенное имущество, гражданский иск потерпевшей заявлен на сумму 4700 рублей, вместе с тем, вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1, суд считает передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения связанных с ним дополнительных расчетов, ввиду отсутствия документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, либо невозможность его восстановления.

ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Подсудимый ФИО1 постановлением Хорольского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу в зале суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с последующим направлением в колонию-поселение. Содержится в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 326 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт транспортного средства серии № на мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении в законную силу приговора – оставить потерпевшей.

Признать за гражданским истцом ФИО24 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в случае подачи им апелляционной жалобы, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (апелляционного представления) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Белик