Судья: Омарова М.А. Дело 22к-1837/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Алиева З.А., 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Муталимова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Муталимова А.С. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Муталимова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

как следует из материала судебного производства, 

<

дата> третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1

<

дата> и 

<

дата> в рамках расследования указанного выше уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО2 и ФИО1

<

дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

<

дата> в отношении ФИО2 и ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по ходатайству следователя СУ СК РФ по РД ФИО3 продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата>, в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата>.

Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Муталимов А.С. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылается на то, что ни ходатайство следователя, ни обжалуемое постановление, не содержат мотивированных выводов о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Также ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», которые проигнорированы, как в ходатайстве следователя, так и в оспариваемом постановлении.

Обращает внимание на то, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку характеризующему материалу обвиняемого, а также не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не содержатся каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 намерен и может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указывает на отсутствие в ходатайстве сведений, свидетельствующих об оказании давления на свидетелей, потерпевшего, либо о наличии намерения уничтожить доказательства, о возможности заниматься дальнейшей преступной деятельностью.

Обвиняемым ФИО2 и его защитником постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем указанное постановление проверяется по доводам апелляционной жалобы адвоката Муталимова А.С. в защиту интересов, соответственно, обвиняемого ФИО1

В суд апелляционной инстанции явился прокурор Алиев З.А., адвокат Муталимов А.С., обвиняемый ФИО1 принимает участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ.

Задержание ФИО1 и избрание им меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дальнейшее продление срока её действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинения ФИО1 предъявлены в порядке, установленным главой 23 УПК РФ, а представленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органа предварительного следствия о возможной его причастности к вменяемым преступлениям. 

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемым под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указания на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены. 

Ходатайство следователя о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, а также о сложности уголовного дела и необходимости производства следственных и процессуальных действий, для выполнения которых требуется дополнительное время.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок содержания их под стражей продлен судом каждому из них с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ. 

При продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей судом проверена обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа. 

В представленном материале содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 и ФИО2 к преступлению, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, которые в постановлении суда первой инстанции приведены. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей суд учтены изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить следствие без проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием указанных обвиняемых.

При этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию по делу, необходимость выполнения определённого объёма следственных и процессуальных действий, согласился с доводами следователя о сложности уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 162 УПК РФ в отношении ФИО1 по делу судом не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции принято во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, приведены в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1

Суд первой инстанции принял во внимание объем проведенных следственных действий и объем запланированных к проведению следственных мероприятий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что срок содержания под стражей обвиняемых не превышает пределов разумного, учитывая и данные о сложности уголовного дела, после предыдущего продления срока содержания под стражей следователем проведены ряд следственных действий.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемых иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, в пределах полномочий суда и в связи с доводами обвиняемого и защиты о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, семью, двоих малолетних детей на иждивении и скрываться не намерен. Суд признал, что не имеется объективных данных для отмены либо изменения избранной меры пресечения, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное проведение расследования, высока вероятность совершения обвиняемым указанных выше действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личностях обвиняемых, которые, по мнению суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, тяжести обвинения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока действия меры пресечения, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не гарантирует исключение возможности совершения обвиняемыми действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. А также основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, кроме тяжести преступления, судом принято во внимание наличие постоянного места жительства, семейное положение, возраст и состояние здоровья обвиняемого. Однако эти данные, на что правильно обращено внимание суда первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку это не гарантирует исключение возможности совершению обвиняемыми действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. 

Продлевая срок содержания под стражей помимо тяжести предъявленного обвинения мотивировано судом данными о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 инкриминируемо ему в период исполнения им служебных обязанностей следователя в ОМВД России по 

<

адрес>, что предполагает наличие существующей угрозы о его возможном воспрепятствовании предварительному следствию, используя свои профессиональные навыки и обширные связи с должностными лицами правоохранительных органов.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений», у ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем постановление Советского районного суда города Махачкалы от 

<

дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.С. Османов