Дело № 2-1001/2025

УИД 34RS0004-01-2025-000365-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Городиловой Т.О.,

при секретаре Хащининой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО6 по доверенности ФИО3

24 марта 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО4 ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технологии» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ФИО4 ФИО9 о взыскании ущерба в размере 99871 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля № №, под управлением ФИО4 ФИО10., принадлежащего на праве собственности ООО «СК «Технологии».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 ФИО11 допустивший нарушение правил дорожного движения и совершивший наезд на его транспортное средство.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования.

Его гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. АО «Т-Страхование» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть лимит ответственности страховщика.

Согласно калькуляции, выполненной по заказу АО «Т-Страхование» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 759 900 руб. без учета износа ТС, при этом стоимость автомобиля составляет 567 970 руб., стоимость годных остатков составляет 68 038 руб. 46 коп.

По этим основаниям истец просил взыскать с ФИО4 ФИО12 в его пользу ущерб в размере 99871 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «СК «Технологии».

Также истцом представлено заявление об уточнении исковых требований согласно которым истец просит взыскать с ООО «СК «Технологии» в его пользу сумму материального ущерба в размере 78 872 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 ФИО13 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что сумма ущерба составила 78 872 руб. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «СК «Технологии» является собственником транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак № а его водитель ФИО4 ФИО14 в момент совершения ДТП являлся сотрудником указанной организации. При определении надлежащего ответчика по делу полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 ФИО15 будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился возражений на исковые требований не представил.

Представитель ответчика ООО «СК «Технологии», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился возражений на исковые требований не представил.

Третье лицо- представитель АО «Т-Страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца ФИО2 ФИО16 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля № №, под управлением ФИО4 ФИО17 принадлежащего на праве собственности ООО «СК «Технологии» (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 ФИО18. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, подвергнут административному штрафу (л.д.12).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами, принимаются судом как доказанные.

В этой связи, суд считает, что виновность ФИО4 ФИО19 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновного лица за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего автомобиля застрахована- в ПАО «САК»Энергогарант», истца – АО «Т-Страхование».

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Также судом установлено, что страховщиком случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.58).

Таким образом, страховщиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита его ответственности исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из экспертного заключения №OSG-24-380431 от 04.12.2024г., выполненного по заказу АО «Т-Страхование» стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 751900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет -567910 руб., а стоимость годных остатков – 89038 руб. (л.д.45-53). 

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов. Стороной ответчика экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Исходя из того, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, а страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница обязанности по возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченную страховую выплату 78872 руб. (567910 руб. (рыночная стоимость на дату происшествия) - 89038 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение по ОСАГО)).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО4 ФИО20 исходя из следующего.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действия водителя ФИО4 ФИО21 и его действия находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО4 ФИО22 являлся работником ООО «СК «Технологии», на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности (л.д.83-90).

Таким образом, по мнению суда ООО «СК «Технологии» владеет указанным транспортным средством на законных основаниях, следовательно, в силу действующего законодательства несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В этой связи, за действия ответчика ФИО4 ФИО23 несет ответственность работодатель. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «СК «Технологии», с которого подлежит взысканию ущерб в размере 78872 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СК «Технологии».

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. суд исходит из следующего. 

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО3 качестве подтверждения полномочий представителя, ФИО2 ФИО24 была выдана ФИО3 нотариальная доверенность (л.д. 24), расходы на оплату которой понес истец. Доверенность выдана истцом на ведение дел по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием автомобиля №

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «СК «Технологии» расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 500 руб.

Однако, как установлено судом истцом понесены почтовые расходы в размере 280 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ООО «СК «Технологии», в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, характера и объема оказанных ответчику представителем юридических услуг, определить к возмещению ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. за счет ответчика ООО «СК «Технологии».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО25 к ФИО4 ФИО26, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технологии» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технологии» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО27 (паспорт №) сумму ущерба в размере 78872 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 280 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

ФИО2 ФИО28 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО29, взыскании почтовых расходов на сумму 219 руб. 50 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Городилова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.О. Городилова