Копия 

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Моршанск 09 августа 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката ФИО3, предъявившего удостоверение № и ордер №Ф-087444 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, инвалида 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО5 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами по данному правонарушению с учетом требований ст.32.7 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.l cт.12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял другим механическим транспортным средством - мопедом ВЕРХОВИНА, без государственных регистрационных знаков и у 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». В ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ минут этого же дня ФИО2 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от управления другим механическим транспортным средством, поскольку имелись признаки его алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО2 инспекторами ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения. Однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2, управляя мопедом с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ минуты этого же дня ФИО2 был направлен инспекторами ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2, управляя мопедом с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл.32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании от сторон не поступило. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 26 июня 2019 года ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.64), которое в этот же день было удовлетворено (л.д.65) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Судом исключается самооговор подсудимого.

Проверив изложенные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. управлял мопедом «Верховина» без номерных знаков с признаками опьянения, имел запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, вследствие чего был отстранен от управления данным транспортным средством (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ – «управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами», с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов (л.д.61-63);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве иных документов были приобщены: копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО5, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО8 (л.д. 74-75);

- показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что у него имеется водительское удостоверение категории «А, В, С». ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом отказавшись от освидетельствования. За указанное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в отношении него вступило в законную силу, и он его не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на своем мопеде ВЕРХОВИНА без государственного регистрационного знака за пивом. Купив пива, он еще выпил одну бутылку, а затем на том же мопеде поехал обратно домой. Он также знал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения запрещено правилами дорожного движения. В тот момент он знал, что с июля 2015 года была введена уголовная ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за отказ от освидетельствования. Проезжая на своем мопеде, документов от которого у него не осталось, у 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Они спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпил кружку пива, но когда, не говорил. Они пригласили двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления данным мопедом. По данному факту был составлен протокол. После чего сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестора, он отказался. Сотрудники полиции составили необходимые документы, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование в Моршанской ЦРБ, на что он также отказался. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д.34-37);

-показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что он проходит службу в должности старшего инспектора административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». У него на исполнении находился административный материал по факту управления ФИО2 мопедом ВЕРХОВИНА. Согласно данному материалу ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут у 

<

адрес> нарядом ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в составе инспекторов ИДПС ФИО10 и ФИО11 был зафиксирован факт управления ФИО2 мопедом ВЕРХОВИНА без государственных регистрационных знаков с признаками алкогольного опьянения. При этом ФИО2 в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Далее при проверке ранее допущенных административных правонарушений ФИО2, было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судом 

<

адрес>. Согласно вынесенному постановлению ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в действиях ФИО2 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и вышеуказанный материал проверки для дальнейшего принятия решения в рамках УПК РФ был передан в отдел дознания МОМВД России «Моршанский» (л.д.18-20);

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он совместно с ИДПС МОМВД России «Моршанский» ФИО11 нес службу по осуществлению надзора за дорожным движением у 

<

адрес>, где в указанное время был остановлен мопед ВЕРХОВИНА под управлением ФИО2 У последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для удостоверения факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения ими были приглашены понятые. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. О данном факте был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. После чего в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкотектора, а в случае не согласия с его показаниями, пройти медицинское освидетельствование в Моршанской ЦРБ. ФИО16 IO.A. отказался от освидетельствования. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, подписанные понятыми. ФИО2 подписывать данные документы отказался (л.д.68-70);

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часа 00 минут он совместно с ИДПС МОМВД России «Моршанский» ФИО10 нес службу по осуществлению надзора за дорожным движением у 

<

адрес>. В указанное время ими был остановлен мопед ВЕРХОВИНА под управлением ФИО2 У последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для удостоверения факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, ими были приглашены понятые. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. О данном факте был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения - алкотектора, а в случае не согласия с его показаниями, пройти медицинское освидетельствование в Моршанской ЦРБ. ФИО2 отказался от освидетельствования. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, подписанные понятыми. ФИО2 подписывать данные документы отказался (л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции (ГИБДД) в качестве понятого в районе 

<

адрес>. В его присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Затем ФИО2 предложили пройти освидетельствование в Моршанской ЦРБ, на что он также отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он и второй понятой расписались. ФИО14 в протоколах и акте расписаться отказался (л.д.21-23); 

- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> по просьбе сотрудников полиции (ГИБДД) он участвовал в качестве понятого. В его присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Затем ФИО2 предложили пройти освидетельствование в Моршанской ЦРБ, на что он также отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он и второй понятой расписались. ФИО14 в протоколах и акте расписаться отказался (л.д.24-26)

-показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что со слов мужа ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у 

<

адрес> ее муж ФИО2, ехавший на мопеде «Верховина», был остановлен сотрудниками полиции (ГИБДД). Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как сотрудники почувствовали от него запах спиртного, но он отказался от освидетельствования (л.д.27-29).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. 

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что ФИО2 судимости не имеет (л.д.40), женат (л.д.41), имеет на иждивении мать - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, инвалида 3 группы; является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, страдает 

<

данные изъяты> (л.д.45, б/н), на учете у врачей нарколога и психиатра ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не состоит (л.д.51, 52), в Моршанский филиал ГБУЗ «ТОКПД» не обращался, на диспансерном учете не состоит (л.д.49), обращался по поводу лечения гепатита «С» в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», состоит на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний (л.д.53), по месту жительства соседями ФИО2 характеризуется положительно, жалоб на его поведение не имеется (л.д.39), согласно сообщению военного комиссариата г.Моршанск, Моршанского и Пичаевского районов в период с 30.10.1981 года по 30.11.1983 года ФИО2 проходил службу в ВС СССР, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК 

<

адрес> не располагает, на воинском учете не состоит, снят ДД.ММ.ГГГГ по возрасту (л.д.42-44, 47).

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также нахождение на его иждивении матери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, инвалида 3 группы, судом, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО2 не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, в том числе, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, а также считая нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ. По тем же основаниям судом не применяется и положение ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Учитывая, что санкцией ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Федеральный судья подпись И.А. Четверикова

Копия верна

Судья И.А. Четверикова

ФИО15 ФИО17

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-31

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Моршанского районного суда 

<

адрес>

Судья И.А. Четверикова

ФИО15 ФИО17