Судья Жукова С.Ю.

35RS0007-01-2023-000282-59

№ 22-2211/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 декабря 2023 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием:

прокурора Никифорова А.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сальникова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Сальникова И.В. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 2 октября 2023 года,

установил:

приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 2 октября 2023 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена:

- по ч.1 ст.109 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

в соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства не выезжать за пределы территории муниципального образования Верховажский муниципальный округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложена обязанность ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни,

мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу,

гражданский иск ... оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства,

принято решение по процессуальным издержкам и вещественному доказательству.

ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 14.07.2022 в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО1 – адвокат Сальников И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливо суровым.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1, являясь несовершеннолетней, 08.04.2022 родила двоих детей. Спустя 3 месяца и 6 дней после родов, ФИО1 перепутала флаконы с лекарственными препаратами, в результате чего совершила по неосторожности преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Между датой достижения ФИО1 совершеннолетия и датой совершения преступления прошло всего 38 дней. После совершения преступления по неосторожности, ФИО1 более 9-ти месяцев боролась за жизнь своего ребенка, неоднократно выезжала за пределы 

<

адрес> в другие субъекты РФ для оказания квалифицированной медицинской помощи своему ребенку, ухаживая при этом за вторым.

ФИО1 является матерью-одиночкой. Будучи несовершеннолетней, приняла решение рожать близнецов в условиях, когда будущий отец детей фактически сбежал в другую страну и самоустранился. Очевидно, что ФИО1 попала в сложную жизненную ситуацию. После совершения преступления по неосторожности в течение более чем 9-месячного периода борьбы за жизнь ребенка не допустила ненадлежащего ухода за вторым ребенком. Все это свидетельствует о действительном, реальном деятельном раскаянии ФИО1

Данные обстоятельства считает исключительными, влияющими на снижение общественной опасности содеянного и на итоговое решение по существу данного уголовного дела.

Сам факт того, что ФИО1 боролась в течение многих месяцев за жизнь своего ребенка, подтверждает и деятельное раскаяние, и заглаживание вреда перед потерпевшим. Потерпевший имел серьезные шансы на выздоровление, поэтому органами предварительного следствия почти целый год не возбуждалось уголовное дело.

Считает, что суд применил формальный подход, усмотрев в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ. Суд не принял во внимание неумышленный характер преступления и форму вины. Кроме того, данное обстоятельство, по смыслу ст.75 УК РФ, не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Указывает, что прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, в совокупности правового регулирования, установленного ст.ст.27,28,254 УПК РФ и ст.75 УК РФ, не предусматривает согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела. Единственное условие, при котором уголовное дело не прекращается при наличии оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, указано в ч.2 ст.27 УПК РФ - возражение самого обвиняемого. При этом ФИО1 не возражала против прекращения уголовного преследования, а ходатайствовала о применении этих норм уголовно-процессуального закона.

По данному уголовному делу законным представителем был признан представитель опеки. В зале суда ФИО1 попросила прощения у законного представителя потерпевшего, который не возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. Полагает, что по данному уголовному делу были установлены все необходимые основания, предусмотренные ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в зале суда ФИО1 попросила прощения у законного представителя потерпевшего. Представитель органа опеки не возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. 

В случае смерти лица от преступления не исключается прекращение уголовного дела даже за примирением с лицом, к которому перешли права потерпевшего, несмотря на то, что потерпевший умер в результате совершенного преступления.

Полагает, что интересы второго ребенка ФИО1 также нарушаются обжалуемым приговором, так как впоследствии он будет ограничен в трудоустройстве, например в правоохранительные органы, в связи с наличием прошлой судимости у матери.

Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Сальникова И.В. и.о. прокурора Верховажского района Вологодской области Рогозин А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Сальников И.В. поддержал апелляционную жалобу. 

Прокурор Никифоров А.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Доводы защитника о наличии безусловных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности обвиняемой и характере преступления, при отсутствии сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда в возражении государственного обвинителя, не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, заключается в посягательстве на общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. 

В результате деяния, совершенного ФИО1 по неосторожности, наступила смерть малолетнего ФИО1

Данные, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности преступления и давали бы основания сделать вывод о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям, в материалах дела отсутствуют.

Принесение извинений законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего в зале судебного заседания при отсутствии возражений потерпевшей стороны против прекращения дела не являются достаточными основаниями для применения положений ст.75 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.75 УК РФ не имеется.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины и в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений.

Сведения, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, что ФИО1 является матерью-одиночкой, попавшей в тяжелую жизненную ситуацию, были известны и учтены судом в качестве данных, характеризующих личность осужденной. 

Нет оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

ФИО1, имеющая среднее профессиональное образование, по месту учебы характеризующаяся положительно, по месту жительства - посредственно, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, не работает, не замужем, состоит на контроле в Комиссии содействия семье и школе. При этом семейное положение осужденной судом учтено при назначении наказания.

Определяя вид наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, исключительными обстоятельствами для применения ст.64 УК РФ не являются. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. 

Согласно положениям ч.2 ст.5 УК РФ объективное вменение не допускается. Данная норма распространяется на признаки преступления в целом, в том числе на признаки, усиливающие степень опасности преступления, то есть и на отягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО1 признана виновной в совершении преступления по неосторожности в отношении своего ребенка. 

При этом в приговоре не указано, каким образом данное обстоятельство усиливает степень опасности совершенного ФИО1 преступления, не приведено мотивов признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

В связи с изложенным ссылка суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в отношении несовершеннолетнего родителем подлежит исключению из приговора, назначенное осужденной наказание - смягчению.

Апелляционная жалоба защитника в данной части подлежит удовлетворению. 

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о признании по ч.1 ст.109 УК РФ в соответствии с п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем,

смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.