К делу № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

30 июня 2017 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска 

Краснодарского края в составе :

Председательствующего Ивановой Л.Н.

Секретаря : ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзо ФИО4 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,УСТАНОВИЛ:

Корзо ФИО5. обратилась в суд с иском в суд к банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, страховой премии, штрафа, предусмотренного п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в обосновании своих требовании указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в сумме 255696 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 24 % годовых. При заключении договора, банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни заемщиков кредита. Сумма страховой премии в размере 53696 рублей была включена в сумму кредита и перечислена с ее счета на счет страховой компании. Кредитный консультант банка сообщил, что страхование является обязательным и без него кредит не выдается. Кроме того, в п. 5 Указаний ЦБ РФ от 20.11. 2015 г. №- У «О минимальных (стандартных ) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» четко сказано, что «Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок. Установленный п. 1 настоящего Указания …, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме». ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в банк о возврате страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ и был получен отрицательный ответ 9.03. 2017 

<

адрес> обратилась с претензией 10.03. 2017 г., на что также получила отказ от 20.04. 2017 г. 

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной ей услуги по страхованию. Взыскать с банка ВТБ-24 (ПАО) денежные средства выплаченные ею в качестве страховой премии в размере 53 696 рублей, а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом о ЗПП в размере 26 848 рублей.

В судебном заседании истец Корзо ФИО6. подтвердила указанные в иске обстоятельства, указав, что она обратилась в банк с единственной целью - получить кредит на неотложные нужды и не имела намерений страховать свои риски. Кредитный договор с приложением был подготовлен и предоставлен ей на подпись в типовой разработанной банком форме. При этом в договоре и в заявлении на включение в число участников Программы страхования уже содержались сведения, которые она не могла изменить - номер договора, процентная ставка по кредиту, сумма страховой премии. Не обладая специальными познаниями, она не могла отличить одну услугу, предоставляемую банком, от другой, кредитный договор оформлен кредитным инспектором банка, который не предложил истцу ни возможности выбора страховых компании, ни условий страхования. Полагает, что ответчик нарушил положения ст. 421 ГК РФ, поскольку истец не был свободен в заключении договора, Банк намеренно скрыл от него информацию об агентском вознаграждении за оказываемую посредническую услугу по страхованию. При этом данная информация является существенной, так как, зная сумму вознаграждения, Корзо ФИО7. имела бы полное представление о реальной стоимости услуги страхования (страховой премии). Данные действия банка нарушают п.1 ст. 10 «О защите прав потребителей», в связи с не доведением до потребителя информации об оказываемой услуге, что обеспечило бы возможность ее правильного выбора. Самостоятельное оформление банком услуги по страхованию с получением за это вознаграждения прямо противоречит п.4 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которому кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Также не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договора в части навязанной услуги страхования и уплате за это страховой премии, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ в данной части сделка является ничтожной. Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего его права, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. 

Просит взыскать с ответчика сумму уплаченной ею за счет кредитных средств страховой премии в размере 53 696 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение законодательства о защите прав потребителей.Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО ) в судебное заседание не явился, предоставив в суд письменные возражения на иск, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в иске просит отказать. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. заключила с банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в сумме 255 696 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 24 % годовых. При заключении кредитного договора ФИО1 подписала подготовленный Банком бланк Заявления о добровольном страховании. На основании данного заявления банк ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита перечислил в страховую компанию страховую премию в сумме 53 696 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в банк о возврате страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ и был получен отрицательный ответ 9.03. 2017 

<

адрес> повторно обратилась к ответчику с претензией от 10.03. 2017 г., на что также получила отказ от 20.04. 2017 г. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Согласно п. 1,2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Суд полагает, что доводы истца о том, что услугу по предоставлению кредита Банк обусловил дополнительной платной услугой - по организации страхования, в которой он не нуждался, нашли свое подтверждение в судебном заседании.Судом установлено также, что единственной целью ФИО1 при обращении в банк - было получение кредита. 

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ