САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2023-004945-20

Рег. №:33-25330/2025 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Широковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1070/2024 о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил установить факт принятия им наследства после умершей 

<

дата> ФИО 1; признать недействительными выданные нотариусом ФИО4 ФИО3 свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, и на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»; исключить из сведений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО3 после смерти ФИО 1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, и на 1/2 долю денежных средств, находившихся на счетах ФИО 1, в размере 659 005 руб. в порядке наследования.

По ходатайству ФИО2 в качестве соответчика по иску привлечен нотариус ФИО4 (т. 1 л.д. 106-107).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2024 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2025 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, отмене ранее выданных свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, в указанной части вынесено новое решение, постановлено:

- установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО 1, умершей 

<

дата>;

- признать недействительными выданные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 ФИО3 свидетельство о праве на наследство №... от 05.07.2021, зарегистрированное в реестре №..., выданное на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежавшую ФИО 1;

- признать недействительными выданные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 ФИО3 свидетельство о праве на наследство №... от 06.08.2021, зарегистрированное в реестре №..., выданное на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО 1;

- исключить из сведений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу 

<

адрес> (зарегистрировано в реестре: №...);

- признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО 1;

- признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/2 доли денежных средств, находившихся на счетах ФИО 1, в порядке наследования.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2024 оставлено без изменения.

В суд обратился ответчик нотариус ФИО4 с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95000 руб., почтовых расходов в размере 349 руб. 84 коп.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2025 заявление нотариуса ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу нотариуса ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу нотариуса ФИО4 почтовых расходов в размере 349 руб. 84 коп., несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной части заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 в пользу нотариуса ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а именно категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем работы, произведенной представителем нотариуса ФИО4, отказ в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО4, счел подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика нотариуса ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., принимая во внимание доказанность несения ответчиком расходов в сумме 95000 руб. и чрезмерный характер указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

В частной жалобе истец ФИО2 указывает на неверный вывод суда первой инстанции о взыскании с него в пользу нотариуса ФИО4 судебных расходов, ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом фактически исковые требования к нотариусу ФИО4 истцом не заявлялись.

Данные доводы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что в ходе разрешения спора в суде первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен нотариус ФИО4 (т. 1 л.д. 106-107). В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу ФИО4 отказано. При этом в части отказа в удовлетворении исковых требований к нотариусу решение суда первой инстанции не отменено, ссылки истца на неправомерность действий нотариуса отклонены в полном объеме (т. 2 л.д. 66), исковые требования ФИО2 удовлетворены только в части требований, заявленных к ответчику ФИО3

Доводы, изложенные в частной жалобе, о злоупотреблении нотариусом ФИО4 служебным положением при оформлении наследственных прав истца, о нарушении им норм ГК РФ не являются основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку по существу данные доводы являются несогласием с осуществленными нотариальными действиями, которые предметом проверки в рамках заявления о взыскании судебных расходов являться не могут. Кроме того, как указано ранее, ссылки на незаконность действий нотариуса являлись предметом проверки судов при разрешении спора по существу и отклонены как необоснованные.

При таком положении, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу ФИО4 отказано, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу нотариуса ФИО4 подлежат взысканию понесенные нотариусом ФИО4 судебные расходы. Вопреки доводам частной жалобы в данном случае нотариус ФИО4 является лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт, поскольку в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу нотариуса ФИО4 судебных расходов.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2024, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО5, действующей в качестве зарегистрированного самозанятого (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель собственными силами обязуется оказать по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги: формирование правовой позиции, подача возражений, ходатайств по делу № 2-1070/2024; сбор доказательств; участие во всех судебных заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции; организация получения заказчиком решения суда по делу; взыскание судебных издержек; консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением дела (т. 1 л.д. 240-242).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 55000 руб. (п. 5.1 договора). Данная сумма оплачена нотариусом ФИО4 в полном объеме, о чем на заключительной странице договора составлена расписка о получении ФИО6 денежных средств, а также представлен чек (т. 1 л.д. 244).

26.12.2024 в связи с подачей истцом ФИО2 кассационной жалобы и необходимость участия в рассмотрении указанной жалобы, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 18.11.2024. В договор внесены изменения относительно обязанности исполнителя представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях, назначенным Третьим кассационным судом общей юрисдикции, подготовки и направления процессуальных документов по поданной жалобе. Стоимость услуг изменена путем увеличения на 20000 руб. (т. 2 л.д. 130). Денежные средства в размере 20000 руб. переданы нотариусом ФИО4 ФИО6, о чем на дополнительном соглашении составлена расписка.

03.03.2025 в связи с принятием 10.02.2025 Третьим кассационным судом общей юрисдикции определения об отмене апелляционного определения по гражданскому делу № 2-1070/2024, ранее вынесенное 24.10.2024 и направлением дела на рассмотрение в апелляционный суд, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 18.11.2024. Стоимость услуг изменена путем увеличения на 20000 руб. (т. 2 л.д. 131). Денежные средства в размере 20000 руб. переданы нотариусом ФИО4 ФИО6, о чем на дополнительном соглашении составлена расписка.

Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком ФИО4 расходов на оплату услуг представителя составляет 95000 руб. Оснований не доверять представленным в материалы дела документам о несении нотариусом ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется. Оказание ФИО6 юридических услуг подтверждается также материалам дела, в том числе участием представителя ФИО4 в шести судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, представлением ею процессуальных документов.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу нотариуса ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, учитывая составление представителем ответчика нотариуса ФИО4 процессуальных документов, участия в судебных заседаниях. При таком положении взыскание с истца ФИО2 в пользу нотариуса ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным и соразмерным объему проведенной работы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу нотариуса ФИО4 изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения заявления нотариуса о возмещении судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что 23.05.2025 по адресу проживания ФИО2, указанному в том числе в частной жалобе (

<

адрес>), направлено судебное извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, назначенном на 24.09.2025 в 15 час. 30 мин. Данное почтовое отправление (ШПИ №...) 26.05.2025 прибыло в место вручения, в тот же день письмо передано почтальону, произошла неудачная попытка вручения, 04.07.2025 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку извещение о дате и времени рассмотрения заявления нотариуса о взыскании судебных расходов заблаговременно направлено по адресу проживания истца, который истец указывает, в том числе при подаче частной жалобы, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежала обязанность по получению корреспонденции по данному адресу, в связи с чем при возврате письма по истечению срока хранения, ФИО2 считается лицом, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Доводы о том, что в определении суда содержатся ссылки на ст. 201 ГПК РФ (дополнительное решение суда) также не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку наличие в определении суда описок не влияет на существо принятого судебного акта и не свидетельствует о его незаконности, вопрос об исправлении описки может быть разрешен судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении заявления нотариуса ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: