Судья Будаковская Т.И. Дело № 22К-2298

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 ноября 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

потерпевшей ФИО10.,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и ее защитника – 

адвоката Скрипина И.А., представившего ордер № 36-01-2025-03732216 от 19 ноября 2025 г. и удостоверение № 36/3611 от 2 марта 2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2025 г., которым продлен срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 21 декабря 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Скрипина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление потерпевшей ФИО11., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 августа 2025 г. следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту совершения 1 августа 2025 г. в период времени с 18 часов до 19 часов 40 минут неустановленным лицом в г. Воронеже путем поджога умышленного повреждения принадлежащего ФИО12. имущества в квартире последней, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 96000 рублей.

21 августа 2025 г. в 15 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, была задержана ФИО1

22 августа 2025 г. постановлением следователя по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 освобождена из-под стражи. 

22 августа 2025 г. к подозреваемой ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

22 августа 2025 г. постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 была помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

17 сентября 2025 г. постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 помещена в психиатрический стационар для производства дополнительной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

24 сентября 2025 г. постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть по 21 октября 2025 г. включительно; ФИО1 взята под стражу в зале суда.

1 октября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

7 октября 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1 было принято к производству старшим следователем по ОВД ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО13.

Срок предварительного следствия по делу продлен 16 октября 2025 г. до 4 месяцев, то есть по 21 декабря 2025 г. 

16 октября 2025 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя по ОВД ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО14., согласованное с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО15., о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 21 декабря 2025 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2025 г. срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 21 декабря 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит пересмотреть постановление суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что постановление суда содержит сведения, которые не подтверждаются фактическими данными; что судом не дана оценка действиям сотрудников правоохранительных органов и решениям, принимаемым органом предварительного расследования. 

Ссылается на то, что суд в постановлении указал на то, что она совершила преступление в период неотбытой части наказания, тогда как наказание по приговору от 15 февраля 2015 г. ею отбыто; что суд указал в постановлении об отсутствии у нее места жительства на территории Российской Федерации, однако согласно справке, содержащейся в материалах дела, она зарегистрирована в г. Воронеже.

Считает вывод суда о том, что она может быть опасна для окружающих, неверным, так как сделан без исследования судом свидетельских показаний.

Отмечает, что потерпевшая не присутствовала в судебном заседании, при этом сведения о ее согласии либо несогласии принимать участие в судебном заседании отсутствуют; что судом не учтен тот факт, что в квартире она находилась на законных основаниях и что потерпевшая является ей близким родственником (матерью). 

Считает необоснованным вывод суда о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет легального источника дохода, поскольку она не обвиняется в совершении преступления корыстной направленности.

Обращает внимание на то, что судом не были проверены нарушения, допущенные при помещении ее в медицинскую организацию для проведения экспертизы; что с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта она не ознакомлена; что суд перед судебным заседанием не предоставил ей время для консультации с защитником, чем нарушил ее право на защиту.

Указывает, что следователем предоставлена неверная информация, поскольку в постановлении суда от 24 сентября 2025 г. указана дата возбуждения уголовного 11 мая 2025 г., то есть до совершения преступления. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона при разрешении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; в нем указано, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и, кроме того, что оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения не имеется. 

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства следственного органа в отношении ФИО1 судом была проверена обоснованность подозрения ее в причастности к совершенному преступлению, а также учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе данные о личности обвиняемой, которая судима, не трудоустроена, не имеет легального источника дохода, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г состоит на учете в 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, суд учел и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемой места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, как указал суд в постановлении, ФИО1, находясь на свободе, в случае избрания ей меры пресечения, не связанной с лишением свободы, предвидя возможность уголовного преследования и назначения реального наказания, в случае возникновения материальных трудностей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью изменения последними показаний либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд мотивировал продление обвиняемой срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следственного органа. 

Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на конкретных фактических данных, представленных суду органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства. 

Довод апелляционной жалобы обвиняемой о том, что материалы дела содержат сведения о наличии у нее места регистрации в г. Воронеже по адресу: 

<

адрес> не опровергает вывод районного суда о том, что у нее не имеется места жительства на территории Российской Федерации, так как данный вывод сделан с учетом обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступных действий, связанных с умышленных повреждением путем поджога имущества по указанному адресу; фактов того, что потерпевшая ФИО16., являющаяся матерью обвиняемой ФИО1 проживает по адресу, где зарегистрирована обвиняемая, которая не является собственником данного жилища. Кроме того, как пояснила потерпевшая в заседании апелляционной инстанции, после поджога проживание в указанной квартире, было невозможным.

Совокупность отмеченных выше обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у обвиняемой постоянного места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации и является достаточным препятствием для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно указал о том, что ФИО1 совершила преступление в период неотбытой части наказания; что она может быть опасна для окружающих, являются несостоятельными, поскольку суд не обосновывал принятое решение такими указаниями. 

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции. 

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о ее личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой о том, что она находилась в квартире на законных основаниях, что потерпевшая ее мать, не являются основаниями для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о необходимости содержания подозреваемой под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, в материале отсутствует. 

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, обусловлен характером инкриминируемого ей преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству. 

Ограничений прав участников процесса, в том числе нарушения права ФИО1 на защиту, на что последняя указывает в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания стороной защиты, в том числе обвиняемой ФИО1, не заявлялось ходатайство о предоставление времени для консультации с защитником, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части состоятельным не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшая не принимала участия в заседании суда первой инстанции, так как не была извещена о нем, опровергается материалами дела, из которых следует, что старшим следователем ФИО17., потерпевшая ФИО18 была извещена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под стражей ФИО1, однако в связи с занятостью просила рассмотреть ходатайство без ее участия, просила не избирать обвиняемой более мягкую меру пресечения, так как боится за свою жизнь и здоровье, ходатайство старшего следователя полностью поддерживает (л. д. 85). При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений участников процесса, согласно протоколу судебного заседания судом было принято решение о рассмотрении заявленного ходатайства в отсутствие потерпевшей ФИО19.

Ссылки в апелляционной жалобе обвиняемой на то, что судом не были проверены нарушения, допущенные при помещении ее в медицинскую организацию; что в постановлении суда от 24 сентября 2025 г. указана неверная дата возбуждения уголовного дела правового значения не имеют, поскольку постановления районного суда от 22 августа 2025 г., от 17 и 24 сентября 2025 г. вступили в законную силу и не могут являться предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на постановление суда от 20 октября 2025 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются существенными, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2025 г., которым продлен срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 21 декабря 2025 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова