Судья Козинцева И.Е. УИД 61RS0013-01-2025-002771-95

дело № 2-1066/2025 (1-я инстанция)

дело № 33-474/2026 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 13.10.2022 следственным отделом по г.Красный ФИО2 СК РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело по факту гибели ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С., на которую на улице Некрасова г.Гуково упало дерево.

На тот момент истец работала ведущим специалистом отдела ЖКХ МКУ г. Гуково «Управления КС и ЖКХ» и в ее обязанности входило выявление аварийно-опасных деревьев. Обязанности свои она выполняла добросовестно, 15.09.2022 выявила 20 потенциально опасных аварийных деревьев, в числе которых и было дерево, упавшее 11.10.2022.

В порядке, установленном локальными актами, в тот же день 15.09.2022 она составила служебную записку с перечнем аварийных деревьев, доложила о них руководству МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково», запросила коммерческое предложение на выделение денег для ликвидации указанных деревьев, то есть сделала все, что должна была сделать в силу своих трудовых полномочий. В мае 2023 года ее вызвали вышестоящие должностные лица и стали убеждать ее в том, что она должна нести ответственность за случившееся, хотя все произошло из-за того, что вовремя не были выделены деньги на работы по ликвидации выявленных ею деревьев. Она не соглашалась, но ей сказали, что все равно по возбужденному уголовному делу будут привлекать ее и в ее интересах признать вину, поскольку в случае непризнания вины, ей грозит реальное лишение свободы.

У истца двое несовершеннолетних детей, и у них нет никого, кроме нее, поэтому она не могла рисковать судьбой своих детей. 22.06.2023 ее вызвал следователь следственного комитета, избрал ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, допросил в качестве подозреваемой. 25.06.2023 ей предъявили обвинение в халатности, по факту гибели С. Истец признавала вину, т.к. боялась реального лишения свободы и тех людей, которые настоятельно советовали ей признать себя виновной, и которые должны были нести ответственность. 27.06.2023 было составлено обвинительное заключение по обвинению ее по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; дело направлено в суд. Ей сказали, что она не может работать больше в МКУ, т.к. скоро ее осудят за коррупционное преступление, ей пришлось уволиться. После чего она смогла устроиться только на Аникинский горно-обогатительный комбинат диспетчером, что повлекло существенное ухудшение ее условий труда по сравнению с офисной работой в МКУ. В суде ей пришлось признать вину, подтвердив согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 17.08.2023 она была осуждена по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 05.09.2023 она стала на учет в филиал по г.Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России РО, где 9 месяцев отбывала незаконное наказание до 21.05.2024, являясь на отметки в УИИ каждый первый понедельник месяца, для этого вынуждена была отпрашиваться с работы и сообщать куда должна идти.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 17.08.2023 был отменен, у нее возникло право на реабилитацию.

В сентябре 2024 года СО по г.Красный ФИО2 СК РФ по РО приняли дело в отношении нее к производству, и 23.09.2024 ей предъявили новое обвинение в смерти С. по чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Она не признавала свою вину, несмотря на то, что ей обещали, что в следующем месяце истечет срок давности и дело прекратят.

Прокурор г. Гуково не утвердил обвинительное заключение, 15.10.2024 вернул дело на ДС, ее ознакомили с материалами уголовного дела, и она ходатайствовала о прекращении дела. В суд дело не поступило. 14.04.2025 она написала жалобы прокурору г.Гуково и начальнику СО СУ СК РФ по РО с просьбой известить ее о ходе расследования дела, принятом решении. На что в прокуратуре ей пояснили, что 18.03.2025 почтой ей отправлено письмо с извинениями в связи с необоснованным привлечением по ст. 293 ч.2 УК РФ. В середине мая 2025 она узнала, что 23.02.2025 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ; за ней признано право на реабилитацию.

Уголовным преследованием ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях от необоснованных обвинений, вызванном этим длительным стрессом, ограничением неотъемлемых прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ: на честь, достоинство, доброе имя, свободу передвижения, незаконные уголовное преследование и осуждение, которые впоследствии были прекращены в отношении нее в связи с непричастностью к совершенному преступлению, не могли не повлечь за собой нравственных страданий для истца, связанных с переживаниями из-за того, что уголовные обвинения были незаконными и необоснованными, доказать это следствию она не могла долгие месяцы, из-за чего длительно (почти два года) она испытывала унижение достоинства, так как всегда была добросовестным и законопослушным гражданином, ответственно выполняла свою работу, но была вынуждена объясняться и оправдываться в том, чего сделать не могла из-за отсутствия соответствующих должностных полномочий.

Незаконное преследование продолжалось 20 месяцев, которые она оправдывалась в честном исполнении своих трудовых обязанностей, но ее никто не слышал, не разбираясь в сути дела, ее привлекли к уголовной ответственности и осудили за преступление, субъектом которого она не являлась.

После отмены приговора вместо реабилитации и извинений государственные органы продолжали ее уголовное преследование. Длительные незаконные необоснованные обвинения, уголовное преследование, осуждение за то, что она не совершала, повлекшее смерть человека, умаляли ее честь и достоинство, доброе имя. Она испытывала стрессовое состояние от незаконного уголовного преследования и осуждения, отбывания наказания, крайне негативное отношение людей, граничащее с унижением личности и достоинства. Гибель женщины в городе имела большой резонанс. В тот период времени многие, в том числе и дальние родственники, знакомые, коллеги, отвернулись от нее, перестали общаться. Избранной в отношении нее 22.06.2023 мерой пресечения в виде подписки о невыезде, отмененной только постановлением от 23.02.2025, нарушено ее право на свободное передвижение, почти два года она не могла покинуть г. Гуково, чтобы навестить родственников и друзей в других местах, съездить с детьми на море. Причиненный ей незаконным уголовным преследованием, незаконным осуждением, незаконным отбыванием наказания, незаконной мерой пресечения моральный вред, истец оценивает в 1 500 000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 8 000 руб., всего 208 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что судом не было учтено, что до настоящего времени не в полной мере восстановлены ее права, связанные с реабилитацией.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно занижены расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Также, с решением суда не согласилось Министерство финансов РФ и подало апелляционную жалобу, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 подержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2022 следственным отделом по г. Красный ФИО2 СК РФ по Ростовской области было возбуждено уголовное дело по факту гибели ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С., на которую на улице Некрасова г.Гуково упало дерево, ей были причинены множественные тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в результате которых там же на месте падения дерева наступила смерть потерпевшей С.

На тот момент времени истец ФИО1 работала ведущим специалистом отдела ЖКХ МКУ г. Гуково «Управления КС и ЖКХ» и в ее обязанности входило выявление аварийно-опасных деревьев.

13.10.2022 старшим следователем следственного отдела по г. Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было возбужденно по признакам преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении неустановленных лиц Администрации города Гуково Ростовской области и МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково».

Основанием для возбуждения уголовного дела явились наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, содержащихся в материалах проверки.

Постановлением старшего следователем СО по г. Красный ФИО2 СК РФ по Ростовской области от 22 июня 2023года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 17.08.2023 ФИО1 была осуждена по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к 2 годами лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

05.09.2023 ФИО1 стала на учет в филиал по г. Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России РО, где 9 месяцев отбывала наказание до 21.05.2024, являясь на отметки в УИИ.

В дальнейшем, не согласившись с приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 17.08.2023, ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Ростовской области. После чего заместителем прокурора Ростовской области было подано кассационное представление на указанный приговор Гуковского городского суда.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 17.08.2023 был отменен и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Гуковский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.07.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвращено прокурору города Гуково Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и составления обвинительного заключения в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УПК РФ.

Согласно постановлению старшего следователя СО по городу Красный ФИО2 СК РФ по РО от 23.09.2023, ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением прокурора г.Гуково от 15.10.2024 уголовное дело было возвращено старшему следователю СО по городу Красный ФИО2 СК РФ по РО для производство дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Согласно постановлению старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (прикомандированного к СО по г.Красный Сулин) СУ СК РФ по Ростовской области Т. от 23.02.2025 уголовное преследование по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ в отношенииФИО1 по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному13.10.2022 на основании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УПК РФ, в связи сотсутствием в деянии ФИО1 состава указанногопреступления, прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь установленными обстоятельствами по делу, установив факт незаконного уголовного преследование ФИО1 в рамках уголовного дела по привлечению в качестве обвиняемой по ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт причинения морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, доказательства расходов на оплату юридических услуг, взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 8 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционных норм действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным преследованием по уголовному делу и перенесенными истцом нравственными страданиями.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. с внесенными в последующем изменениями признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы как истца, так и ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения морального вреда размере исковых требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание тот факт, что во время уголовного разбирательства истцу был избран вид меры пресечения в соответствии со ст. 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не связанным с заключением под стражу и содержанием в учреждении.

Кроме того, судом первой инстанции во время судебного разбирательства в полном объеме исследованы материалы дела, поскольку в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не может послужить основанием для изменения или отмены решения суда довод апелляционной жалобы на неполное восстановление прав ФИО1 в порядке реабилитации, поскольку из материалов дела следует, что прокурором принесены извинения за незаконное уголовное преследование, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение морального вреда, согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред, то есть такая обязанность возложена на прокурора законом.

Указание в жалобе на неисполнение иных обязанностей, связанных с реабилитацией, наличие в Информационном центе сведений о судимости истицы, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку по смыслу закона бездействия следственных и правоохранительных органов может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности размера взыскиваемой компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части расходов, не может являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и составление иска соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.