Гражданское дело 2-990 /2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Г. Омск 31 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ХХ. около №. № мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег.номер 

<

данные изъяты>, двигался по левому ряду *** в направлении *** перекрестке с *** остановился, т.к. для направления в котором он двигался, горел красный сигнал светофора.

Дождавшись включения разрешающего зеленого сигнала светофора, продолжил движение, находясь на середине перекрестка, на расстоянии № метров, увидел движущийся слева от меня по *** автомобиль ФИО1 «

<

данные изъяты>» гос. per. номер 

<

данные изъяты>, с которым произошло столкновение.

В результате данного ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: поврежден капот, передняя панель, передние крылья, передний бампер, решетка, обе передние фары, левая передняя и левая задняя двери, левое заднее крыло, левый порог.

ХХ. Куйбышевским районным судом *** по административному делу № было принято постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ХХ. обратился с заявлением об убытке по 

<

данные изъяты> по полису 

<

данные изъяты> в страховую компанию 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» с целью получения суммы страхового возмещения.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ХХ. страховой компанией 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ему была выплачена сумма в размере № руб. № коп., в то время как по результатам проведенной Центром судебной экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллон» гос. номер № составляет № руб. № коп.

Согласно пояснениям, данным ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», которым он управлял, является ФИО3, ФИО2 является водителем и состоит с ИП ФИО3 в трудовых отношениях. Просит взыскать с ИП ФИО4 № руб№ коп. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного в результате ДТП ущерба его имуществу, а так же сумму понесенных мною судебных расходов в размере № руб.№ коп., а так же № руб. за составление искового заявления, взыскать с ИП ФИО4 в его пользу моральный вред в размере № рублей.

В судебном истец исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, считает, что поскольку водитель транспортного средства ФИО2 не подтверждает факт трудовых отношений с ИП ФИО4, ФИО2 является лицом, подлежащим ответственности по смыслу ст. 640 ГК РФ. Также не согласилась с суммой заявленных ко взысканию расходов, поскольку указанные расходы на оплату услуг эксперта понес ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

П. п. 2.1, 2.2. ст. 12 Федерального закона от ХХ N 40-ФЗ об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков, который в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП ХХ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения

компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Автотранспортные и др. предприятия передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности (Бюллетень ВС РФ, 1994, N 9, с. 11).

Как установлено апелляционным определением Омского областного суда от ХХ года, вступившим в законную силу, из материалов дела следует, что ХХ в № час № минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, следуя в г. *** в направлении у. *** на регулируемом перекресте с ул. ***, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигающегося по *** на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением Куйбышевского районного суда *** от ХХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловал, свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ХХ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>», страховой полис серии ССС №, срок действия с ХХ по ХХ. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

С целью определения стоимости восстановления транспортного средства «

<

данные изъяты>» истец обратился в экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого № от ХХ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет № рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ХХ года выпуска по состоянию на ХХ составляет № рублей. В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> результате его повреждения. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ХХ составила № рублей.

Признав ДТП от ХХ страховым случаем, 

<

данные изъяты>» произвело перечисление ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере № рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылаясь на заключение ООО «

<

данные изъяты>» №, просил взыскать с собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против требований истца, ФИО3 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ХХ, согласно которому ФИО3 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатору) транспортное средство марки «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п. 1.4. договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема- передачи и действует до ХХ. Выкупная цена составляет № рублей за № месяцев (п. 3.1) или по № рублей ежемесячно.

Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО2 ему арендную плату не оплатил, поскольку через несколько дней после передачи ему транспортного средства совершил на нем спорное ДТП, после которого автомобиль нуждается в дорогостоящем ремонте.

Согласно п. 4.3 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Также из дела следует, что ХХ между ФИО2 (субарендодатель) и ФИО4 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого субарендодатель передает субарендатору транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» за плату во временное пользование, а также осуществляет услуги по его управлению и технической эксплуатации. Субарендатор обязуется оплачивать субарендодателю арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных настоящим договором. Срок аренды составляет с момента передачи по ХХ.

Арендная плата составляет № рублей в месяц. 

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как видно из материалов дела ФИО3 как собственник спорного транспортного средства передал его на законном основании ФИО2. Вместе с тем, последний заключил договор субаренды с ИП ФИО4, при этом сам по данному договору стал оказывать водительские услуги, в связи с чем ФИО4 оплачивала ФИО2 № рублей ежемесячно.

На данном автомобиле ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, что подтверждается ответом Департамента транспорта Администрации г.Омска (л.д.71), где владельцем маршрута значится ФИО4.

Из административного дела в отношении ФИО2 усматривается, что в момент ДТП ФИО2 управлял спорным автомобилем 

<

данные изъяты> по заданию ФИО4 на основании выданного ею ему путевого листа, именно ею организовывался предрейсовый медицинский осмотр ФИО2, а также с ней заключен договор обязательного страхования ответственности перевозчика перед пассажирами от ХХ. Принимая во внимание заключенные договор аренды транспортного средства марки 

<

данные изъяты> без экипажа и договор субаренды указанного транспортного средства с экипажем, учитывая ответ Департамента транспорта администрации ***, согласно которому по состоянию на ХХ автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № зарегистрирован в перечне транспортных средств, используемых ИП ФИО4 для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту № №, учитывая наличие путевого листа и договора страхования ответственности перевозчика именно от имени ФИО4, принимая во внимание, что фактически именно ФИО4 оплачивала ФИО2 по договору субаренды денежные средства в сумме № рублей, судебная коллегию приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически оказывал водительские услуги и действовал по заданию ИП ФИО4, а не по своему усмотрению, ответственность за причинение ущерба в данном случае несет ИП ФИО4

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, требования истца к ИП ФИО4 законны и обоснованны.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» разница между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ХХ года выпуска по состоянию на ХХ составляет № рублей, стоимость годных остатков автомобиля № рублей, сумма выплаченного страхового возмещения составляет №.Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет : № рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу указаний закона. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля, понесенные истцом при рассмотрении дела в Первомайском районном суде в сумме № рублей, т.к. данные расходы понесены для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и в последующем необходимость в восстановительном ремонте на сумму, определенную при производстве экспертизы в суде была установлена. Заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворены в сумме №, поэтому оснований для снижения суммы, оплаченной за оценку автомобиля не имеется. По этому же основанию подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме № рублей. Расходы подтверждены квитанцией от ХХ.

Суд считает, что поскольку моральный вред заявлен истцом в связи с причинением ущерба автомобилю, а ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в суме № рублей, расходы по определению рыночной стоимости в сумме № рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля № копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2017 г.