Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> к Банку «ВТБ» с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной сторон, и Банком «ВТБ24», с другой стороны заключен договор об открытии банковского счета «Мастер счет», счет № для получения заработной платы.

К указанному счету истцом была получена банковская карта №.

При этом, согласно условиям заключенного договора и действующим законодательным актом, банк обязан обеспечить сохранность денежных средств на счетах своих клиентов, списывать деньги только по их распоряжению.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 час. ФИО1 вошла в Банк «ВТБ» по адресу: Маршала ФИО2, 2, где решила воспользоваться услугами банкомата ВТБ, вставила карту в ячейку банкомата, ввела пин-код и открыла личный кабинет. На счету у истца имелось 70000 рублей, ФИО1 нажала клавишу снять наличные и ввела сумму 70000 рублей, банкомат запросил команду выдать деньги с чеком либо без чека, ФИО1 нажала клавишу без чека. В этот момент на телефон истца поступило смс-сообщение, о списании со счета суммы в размере 69862 рубля 50 копеек, после чего транзакция была прервана, и банкомат вернул карту, не выдав деньги. 

Истец предприняла еще одну попытку снять денежные средства, но банкомат написал, что недостаточно средств на счете.

ФИО1 обратилась к консультанту филиала банка, которая отправила ее к оператору, которому истец сообщила о случившемся.

Оператор банка пояснила истцу, что ее денежные средства списались непонятно кому. На просьбу истца заблокировать перевод, в связи с тем, что денежные средства она никому не переводила, сотрудник банка пояснил, что заблокировать перевод они не могут.

ФИО1 попросила позвать администратора банка, составила претензию GR-7376427 и написала заявление о блокировке карты.

На следующий день, истцу позвонила сотрудник банка, и пояснила, что не могут найти ее денежные средства, их похитили мошенники, посоветовала обратиться в полицию. 

Спустя некоторое время истец позвонила на горячую линию Банка «ВТБ» и оставила еще одну претензию GR-7382724 и еще раз заблокировала карту, т.к. ей пояснили, что карта до сих пор не заблокирована.

До настоящего времени денежные средства истцу так и не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца было списано 249 рублей за обслуживание заблокированной дважды карты.

На основании вышеизложенного ФИО1 в целях защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 70111 рублей 50 копеек.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно спора привлечен ФИО5 (л.д.90). 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила следующее.

Она является клиентом Банка «ВТБ», на ее имя оформлена дебетовая карта №. Придя в банк снять денежные средства, она вставила карту. В этом время у банкомата она находилась одна. Набрала пин-код, запросила сумму, нажала на кнопку «снять», банкомат запросил с чеком или без, пришло смс-сообщение, на которое она отвлеклась, и в этот момент с нее списали деньги. Изначально она не поняла, что произошло, потом вышла карта из банкомата, она ее снова вставила в банкомат, набрала пин –код, сумму, ей написали, что недостаточно средств. Она подошла в банке к специалисту и объяснила ситуацию, специалист пояснила, что, возможно, денежные средства арестованы, нужно разобраться. Ее направили к другому специалисту, который сказал, что денежные средства ушли неизвестно куда, на что она пояснила, что никакой транзакции не совершала, ей ответили, что ничего сделать не могут. Пришел еще один специалист, который сказал, что они ничего не могут сделать и ей нужно написать заявление. Она написала заявление о том, что денежные средства ушли неизвестно кому, и их нужно вернуть, а также заявление на блокировку карты. В субботу ей позвонил специалист банка и сказал, что они не знают, куда ушли денежные средства, и они не могут ничем помочь. Она позвонила на горячую линию и оставила там претензию. По почте ей пришел ответ на претензию, где было указано, что банк за переводы ответственность не несет.

Она не собиралась переводить деньги, она хотела их снять, а они ушли на неизвестный адрес, денежные средства на руки не получила. Доказательством того, что ущерб причинён в результате действий банка является то, что деньги находились в банке, в течение 5 минут она просила сотрудников банка прервать транзакцию, но банк ничего не предпринял. В течение 5-7 минут можно было заблокировать карту. Она не совершала действий по переводу денежных средств, у нее была причина снять деньги, поскольку в этот день они покупали машину. Она сняла основную суму в Сбербанке, и планировала снять еще остальные денежные средства в Банке «ВТБ». Получилось так, что у нее сняли со счета 69 862 рубля 50 копеек. Просит взыскать 70 111 рублей 50 копеек, то есть, помимо суммы, которая была списана она также просит взыскать денежные средства за обслуживание карты за ноябрь и декабрь 2020 года, поскольку карта заблокирована, а банк продолжает снимать с нее денежные средства за обслуживание данной карты. Она написала заявление на закрытие карты. В сумму 70 111 рублей 50 копеек входят: почтовые переводы, госпошлина, сумма за обслуживание карты за ноябрь 2020 года. Доказательств оплаты 249 рублей за обслуживание карты предоставить не может.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

До начала судебного заседания направил письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.21-23), указав при этом на не согласие с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. 

Между Банком и истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования Банковских карт, а также клиенту предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн (Правила ДБО). Клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами. Истцу, в рамках договора комплексного банковского обслуживания открыт счет в банке: 40№.

23.10.2020г. со счета был произведен перевод 69 862,50 рублей на карту №.

Заключив договор, истец подтвердила свое согласие с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, устанавливаемыми Банком. Оспариваемые истцом операции были совершены после авторизации с вводом логина, пароля, кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона истца. У Банка не было оснований для отказа в проведении операции. Приостановить уже совершенную с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и банковской карты операцию Банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с Законодательством РФ. В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания, Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка. Держатель карты должен предпринимать все меры для предотвращения неправомерного использования карты, не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам. Держатель карты несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, её реквизитов или ПИН, в том числе за операции, совершенные третьими лицами. На момент совершения оспариваемых операций, карта не была заблокирована, у Банка не было оснований для отказа в совершении операций. У ответчика имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом

По обращению Истца Банком проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая операция совершена с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» была подтверждена при помощи действительных на момент совершения операции Средств подтверждения (ПИН-код (Рasscode) созданный в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений клиента, поступивших в рамках договора дистанционного обслуживание произведены действия по переводу денежных средств на стороннюю карту. Таким образом, все оспариваемые операции по счету Клиента были совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого Клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения Клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает «Рasscode».

В силу п.7.1.1 Правил ДБО Клиент несет ответственность за убытки, за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию ФИО3/Пароля/Средства подтверждения/Ключа ЭП и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений.

Таким образом, оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с согласия истца, либо истец не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, а именно Банковская карта. Мобильный телефон, что повлекло возможность изменить пин-код к Банковской карте, чем нарушил порядок использования электронного средства платежа (п.15 ст.9 Закона №161-ФЗ).

С учетом того, что признак неправомерности в действиях Банка отсутствует, действиями Банка какие-либо права истца нарушены не были, заявленное истцом требование о взыскании с Банка денежных средств удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 7.1. 3 правил ДБО клиент обязуется:

- не реже одного раза в 5 (пять) календарных дней знакомиться с информацией, публикуемой Банком в соответствии с пунктом 1.7 настоящих Правил, а также с рекомендациями по безопасности использования Системы ДБО.

- исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления БП в Банк;

- в случае подозрения на компрометацию ФИО3/Пароля/Средства подтверждения/Ключа ЭП и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО;

- соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования клиента путем Опубликования информации.

Исходя из памятки по обеспечению безопасности при работе с ВТБ-Онлайн Банк рекомендует:

отключить функцию «удаленного восстановления пароля» в настройках личного профиля ВТБ-Онлайн в разделе смены пароля, а также использовать и регулярно менять псевдонимы в качестве логина (УНК) для входа в ВТБ-Онлайн.

Основанием для взыскания убытков является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего обязательства и возникшими убытками.

Как указано выше одной из причин возникновение убытков у Клиента явилось нарушение им правил безопасности при использовании продуктов банка:

-необеспечение недоступности своего мобильного телефона и самой банковской карты;

-не блокировка системы ДБО

-не обращение в Банк после утраты мобильного устройства и сим-карты;

-неотключения системы удаленного восстановления пароля к системе ВТБ-Онлайн.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме. Дополнительно пояснил следующее.

Доказательством того, что истец пришла снимать денежные средства является тот факт, что они хотели купить машину. Денежные средства на счету были, что подтверждается выпиской. При попытке снять деньги, не получилось, куда ушли деньги никто объяснить не смог. Из выписки следует, что они ушли по адресу: Мясницкая 35 

<

адрес>, при этом никаких переводов не выполняли, что подтверждается смс-сообщением банка, скриншот приобщен к материалам дела. Все переводы совершаются с отправлением пин-кода на телефон, который привязан к счету. Пин -код пришел уже тогда, когда писали заявление. Банк обвинил их в том, что они кому-то разгласили свои персональные данные. Но сначала были списаны денежные средства, а потом пришел пин-код, что можно проследить из материалов дела. Пришел код после того, как деньги списали, и сообщение с указанием «никому не говорите этот код», то есть, кому этот код пришел раньше.

Обращение в полицию было, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловалось.

Считает, что деньги им должен вернуть банк, поскольку их украли у банка, а банк потом пусть разбирается с виновными лицами.

Выслушав пояснения истца, доводы третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования Банковских карт, а также клиенту предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн (Правила ДБО). Истец подтвердила, что ознакомлена с указанными документами. ФИО1 в рамках договора комплексного банковского обслуживания открыт счет в банке: 40№, и выдана банковская карта № (л.д.6-7).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения истцом операции в устройстве самообслуживания с ее карты были переведены денежные средства в размере 69862 рубля 50 коп на карту № (л.д.76, 77-78).

ФИО1, утверждая, что не выдавала банку соответствующего распоряжения на выполнение операции по переводу, просит взыскать с последнего данные денежные средства в качестве убытков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Г РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые применяются в случае, если клиентом является физическое лицо - потребитель, использующий банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. 

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, в силу пункта 2 данной нормы, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при наличии утверждения потребителем услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается исполнителем услуги.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что операция по переводу денежных средств со счета истца проведена банком с распоряжения клиента.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ст. 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положение п. 2 ст. 854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Содержащееся в частях 9 и 10 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" правовое регулирование - с учетом специфики регулируемых отношений - направлено на защиту прав и законных интересов сторон договора об использовании электронного средства платежа.

П. 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает возможность указать в договоре условие об удостоверении прав на распоряжение денежными суммами на счете посредством электронных платежей и других документов с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных инструментов, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 4.2. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма от ДД.ММ.ГГГГ №-П при совершении операции с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В пункте 3.3 Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место): код авторизации; реквизиты платежной карты.

Согласно п. 3.1 Положения №-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Таким образом, банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Согласно ст. З ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Положениями п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде.

Отношения между истцом и ответчиком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между истцом и банком.

Система «ВТБ-онлайн» с учетом вышеуказанных положений законодательства является электронным средством платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) система ДБО - это система дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающая возможность заключения договора без обращения клиента в офис банка, а также формирование, регистрацию, обработку, исполнение распоряжений клиента в соответствии с договором ДБО.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), под операцией понимается любая осуществляемая банком по распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями банка, заключенными между банком и клиентом договорами соглашениями.

Согласно пункту 3.1. Правил ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Исходя из п. 2 Приложения 1 Правил ДБО - Доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную Систему ДБО предоставляется в рамках договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1-1.5.2.2 Правил для заключения договора ДБО. Второй и последующие входы в ВТБ-Онлайн осуществляются Клиентом с использованием УНК/номера Карты/ФИО3, Пароля и SMS-кода/ Push-кода, направленного Банком клиенту на доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode.

На основании п. 5.1. Правил ДБО подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для аутентификации клиента и подтверждения заявлений БП и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением доверенного номера телефона) для направления информации в рамках договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных Клиентом ВТБ-Онлайн.

Как следует из п. 3.4. Правил комплексного обслуживания, в рамках ДКО клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений/Заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS -пакета/заключенного договора ДБО.

В соответствии с п. 5.4.2 Приложения 1 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение у SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой мперацией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента. Также в редакции п. 4.5. Правил Комплексного банковского обслуживания указано, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДБО на доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные клиентом в Заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием «ВТБ-Онлайн» производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (п.п. 3.2.2 Правил). Передавая в банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность (п. 5.4.2 Приложения № к Правилам).

На основании п. 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из п. 1.10. Правил ДБО электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием системы ДБО удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

Таким образом, банк обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием системы «ВТБ-онлайн», если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает Passcode клиента, известный только ему и указанный при регистрации в системе.

На основании п. 3.5 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ, распоряжение клиента, поступившее в банк через систему ДБО, признается составленным клиентом, а действия банка по его исполнению правомерными, если распоряжение подтверждено в порядке, определенном договором ДБО.

На основании п. 4.5 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ, клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации на доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные клиентом в заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

Клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (пункты 7.1.3 и 3.2.4 Правил).

В силу п.7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию ФИО3/Пароля/Средства подтверждения/Ключа ЭП и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных банку сведений.

Согласно системного протокола, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены действия по переводу денежных средств истца на стороннюю карту на основании распоряжений ФИО1, поступивших в рамках договора дистанционного обслуживание и подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает «Рasscode» (л.д. 74-75).

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о совершении банком операции по переводу денежных средств при отсутствии к тому соответствующих ее распоряжений, являются несостоятельными. Спорная операция по переводу денежных средств осуществлена с использованием банковской карты истца на основании ее распоряжения, путем ввода пин-кода, через устройство самообслуживания, в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), позволившие банку идентифицировать клиента, в связи с чем банком данная операция была авторизована как распоряжения истца о переводе денежных средств. Операция осуществлена до блокировки карты по заявлению истца.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что услуги были оказаны банком ненадлежащим образом и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с банка в качестве убытков 69862 рубля 50 копеек. 

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, заключающихся в непринятии необходимых мер по прерыванию транзакции, также является несостоятельным, поскольку совершенная операция, соответствовала условиям соглашения сторон и требованиям действующего законодательства.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее денежных средств в размере 249 рублей. Так истец полагает, что указанная комиссия с нее взыскана банком за обслуживание карты, которую она заблокировала и не пользуется. Вместе с тем, как следует из Правил предоставления и обслуживания пакетов услуг в банке ВТБ (ПАО), вознаграждение взыскивается банком не за обслуживание карты, а за предоставление пакета услуг, предоставление которого не находится в зависимости от того обстоятельства является ли карта заблокированной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 307, 401, 845, 847, 848, 854, 1064, 1082 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56,60 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку «ВТБ» о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 15.03.2021 года.

Судья Ю.В. Тарасюк