мировой судья Мазалова Е.В. уголовное дело № 1-9/18-4

апелляционное производство

№ 10-17/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 15 июня 2018 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области ФИО1,

защитника Новосибирской коллегии адвокатов Блинова А.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области Кузнецова А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Першакова Д.В. в отношении

ФИО2 Ильгам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

осужденного приговором мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области 03.04.2018 года,

установил:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 03.04.2018 года ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год. На ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО2 по приговору суда признан виновным в совершении умышленного преступления на территории Новосибирского района Новосибирской области.

На указанный приговор прокурор Новосибирского района Новосибирской области Кузнецов А.Ю. принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины, квалификации действий осужденного, просил приговор изменить.

По доводам представления, назначая наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, судья неправомерно указал на отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений» в отношении ФИО2, чем нарушил требования Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Кроме того, защитником Першаковым Д.В., участвующим в суде первой инстанции также подана апелляционная жалоба, с аналогичными доводами, как указано в представлении прокурора, о смягчении наказания подзащитному. 

В судебном заседании государственный обвинитель требования апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи от 03.04.2018 года в связи с неправильным применением уголовного закона, с учетом требований ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, снизить наказание ФИО2.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заедания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, его защитник Блинов А.В. с доводами апелляционного представления согласился, полагая, что представление не ухудшает положение осужденного, так как основное наказание государственным обвинителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор мирового судьи 4-го судебного участка от 03.04.2018 года, исследовав представленные материалы, считает необходимым изменить указанный приговор, удовлетворив апелляционное представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области Кузнецова А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Першакова Д.В., в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката в той части, что мировой судья, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, то есть нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства указал на рецидив преступлений в действиях ФИО2.

Как следует из вводной части приговора, мировой судья указал на наличие судимости ФИО2 по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 17.10.2017 года. Однако, согласно указанному приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на 10 месяцев по основному месту работы с удержанием из заработка 15% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных выше норм закона, судимость ФИО2 по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 17.10.2017 года не образует рецидива преступлений.

Это нарушение является существенным нарушением, влекущим изменение приговора.

В соответствие с положениями ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет указанное нарушение, изменяет приговор суда 1 инстанции.

Препятствий для снижения наказания ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело рассмотрено в особом порядке. Государственный обвинитель не обжаловал квалификацию действий ФИО2.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Как видно из материалов дела, он осознает последствия данного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Так, действия ФИО2 правильно судом квалифицированы по ст.264.1 УК РФ по признакам нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд в совокупности признал смягчающими обстоятельствами. 

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ему следует назначить наказание в пределах санкции ст.112 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст.56 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15 п.3, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ,

постановил:

Изменить приговор мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 03.04.2018 года в отношении ФИО2 Ильгам оглы.

Апелляционное представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области Кузнецова А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Першакова Д.В. - удовлетворить.

Исключить из приговора в отношении ФИО2 указание в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Считать ФИО2 Ильгам оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде ограничения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год. На ФИО2 возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: О.А. Карпец