№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 мая 2024года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г., 

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 и его защитника Бородавина Л.Ф., 

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Бородавина Л.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от 07 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

При этом мировым судьей установлено, что 10 ноября 2023 года в 22 час. 42 мин. по адресу: 

<

адрес>А, водитель ФИО1, управляя автомашиной Т1, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной Т2 государственный регистрационный знак № в результате чего пострадал водитель автомашины Т2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, и пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые получили телесные повреждения; и оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 и его защитник Бородавин Л.Ф. обжаловали его в Московский районный суд г. Чебоксары и просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.В обосновании своих доводов, заявитель и его представитель указали, что факт оставления места ДТП водителем ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлен по формальным признакам; протокол об административном правонарушении составлен преждевременно; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, как составленный в нарушении требований ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ; не доказан умышленный характер оставления водителем ФИО1 места ДТП. При рассмотрении дела мировым судьей нарушено право заявителя на защиту, постановление мирового судьи не мотивировано; ходатайства, заявленные ими в ходе рассмотрения дела, мировым судьей не удовлетворены. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что с места ДТП его увезли друзья, он место происшествия умышленно не покидал. По обстоятельствам дела он суду пояснил, что автомобилем управлял он, столкновение со встречным автомобилем произошло неожиданно для него. От удара он вылетел наружу через переднее водительское дверце и оказался в кювете на противоположной стороне дороги и потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что пассажир его автомобиля ФИО7 находится возле его автомобиля. Из-за того, что у него ранее была травма головы, и в момент ДТП получил ударон чувствовал себя плохо, ничего не соображал, не понимал что происходит. Когда врачи скорой помощи приехали, он к ним не подходил, об оказании медицинской помощи не просил, свое поведение объяснить не может. Сотруднику ДПС, который подошел к нему, он сказал, что он за рулем автомобиля не был, за рулем был ФИО7, почему он так сказал, он тоже объяснить не может. В это время на место ДТП приехали его знакомые и друзья. Ему стало плохо и его посадили в салон одного из автомобилей друзей, после чего он потерял сознание. Что далее происходило, он не помнит. Он потерял сознание. Пришел в себя около БСМП, стал чувствовать себя лучше и отказался обращаться за медицинской помощью. Утром следующего дня ему стало плохо и он обратился за медицинской помощью и добровольно явился в органы ГИБДД. За совершенное ДТП он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; указанное постановление обжаловано потерпевшим. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; он умышленно не оставлял место ДТП. 

Представитель ФИО1 –Бородавин Л.Ф. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, подробно мотивировал свои доводы; а также высказал дополнительный довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары; инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, имевшие отношение к составлению процессуальных документов в рамках данного дела об административном правонарушении; потерпевшие, получившие телесные повреждения в результате ДТП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении жалобы, на судебное разбирательство не явились. В связи с откладыванием рассмотрения данного дела по объективным причинам, в адрес указанных лиц судом неоднократно направлялись судебные извещения; но не представилось возможным обеспечить их явку. 

Учитывая предмет доказывания в рамках данного дела об административном правонарушении, с согласия мнения заявителя и его представителя, судом второй инстанции было принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке сторон. 

Неявка указанных лиц при наличии в материалах дела доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению дела. 

Выслушав пояснения заявителя ФИО1 и его защитника Бородавина Л.Ф., показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как видно из дела, обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия не являются предметом судебного разбирательства в рамках данного дела. 

По обстоятельствам ДТП судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полутора года. Указанное постановление обжаловано потерпевшими по тем мотивам, что они усматривают в действиях ФИО1 состав уголовно-наказуемого деяния, то есть это постановление ФИО1 не обжаловано, последний вину в совершении этого правонарушения признает.

В рамках данного дела предметом судебного разбирательства являются обстоятельства, входящие в состав объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

С учетом изложенного, административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, являясь водителем автомашины Т1, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной Т2, государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевшего ФИО17 то есть являлся участником дорожно-транспортного происшествия. 

Из материалов дела и исследованных в ходе судебного разбирательства мировым судьей и судом второй инстанции доказательств следует, что ФИО1 после ДТП обязанности водителя не исполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Формой защиты водителя ФИО1 является то, что он умышленно не покидал место ДТП, его увезли друзья в бессознательном состоянии в связи с необходимостью срочного доставления в медицинское учреждение для получения медицинской помощи. 

В ходе рассмотрения данного дела заявитель ФИО1 и его защитник Бородавин Л.Ф. считали возможным закончить разбирательство по делу, выслушав явившихся на судебное разбирательства свидетелей; без явки других участников процесса; и находили возможным ограничиться исследованием доказательств, которые были предметом оценки мирового судьи, и имеющихся в материалах дела доказательств.

ФИО7, допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что за рулем автомобиля находился ФИО1, а он находился на переднем пассажирском месте. Момент столкновения не зафиксировал, так как смотрел информацию в сотовом телефоне. При ударе ФИО1 вылетел из салона автомобиля, а он оставался в салоне автомобиля. Придя в себя, он стал искать ФИО1, который находился на противоположной стороне проезжей части дороги и лежал на земле в бессознательном состоянии, так как на его слова не реагировал. К моменту приезда врачей скорой помощи, ФИО1 пришел в себя, стал ходить взад-вперед и стал говорить, что за рулем автомобиля был не сам, а он –ФИО7, то есть плохо соображал. В связи с тем, что ФИО1 сам передвигался, он не обращался к врачам скорой помощи с просьбой об оказании медицинской помощи последнему. Когда приехали сотрудники ДПС ФИО1 то же само сообщил им, которые задержали его – ФИО7 и усадили в салон своего служебного автомобиля и доставили для разбирательства в отдел полиции. Что далее происходило на месте происшествия с ФИО1, он не видел. 

ФИО8, допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже спал, ему позвонил ФИО9 и сообщил о ДТП с участием ФИО1 на мосту. Когда он приехал туда, на месте происшествия находились 2 разбитые автомашины, врачи скорой помощи и сотрудники ГИБДД. В этот момент ФИО1 общался с одним из сотрудников ДПС, которому говорил, что за рулем автомобиля был не он. После этого сотрудники ДПС задержали их общего знакомого ФИО7 и усадили в салон служебного автомобиля, как будто бы, со слов ФИО1, тот был за рулем автомобиля. Затем он стал искать ФИО1 и обнаружил его в салоне автомобиля другого его знакомого, где тот без сознания лежал, так как на его оклики не отзывался. Он сел за руль этой чужой автомашины и повез ФИО1 в БСМП, так как думал, что тому срочно нужна медицинская помощь. Когда доехали до больницы, тот пришел в себя и отказался обращаться за медицинской помощь, при этом в разговоре говорил, что за рулем автомобиля в момент ДТП был не он. После этого он снял квартиру на сутки и отвез ФИО1 в эту квартиру. На следующий день он встретился с ФИО1, и они поехали в больницу и в ГИБДД.

Из анализа только этих доказательств следует, что: 

- во-первых, на месте происшествия ФИО1 общался с сотрудниками ДПС, представляясь им как пассажир автомобиля и указывая, что автомобилем управлял ФИО7, что привело к тому, что сотрудники ДПС были введены в заблуждение и совершали процессуальные действия в отношении иного лица; 

- во-вторых, на месте происшествия находились несколько машин скорой медицинской помощи и никто, как сам ФИО1, ни в его интересах ФИО7, а также иные приехавшие на место происшествия друзья ФИО1, с вопросом об оказании ФИО1 медицинской помощи не обращались;

- в-третьих, получается, имея возможность организовать получения медицинской помощи на месте происшествия, увидев ФИО1 в бессознательном состоянии, свидетель ФИО8 сел за руль чужого автомобиля и повез ФИО1 в больницу скорой медицинской помощи; но, доехав туда, ФИО1 за медицинской помощью не стал обращаться; после чего свидетель ФИО8 отвез ФИО1 чужую квартиру и оставил там одного без оказания медицинской помощи.

- в-четвертых, за медицинской помощью ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и при этом высказывал в основном жалобы на травмы, полученные в 2018 году; в результате ФИО1 какое либо лечение по поводу травм, связанных с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не получал. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела по поводу психологического состояния водителя ФИО1 на месте происшествия после совершенного им ДТП, кроме допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые непосредственно допрошены и судом второй инстанции, исследованы совокупность иных доказательств, которые приведены в постановлении; дана им надлежащая оценка.

Как мировым судьей, так и судом второй инстанции исследованы следующие медицинские документы, представленные ФИО1 по поводу своего состояния здоровья: лист совместного осмотра терапевта с врачом неврологом-медосмотры, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский центр «Радужный», с указанием на состояние ФИО1 после повторного ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ: цефалагический синдром (л.д.90), справка ООО «Лика» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 был на приеме врача в клинике «ВитаМед» с диагнозом: 

<

данные изъяты>) с приложением листа приема врача-терапевта с диагнозом 

<

данные изъяты>

Оценив эти доказательства, а также учитывая, что ФИО1 в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ лечение в связи с последствиями полученных в 2018 году травм не проходил; на момент совершения ДТП ФИО1 не нуждался в медицинской помощи и его физическое состояние не было усугублено полученными в 2018 году травмами;в день ДТП- 10 ноября 203 года за оказанием медицинской помощи ФИО1 не обращался; при диагностировании врачами ДД.ММ.ГГГГ сотрясения головного мозга причинно-следственная связь с произошедшим ДТП не установлена; лечение в связи с полученным сотрясением мозга ФИО1 не проходил; в день ДТП ФИО1 участвовал при составлении процессуальных документов;мировой судья пришел к обоснованному выводу, что после совершения правонарушения ФИО1 не находился в бессознательном состоянии. 

Исходя из этих обстоятельств, мировой судья сделал достоверный вывод о том, что водитель ФИО1 оставил место происшествия умышленно и осознанно, пытаясь уйти от административной ответственности и переложить вину в совершении этого правонарушения на иное лицо. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении правонарушения полностью доказывается исследованными, как мировым судье, так и судей второй инстанции, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8), письменными объяснениями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), письменными объяснениямисвидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), письменными объяснениями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), письменными объяснениями потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 (л.д.14), схемой происшествия (л.д.15-16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), копией водительского удостоверения и свидетельством о регистрации ТС (л.д.4, 21), записями в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36), письменными объяснениями свидетеляФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), видеозаписями (л.д.56) и другими материалами дела.

Все выше указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, не вызывают сомнения и могут быть положены в основу вынесения постановления о привлечения к административном правонарушении и являются достаточными для признания водителя ФИО1 виновным в совершении правонарушения. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, о чем заявила сторона защиты, у суда не имеется. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных у судьи не имеется.

Необходимости соблюдения требований ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ не имелось. 

Несмотря на то, что по данному делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, такое расследование не проводилось. Данные обстоятельства установлены определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58). 

То обстоятельство, что водитель ФИО1 явился в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и признался в совершении правонарушения, не делает априори незаконным определение от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, к моменту составления этого протокола было известно, что автомобиль, который участвовал в ДТП, принадлежит ФИО1 и, именно, он управлял автомобилем и совершил ДТ. При это с достоверностью и объективно было установлено, что ФИО1 покинул место происшествия, то есть, сообщив, что автомобилем управляло иное лицо, на месте происшествия не остался. Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ отражает объективные обстоятельства. 

Факт того, что административное расследование по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не проводилось, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении.

Должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, предусмотрены ст. 28.3 КоАП РФ. Из анализа этой нормы следует, что инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары старший лейтенант полиции ФИО13 является уполномоченным лицом по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Виновность ФИО1 доказана совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Мировым судьей подробно, полно и всесторонне исследовались все представленные доказательства. При этом мировым судьей дана оценка всем собранным доказательствам; постановление мотивировано; все доводы сторон проверены. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд второй инстанции полностью соглашается с доводами мирового судьи; находит постановление мирового судьи последовательным, убедительны и логичным; полным и мотивированным; выводы судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и принято обоснованное решение по делу о привлечении ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено мировым судьей по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, что суд находит справедливым и отвечающим целям административного наказания, определенным ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Приведенные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Бородавина Л.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Г.Г. Трынова