Судья Бандурко А.С. Дело № 22-637/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Биндюк Т.Н.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Биндюк Т.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 февраля 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в 

<

адрес>, осужденного 2 августа 2021 г. (с учетом апелляционного определения от 15 мая 2023 г.) по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 

о замене неотбытой части наказания более мягким его видом отказано.

Заслушав объяснение осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил характеризующие ФИО1 материалы, не учел его отношение к совершенному преступлению, обучение и трудоустройство во время отбывания наказания, а также характер допущенных осужденным нарушений, ни одно из которых не является злостным. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, находя его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суду следует также учитывать отношение осужденного к учебе, труду и совершенному деянию.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл часть срока наказания, установленную законом для возможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В период отбывания наказания осужденный трудоустроен, 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, контроля со стороны администрации за их выполнением не требует. 

ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, но участия в них не принимает, ведет себя корректно, конфликтов с осужденными не допускает, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров. 

Вместе с тем, оценив положительные сведения о личности осужденного, суд первой инстанции не счел их достаточными для вывода о том, что в условиях применения к ФИО1 иного, более мягкого вида наказания - принудительных работ, цели наказания будут достигнуты, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Так согласно характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. 

Осужденный в течение всего периода отбывания лишения свободы, неоднократно (13 раз) нарушал установленный режим содержания, за что 5 раз на него налагались дисциплинарные взыскания, одно из которых ко дню рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного по приговору наказания более мягким его видом не погашено, а также 8 раз с осужденным проводились профилактические беседы в связи с нарушением им распорядка дня.

Факты нарушений, допущенных осужденным, их характер, тяжесть, и периодичность обоснованно учтены судьей при вынесении обжалуемого решения.

С учетом совокупности приведенных в обжалуемом постановлении обстоятельств, характеризующих личность осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт снятия наложенного на ФИО1 

<

...> г. дисциплинарного взыскания в период апелляционного обжалования решения суда первой инстанции на его законность и обоснованность не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении о дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий