Дело №

22RS0№-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермошиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Осколковой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – Сербовой Е.Н.,

защитника – адвоката Троц Л.А., представившей ордер №99778 от 04 июня 2020 года и удостоверение №1013 от 04 февраля 2009 года, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание (с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено осужденному проследовать за счет государства самостоятельно; к отбытию наказания не приступил;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 17 минут ФИО3, находясь в помещении магазина общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее по тексту ООО «Спортмастер»), расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: мужского джемпера фирмы «Кappa», закупочной стоимостью 3 332 рубля 50 копеек, мужской футболки фирмы «Кappa», закупочной стоимостью 832 рубля 50 копеек, принадлежащих ООО «Спортмастер», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, тайно, путем свободного доступа, с витрины похитил мужской джемпер фирмы «Кappa», закупочной стоимостью 3 332 рубля 50 копеек и мужскую футболку фирмы «Кappa», закупочной стоимостью 832 рубля 50 копеек, принадлежащие ООО «Спортмастер». После чего ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 4 165 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут ФИО3, находясь в помещении магазина общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее по тексту ООО «Спортмастер»), расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: мужских брюк фирмы «Fila», принадлежащих ООО «Спортмастер», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, тайно, путем свободного доступа, с витрины похитил вышеуказанные мужские брюки, принадлежащие ООО «Спортмастер». С указанным имуществом ФИО3 с места совершения преступления попытался скрыться, однако был замечен и задержан сотрудниками ООО «Спортмастер», в связи с чем не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Широких преступного умысла до конца, ООО «Спортмастер» был бы причинен материальный ущерб на сумму 4165 рублей 58 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 предоставил ФИО3 в аренду принадлежащие ему: игровую приставку «Sony Play Station 4 slim» с комплектом проводов, двумя джойстиками, дисками в количестве 4 штук с играми: «Horizon», «Uncharted 4», «Gran Turismo», «UFC 3», тем самым вверил указанное имущество.

В период времени с 20 часов 20 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 80 Гвардейской Дивизии, 2/1, 

<

адрес>, возник преступный умысел на растрату вверенного ему имущества, а именно: игровой приставки «Sony Play Station 4 slim» с комплектом проводов, двух джойстиков, дисков в количестве 4 штук с играми: «Horizon», «Uncharted 4», «Gran Turismo», «UFC 3», находящихся в его правомерном владении на основании договора аренды с потерпевшим Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью реализации имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть растраты, ФИО1 в вышеуказанный период времени передал ранее знакомому Свидетель №1, не посвятив последнего в свои преступные намерения, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, в период времени с 20 часов 20 минут до 23 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ проследовал в ломбард «Карат», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, где сдал переданное ему последним вышеуказанное имущество, получив за его реализацию денежные средства, которые в последующем передал подсудимому.

Таким образом, ФИО3 реализовал вверенное ему во временное пользование Потерпевший №1 и принадлежащее последнему имущество, а именно: игровую приставку «Sony Play Station 4 slim» с комплектом проводов, джойстик, диски с играми: «Horizon», «Uncharted 4», «Gran Turismo» стоимостью 17 233 рубля, диск с игрой «UFC 3» стоимостью 1 000 рублей, джойстик стоимостью 2 646 рублей, тем самым растратил указанное имущество, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб, на общую сумму 20 879 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в тайном хищении и покушении на хищение имущества, а так же в совершении растраты признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он, находясь в магазине «Спортмастер» по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на черные футболку и джемпер фирмы «Kappa». Так как денег у него не было, он решил похитить указанные вещи. Для этого он свернул и прикрыл их другими вещами, которые взял на вешалке рядом, после чего проследовал в примерочную, где надел черные джемпер и футболку «Kappa» на себя, предварительно оторвав антикражные устройства, а поверх указанных вещей надел свои вещи, в которых пришел в магазин. Затем вещи, которыми он прикрывал похищенное, повесил на место, после чего вышел из магазина. В настоящее время похищенная одежда не сохранилась.

Кроме того, аналогичным способом он попытался похитить ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в том же магазине спортивные мужские брюки «Fila» темно-синего цвета, размер S, пройдя с ними в примерочную и надев их под брюки, в которых пришел в магазин, однако на выходе из магазина сработали антикражные датчики, в связи с чем к нему подошел сотрудник магазина, провел в сервис центр по внутреннему контролю, где он сознался в попытке хищения вышеуказанных спортивных брюк. Приехавшая следственно-оперативная группа в этот же день провела осмотр места происшествия в отделе «Спортмастер», в ходе которого были изъяты темно – синие спортивные брюки «Fila» (размер S) и видеозапись с камер видеонаблюдения. Все изъятое упаковали в пакеты. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Авито он нашел объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Sony Play Station 4 slim». Предварительно созвонившись с владельцем - Потерпевший №1, около 20 часов 20 минут встретился с последним по адресу: 

<

адрес>36, они оформили договор аренды оборудования на 4 дня и акт приема передачи, кроме того, в залог он передал хозяину приставки свой паспорт и 2000 рублей. Таким образом, он арендовал у Сычевника игровую приставку «Sony Play Station 4 slim» с комплектом проводов, два джойстика, диски в количестве 4 штук с играми: «Horizon», «Uncharted 4», «Gran Turismo», «UFC 3». Около 21 часа 00 минут он приехал домой по адресу: 

<

адрес> и решил, что играть он не хочет, а поскольку испытывал финансовые трудности, решил заложить арендованное у Сычевника имущество. Ввиду отсутствия паспорта, он попросил Свидетель №1, с которым проживает, воспользоваться его (Свидетель №1) паспортом. Около 23 часов 00 минут Свидетель №1 приехал в ломбард по адресу: 

<

адрес> Б, где заложил приставку на 7 дней за 6 000 рублей. Вернувшись, последний передал ему 5700 рублей и они пошли в бар, где на полученные деньги распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонил арендодатель и потребовал вернуть приставку. Хотя он не собирался этого делать, все же пообещал, что привезет ее около 16 часов 00 минут указанного дня. После этого Потерпевший №1 трижды звонил в течение вечера и требовал приставку, но он не собирался выполнять свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший так же неоднократно звонил ему, но он не брал трубку. Около 16 часов 00 часов Потерпевший №1 позвонил с незнакомого номера, и он сознался, что сдал приставку в ломбард (т.1 л.д.125-127, 188-191, 232-235, 51-53, т.2 л.д. 104-107).

Кроме полного признания подсудимым вины по каждому эпизоду, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер»:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2, специалиста внутреннего контроля магазина ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, данными в судебном заесдании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил недостачу черных футболки и мужского джемпера фирмы «Карра» всего на сумму 4 165 рублей, а при просмотре записей видеокамер установил, что неизвестный парень ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин и взял указанные вещи;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из содержания которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел на Широких черную футболку «Карра» (т.1 л.д.113-115); 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, о том, что он работал по факту хищения одежды из магазина ООО «Спортмастер». В ходе оперативно – розыскных мероприятий был установлен ФИО3, который признался в совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении одежды из магазина ООО «Спортмастер» (т.1 л.д. 146-148);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо путем свободного доступа, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило из ООО «Спортмастер» футболку и джемпер «Карра», причинив ущерб в размере 4 165 рублей (т.1, л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – отдела ООО «Спортмастер» по адресу: г.

<

адрес>Строителей, 117, где была зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 87-93);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD-R, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места проишествия по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 136-141), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 142);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой футболка мужская черная размером ХS стоит 832 рубля 50 копеек, джемпер мужской черный размером S стоит 3 332 рубля 50 копеек (т.1, л.д. 202-204), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 209-210);

По эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер».: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 - специалиста внутреннего контроля ООО «Спортмастер», данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: г.

<

адрес>Строителей, 117, он услышал как сработала противокражная система, когда из магазина выходил Широких, в связи с чем задержал последнего. В дальнейшем товар – брюки, изъятые у Широких, возвращены в магазин;

- показаниями свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работал по факту хищения одежды из магазина ООО «Спортмастер». В ходе оперативно – розыскных мероприятий был установлен ФИО3, который признался в покушении на совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения спортивных брюк из магазина ООО «Спортмастер» (т.1 л.д. 80-82);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершеном в отношении имущества ООО «Спортмастер» преступлении (т.1, л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – отдела ООО «Спортмастер» по адресу: 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, мужские брюки (т. 1, л.д. 38-43);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диск DVD-R, мужские брюки «Fila», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места проишествия по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 64-72), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 73);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мужских брюк темно – синего цвета составляет 4 165 рублей 83 копейки (т.1, л.д. 202-204), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 209);

По эпизоду растраты имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они с Широких составили договор аренды оборудования - игровой приставки «Sony Play Station 4 slim» с комплектом проводов, двух джойстиков, дисков в количестве 4 штук с играми: «Horizon», «Uncharted 4», «Gran Turismo», «UFC 3», и последний взял указанное оборудование в аренду на несколько дней. После окончания срока аренды Широких сказал, что сдал приставку в ломбард, в связи с чем он написал заявление в полицию, поскольку распоряжаться своим имуществом он не разрешал Широких, а только пользоваться, играть. Общий причиненный ущерб составляет 20 879 рублей, который является для него значительным, так как он проживает с женой и малолетней дочерью, его доход ежемесячно составляет 30 тысяч рублей, жены - 20 тысяч рублей, он ежемесячно платит ипотеку в размере 49 000 рублей, коммунальные платежи около 6 тысяч рублей, детский сад. Приставку приобретал для собственных нужд, но в связи с затруднительным материальным положением и необходимостью погашать сумму ипотеки, решил сдавать приставку в аренду, это был дополнительный доход, потеря которого поставила его и семью в затруднительное материальное положение; похищенное имущество, за исключением диска с игрой «UFC 3», было возвращено ему следователем под сохранную расписку; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ Широких приехал домой с приставкой, пакетом и предложил ему под его (Свидетель №1) паспорт заложить принесенное имущество. Он согласился и около 23-00 часов в ломбарде по адресу: 

<

адрес> Б заложил приставку с комплектующим на 7 дней за 6 000 рублей. Широких он отдал 5 700 рублей, поскольку 300 рублей потратил на такси (том 1 л.д. 179-181);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9 – приемщика - оценщика в ломбарде «Карат», расположенном по адресу: 

<

адрес> Б, подтвердившего, что Свидетель №1 поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ заложил игровую приставку «Sony Play Station 4 slim» с комплектом проводов, двух джойстиков, дисков в количестве 4 штук с играми: «Horizon», «Uncharted 4», «Gran Turismo», «UFC 3» на 7 дней за 6000 рублей, которые он добровольно выдал, за исключением проданного диска с игрой «UFC 3», а также копии залогового билета и акта закупки товарно – материальных ценностей сотрудникам полиции (т.1 л.д. 194-195);

- показаниями свидетеля ФИО4- оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работал по факту хищения игровой приставки. В ходе оперативно – розыскных мероприятий был установлен ФИО3, который признался в совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступлении (т.1 л.д. 212-214);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Широких взял у него в аренду игровую приставку и не вернул (т.1 л.д.161);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты: игровая приставка «Sony Play Station 4 slim» с комплектом проводов, двух джойстиков, дисков с играми: «Horizon», «Uncharted 4», «Gran Turismo», копия акта закупки товарно – материальных ценностей №, копия залогового билета № (т.1 л.д. 198-199);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены игровая приставка «Sony Play Station 4 slim» с комплектом проводов, двух джойстиков, дисков с играми: «Horizon», «Uncharted 4», «Gran Turismo», копия акта закупки товарно – материальных ценностей №, копия залогового билета № (т.1 л.д. 202 – 208), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 209-210);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость игровой приставки «Sony Play Station 4 slim» с джойстиком, кабели для подключения, диски в количестве 3 штук с играми: «Horizon», «Uncharted 4», «Gran Turismo» составляет 17233 руб.; рыночная стоимость диска с игрой «UFC 3» составляет 1000 рублей; стоимость второго джойстика составляет 2646 рублей. Общая сумма составила 20879 рублей (т.1 л.д.218-229).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества ООО «Спортмастер» – по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Спортмастер» - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду хищения имущества ФИО8 – по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитил имущество ООО «Спортмастер», причинив обществу материальный ущерб в сумме 4 165 рублей 00 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ покушался на хищение имущества, принадлежащего обществу, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого о месте, времени, способе хищения и покушения на хищение, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего об обстоятельствах, наименовании, стоимости похищенного имущества, а также имущества, на хищение которого Широких покушался; показаниями свидетелей Свидетель №1, а также ФИО10 и ФИО11 - сотрудников полиции; протоколами осмотров места происшествия, товарных накладных, мужских брюк фирмы «Fila», DVD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина ООО «Спортмастер» по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксирован момент хищения подсудимым имущества общества; кроме того, похитил имущество, вверенное ему потерпевшим, причинив последнему значительный ущерб, что также объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о месте, времени, способе хищения имущества, принадлежащего Сычевнику, которые согласуются с показаниями последнего об обстоятельствах, наименовании, стоимости, а также значимости для него похищенного имущества; показаниями свидетелей Свидетель №1, который по просьбе Широких заложил арендованное последним имущество в ломбард, ФИО9 – приемщика-оценщика в ломбарде «Карат» о времени, составе имущества, заложенном ФИО12, а также ФИО4 - сотрудника полиции; протоколами выемки, осмотра предметов, в том числе акта закупки товарно-материальных ценностей, копии залогового билета, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО14, потерпевшего Сычевника, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, также полученными в соответствии с законом, при этом достоверность их пояснений подсудимым не оспаривается. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и причин, которые бы побудили ФИО3 к самооговору. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду хищения имущества ФИО8, нашел свое подтверждение в судебном заседании, определен исходя из стоимости похищенного имущества, установленного в соответствии с заключением эксперта, в котором достоверно и полно дана оценка похищенному имуществу, и которую потерпевший не оспаривает, квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает. С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшему ФИО8, исходя из пояснений последнего в судебном заседании о том, что доход от сдачи игровой приставки в аренду он намеревался использовать для оплаты ежемесячных ипотечных платежей, а также его имущественного и социального положения, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, общего дохода семьи, суд признает, что ущерб, причиненный действиями ФИО3, является для потерпевшего ФИО13 значительным, превышающим установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер.

При определении суммы ущерба, который мог быть причинен ООО «Спортмастер», в случае доведения Широких своего преступного умысла до конца, суд, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, исходит из стоимости имущества, указанной в обвинительном заключении - 4165 рублей 58 копеек.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой (ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст.160 УК РФ). Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния совершены тайно, имеют оконченный - по ч.1 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ и не оконченный - ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ состав, в связи с чем, при назначении наказания по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Спортмастер» подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО3 ранее судим, в том числе к наказанию в виде исправительных работ, которые было заменено на лишение свободы, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, участковыми уполномоченными полиции как по адресу проживания (

<

адрес>17), так и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. 

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия по всем эпизодам - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску похищенного имущества, частичное возмещение причиненного потерпевшему ФИО8 ущерба, то, что последний претензий к подсудимому не имеет, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего Сычевника, намерение возместить ущерб ООО «Спортмастер», мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, не настаивавших на строгой мере наказания в отношении Широких, молодой, трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого, а также его приемных родителей – матери, которой он оказывает посильную помощь.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и явок с повинной, поскольку они принесены после установления личности ФИО3, как подозреваемого в совершении преступлений. Данные документы судом учтены как одно из обстоятельств активного способствования расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Широких по каждому эпизоду учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что указанные преступления совершены Широких в период испытательного срока, в том числе назначенного за совершение корыстно-насильственного преступления, суд полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкциями инкриминируемых норм, то есть в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по эпизоду в отношении потерпевшего Сычевника) суд не усматривает. 

Ходатайств об изменении категории преступления по ч. 2 ст.160 УК РФ в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для такового изменения. 

Преступления Широких совершил во время условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из положений ч.4 ст.74 УК РФ и разъяснений, содержащихся п.54 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд полагает необходимым условное осуждение по указанным приговорам отменить, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, учитывая при этом, помимо прочего, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Широких осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Широких, последний объявлялся в розыск, в отношении него мера пресечения была изменена судом на заключение под стражу, согласно уведомлению, он задержан ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал сам подсудимый. В связи с указанным, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Широких время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Поскольку окончательное наказание Широких назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания Широких под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО3 наказания следует назначить в колонии общего режима, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение тяжкого преступления, а также учитывая обстоятельства совершения им умышленных преступлений, личность виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату ФИО5, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5577 рублей 50 копеек, в судебном заседании в размере 25 116 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО3, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их взыскания. Так, от назначенного защитника подсудимый не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4 165 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого ФИО3 установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

- по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Широких наказание в виде 2 лет 6 месяцев 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Широких под стражей по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Широких под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО3 в пользу представителя потерпевшего – ООО «Спортмастер» ФИО2 денежную сумму в размере 4165 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 30 693 рубля 50 копеек. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: игровую приставку «Sony Play Station 4 slim» с комплектом проводов, 2 джойстика, диски с играми: «Horizon», «Uncharted 4», «Gran Turismo», хранящиеся у потерпевшего ФИО8, считать переданными собственнику; копия акта закупки товарно-материальных ценностей №, копия залогового билета №, копия договора аренды оборудования игровой приставки Sony PlayStation 4 Slim №, копия акта приема-передачи оборудования к договору аренды, товарные накладные, диск DVD-R с видеозаписями, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ DVD диск с камер видеонаблюдений за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; мужские брюки «Fila», переданные представителю потерпевшего ФИО2, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Ермошина