Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, приведение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указали, что в соответствии с заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 закреплено право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 422 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на праве общей долевой собственности и на незавершенный строительством дом, расположенный на указанном земельном участке. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № выданными 04.02.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по омской области. 

Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным земельным участком. Вокруг земельного участка им возведено ограждение. Фактически данные объекты выбыли из владения истцов и перешли в незаконное владение ответчика. Истцами ответчику было направлено претензия с требованием прекратить противоправные действия и освободить спорный земельный участок, в течение 3 рабочих дней с момента получения требования, вернуть недвижимое имущество, принадлежащее истца в первоначальное состояние. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответа от ответчика не получено. 

Просят обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 422 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> истцам; обязать вернуть недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4; взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 15000 руб., на нотариальное оформление доверенности 1200 руб., 300 руб. на оплату государственной пошлины. 

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дате качестве третьих лиц привлечены кадастровые инженеры ОО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости ФИО6, ФИО7

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Администрация города Омска в качестве третьего лица.

В судебное заседание ФИО2, ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образов, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что на земельном участке имелся фундамент 40 см. Отец снес стары дом и заливал фундамент, чтобы возвести новый. Фотографий не имеется. Последний раз была на земельном участке в 2015 году. В 2012 г. оформили право собственности. Забор не устанавливали, каких-либо ограждений также не ставили. Земельный участок приезжала и убирала лично. На земельном участке были ветки, листав. Трава около 30-40 см, время года – ближе к осени. Колышки не ставили, имеются столбы высоковольтные метров 3-4. Настаивала, что строительного мусора не было. Приезжала убирать одна. Имелось намерение продать земельный участок, цену определяли как 1 400 000 руб.

Налоги платила ФИО3, в том числе за нее. Не поддерживала отношения с отцом при жизни. В общей сложности была на участке около 20 раз, в первые года ездила 4 раза в год, в последние - раз в год для того, чтобы проверить состояние участка.

Убирала ветки, траву, бытового мусора не было. Поясняла, что приезжала летом, осенью, фундамент был, справа на земельном участке. Последний раз видела в 2014 

<

адрес> участка не облагораживали. Пытались продать участок с 2013 г. Не получалось с покупателем, т.к. один из собственников – несовершеннолетний. Покупатели приходили в 2013, 2014 г. Личное участие при рассмотрении дела о признании права собственности в 2012 г. не принимала.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что приезжала на земельный участок в 2014 г. весной и осенью, в 2015, летом 2016 увидела дом.

В 2014 году на участке была трава, бытового мусора, цемента не было. Никак земельный участок не выделяли, не огораживали. Настаивает, что в 2014 г. фундамент был. Имеет намерение продать земельный участок. Трава была высокая на участке, но фундамент было видно. Не обращала внимание, есть ли на земельном участке столбы, поясняет, что на заднем плане стоит пятиэтажный дом. Непосредственно за земельным участке – одноэтажный или двухэтажный частный дом.

Когда приезжала на участок, были только ветки, возможно обычный мусор, например пакеты. Все собирали и вывозили за территорию.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что у истцов имеется иное жилое помещение, в котором они проживают по адресу: 

<

адрес>. Указал на намерение истцом продать земельный участок, указывая, что обнаружение дома на спорном земельном участке произошло после того, как земельный участок был выставлен на продажу.

Пояснял, что был ленточный фундамент в пределах метра высотой, забором не огорожен. На земельном участке посадок не было.

ФИО1, являющаяся законным представителем ФИО2, первоначально опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что приезжала на земельный участок летом 2015 года, ближе к концу. Следующий раз – лето 2016 г., обнаружили дом.

На земельном участке в правой части имелся фундамент, в левой части вдалеке стояло дерево. Бытового мусора на участке не было, возможно отдельные пакеты могли быть. Остатков цемента не было. Убирали сухую траву, ветки. Вывозили мусор на помойку. Поддерживала заявленные требования. Не оспаривала, что имеет намерение продать земельный участок.

В судебном заседании ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Поддержал ранее данные пояснения.

В материалы дела представлены возражения ответчика ФИО5, согласно которым ФИО5 пользуется своим земельным на законных основаниях. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории вблизи строения №А по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес> была утверждена распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-р. На основании указанного распоряжения ООО «РЦЗУН» были осуществлены кадастровые работы в отношении названного земельного участка. Образованный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет под номером №. Письмом от 01.10.2013г. № департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска был передан пакет документов для организации и проведения аукциона в отношении земельного участка. На основании представленных документов и во исполнение распоряжении ФИО8 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р « О проведении аукциона по продаже земельных участков» департаментом имущественных отношений ФИО8 

<

адрес> 23.12.22013 года был проведен аукцион по продаже земельного участка. На основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес> данном участке был построен капитальный дом.

Таким образом, считает, что является добросовестным приобретателем

Представитель ФИО5 ФИО10 поддержал позицию своего доверителя, а также пояснения, которые им давались в ходе судопроизводства. Полагал, что ФИО5 не знал и не мог знать, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, является добросовестным приобретателем, в связи с чем имущество не может быть у него истребовано.

В судебное заседание представители третьих лиц департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО5 является добросовестным приобретателем земельного участка, который был продан ему посредством проведения аукциона департаментом имущественных отношений.

В судебное заседание третьи лица кадастровые инженеры ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости ФИО6, ФИО7 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежит по 1/4 доли на праве общей долевой собственности незавершенный строительством жилой дом. Площадь: общая площадь застройки 60.2 кв.м. Инвентарный 6665110 Литер А, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 15-17,22 Т. 1). 

Кроме того, им принадлежит по ? доли на праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – для жилищных нужд. Площадь 422 кв.м. Адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кадастровый № (л.д.18-21, Т.1).

Право на вышеуказанные объекты недвижимости возникли у истцов на основании следующего.

По договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 02.02..966 года застройщику ФИО12 предоставили земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 422 кв.м. (л.д.160, Т.1).

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 продавец продала, а покупатель купил целый жилой рубленый дом, размером общей полезной площадью 45 кв.м., в том числе жилой площади 36 кв.м., сараи и сооружения, расположенный на земельном участке мерою 422 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.161, Т. 1). 

Распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ утвержден прилагаемый проект границ по упорядочению земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 382 кв.м. для жилищных нужд под строение (жилой дом с почтовым адресом: 

<

адрес> Центральном АО 

<

адрес>) (л.д.132, Т. 2)

В материалы дела представлен проект границ по упорядочению земельного участка с кадастровым номером 55:36:040105:0709 (л.д.133-153).

Распоряжением департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид использования для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки – в отношении земельных участков, согласно приложению (л.д.58, Т.1), в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 422 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.59-60, Т. 1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 55:36:040105:709, расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 422 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 254082руб. (л.д.7, Т. 1).

В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что субъектом права является ФИО2 без правоустанавливающих документов (л.д.171-177, Т. 1). 

В состав объекта включено основное здание, 2005 г., площадью 60,2 кв.м., высотой 0,40 м (л.д.172, оборот).

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО23 ЕВ Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удовлетворить. 

Признать в равных долях право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, по 1/4 доли в праве собственности, на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Признать право постоянного (бессрочного) пользования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 земельным участком площадью 422 кв.м, расположенного 

<

адрес>, под кадастровым номером №

Разрешая требования Д-ных, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 вступили в наследство после смерти ФИО2, в связи с чем у них возникли права на земельный участок с кадастровым номером № и на незавершенный строительством объект недвижимости.

В материалы дела представлены квитанции об уплате земельного налога, подтверждающие его уплату истцами.

В 2016 году истцы обнаружили на своем земельном участке жилой дом, принадлежащий ФИО5

ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено требование о прекращении противоправных действий и освобождении земельного участка с кадастровым номером № площадью 422 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>)3 в течении 3 рабочих дней с момента получения требования вернуть недвижимое имущество в первоначальное состояние. Требование получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9.8Т.1), но никаких действий не предпринято.

Обращаясь в суд, просят истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, привести его в первоначальное состояние.

Возражая против заявленных требований ФИО5 указывает, что является законным владельцем земельного участка, его добросовестным приобретателем.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 36 - 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно ст. 301 Гражданского кодекса, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п.2 ст. 223, ст. 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить истребованию имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок. Категория земель: Земли населенный пунктов – для строительства индивидуального жилого дома. Площадь 385 кв.м. Адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> №А, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, Т. 1).

Из выписки из протокола № заседания комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня поставлен вопрос по обращению ГУЗР Омской области о возможности использования земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения собственности на землю, вблизи строения №а по 

<

адрес> в ЦАО для строительства индивидуального жилого дома. Решением комиссии установлена такая возможность в порядке ст. 30.1 ЗК РФ (л.д.130, т.2).

В градостроительном заключении №-А от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном директором департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, установлена возможность использования земельного участка вблизи строения №а по 

<

адрес> АО 

<

адрес> для размещения индивидуального жилого дома (л.д.26-48, Т. 1).

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 385 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома вблизи строения №А по 

<

адрес> АО 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.45, Т.1, л.д. 128, 129, т.2).

Земельный участок был выставлен на аукцион.

Согласно протоколу о результатах аукциона по продаже земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с местоположением: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес>, вблизи строения №А: местоположение: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес>, вблизи строения №А, площадь 385 кв.м победитель аукциона ФИО5 (л.д.140-141, Т. 1).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальное образование город Омск, от имени которого выступает департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, и ФИО5 заключили договор, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель покупает земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, именуемый объект. Характеристики объекта: местоположение: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес>, вблизи строения №А, площадь 385 кв.м., границы участка определены распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-р; кадастровый №, разрешенное использование : для строительства индивидуального жилого дома (л.д.137-139, Т. 1) 

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка, подготовленный по заявлению ФИО5, местоположение: 

<

адрес>, Центральный АО 

<

адрес>, вблизи строения 3А, кадастровый № (л.д.147-157, Т. 1).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 55:36:040105:9201, назначение: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный АО 

<

адрес>, вблизи строения №А принадлежит на праве собственности ФИО5

ФИО13 А,О. на приобретенном земельном участке построен индивидуальный жилой дом.

Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес объекту регистрации, расположенному на территории Центрального АО 

<

адрес>, – индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040105:9201 по 

<

адрес>, - 644047, Российская Федерация, 

<

адрес>, муниципальное образование городской округ 

<

адрес> Центральный административный округ, 

<

адрес>А (л.д.136, Т. 1).

Согласно свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 142,8 кв.м. Количество этажей 2. Адрес: 

<

адрес>. Кадастровый № (л.д.35, т. 1).

Из домовой (поквартирной книге) регистрации граждан, проживающих в 

<

адрес>А, 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что собственником является ФИО5 на основании свидетельство о государственной регистрации права 55№187781 от 11.07.2016г. Кроме того, зарегистрированы ФИО14, ФИО15 (л.д.39-41, Т.1).

ФИО5 оплачивает земельный налог (копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.14, Т. 2). 

Из ответа департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска от 06.07.2016г. следует, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории вблизи строения №А по 

<

адрес> АО 

<

адрес> была утверждена распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-р. 

На основании указанного распоряжением ООО «РЦЗУН» были осуществлены кадастровые работы в отношении названного земельного участка. Образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 55:36:040105:9201. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом архитектуры и градостроительства был передан пакет документов для организации проведения аукциона в отношении земельного участка. 

На основании представленных документов и во исполнение распоряжения Администрации г. Омска от 20.111.2013 г. №-р « О проведении аукциона по продаже земельных участков» департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска ДД.ММ.ГГГГ был проведении аукцион по продаже земельного участка.

На основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на земельный участок. 

На момент проведения аукциона никаких ограничений (обременений и прав на указанный земельный участок зарегистрировано не было (л.д.42, Т. 1).

Согласно ответу департамент имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ местоположение земельного участка, приобретенного ФИО5 по результатам торгов, проведенного департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и местоположение земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Д-ных, установлен относительно разных ориентиров, кадастровый номер земельного участка, находящегося в собственности ФИО16 не соответствует кадастровому номеру земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Д-ных (л.д.44, Т. 1).

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 142,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040105:3201,назначение: земли насеченных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес>, вблизи строения №А. 

ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли, расположенный по адресу: 

<

адрес> незавершенный строительством жилой дом, а также земельный участок, относящийся к категории земли населенных пунктов - для жилищных нужд, с кадастровым номером 55:36:040105:709, площадью 422 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес> (л.д.181-183, Т. 1).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.38-40, Т. 2).

Согласно землеустроительной экспертизе по гражданскому делу №2-6543/2016, проведенной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и благоустройства» местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка, т.е. по соответствующим ограждениям на момент геодезической съемки или по факту использования. 

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Центральный АО 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке № от 19.12.2016г. стр. 12-13 землеустроительной экспертизы). Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН составляет 422 кв.м. данный земельный участок площадью 422 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – ? доля, ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО4 – ? доля. 

Сопоставляя фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с документами, на основании которых вышеуказанные земельные участки были оформлены в собственность, эксперт пришел к выводу: 

1) фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с небольшим отклонением соответствуют границам, установленным в 2006г. согласно проекта границ;

2) фактические границы земельного участка с кадастровым номером № небольшим отклонением соответствуют границам, установленным в 2013г., согласно межевого плана (стр.102-113, гражданского дела №) - Рис. 2 (стр. 31 землеустроительной экспертизы);

3) фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с небольшим отклонением соответствуют границам, ранее учтенным в ГКН - Рис. 2 (стр. 34 землеустроительной экспертизы);

4) фактические границы земельного участка с кадастровым номером № полностью совпадают с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, установленными Предприятием на местности в декабре 2016г. 

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, указанных истцом совпадает с проектом границ по упорядочению земельного участка с кадастровым номером №, представленного в деле (стр.163-170, гражданского дела №), от 2006г., утвержденного распоряжением Администрации г. Омска Департамента недвижимости от 16.03.2007г. №-р.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № совпадает с расположением земельного участка согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства индивидуального жилого дома вблизи строения № ЗА по 

<

адрес> АО 

<

адрес>, подготовленной Департаментом Архитектуры и Градостроительства ФИО8 

<

адрес>, утвержденной распоряжением ФИО8 

<

адрес> недвижимости от 23.01.2013г. №-р; с Градостроительным планом земельного участка, местоположение: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес>, вблизи строения № ЗА от 2015г. (стр.141-157, гражданского дела №); согласно данным ГКН.

Таким образом, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска распоряжением от 23.01.2013г. №-р утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства индивидуального жилого дома вблизи строения № ЗА по 

<

адрес> АО 

<

адрес> в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №

Границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес>, вблизи строения № ЗА установлены в соответствии с требованиями к дельного законодательства. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН составляет 385 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке № от 19.12.2016г., стр. 12-13 землеустроительной экспертизы).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН составляет 422 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером : №, площадью 385 кв.м., определены на местности со слов истца, с учетом местоположения границ смежных земельных участков, с учетом границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения и позволяющих определить местоположение земельного участка, т. е. по ограждению (забор: деревянный, металлический).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 385 кв.м., определены на местности со слов ответчика. Так же в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом, находящийся в собственности ответчика (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2016г., 35 гражданского дела №).

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № с отображением данных ГКН и объектов искусственного происхождения отображены на Рис. 3 (стр.35 землеустроительной экспертизы).

По результатам геодезической съемки предприятия фактические границы дельного участка с кадастровым номером № полностью совпадают с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № на местности.

Таким образом, можно сделать вывод, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровыми номерами № и фактических плиц земельного участка с кадастровым номером №. Площадь. пересечения составляет 385 кв.м.

Сопоставляя данные ГКН и границы земельных участков с кадастровыми мерами № по фактическому использованию, определенному специалистами Предприятия на местности с учетом объектов искусственного происхождения можно сделать следующие выводы о наличии пересечений границ земельного участка с кадастровым номером № учтенные в ГКН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, указанными на местности со слов истца. Площадь пересечения составляет 379 кв.м.

Отвечая на вопрос о расположении жилого дома, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Омская сласть, 

<

адрес>А находящийся на праве собственности у ФИО5, находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № и в границах земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенных в ГКН, а так же в тактических границах земельного участка с кадастровым номером №

Дополнительно указано, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> А и земельный участок с кадастровым номером № находятся в фактическом пользовании ответчика. Истцом, со слов ответчика, фактически не используется (л.д.61-97, Т.2).

Таким образом, в результате проведенной экспертизы установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически совпадают, площадь составляет 385 кв.м.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установления добросовестности в действиях ФИО5, приобретшего земельный участок.

Как указано выше, ФИО5 приобретался иной земельный участок, отличный по документам от земельного участка, принадлежащего ФИО17: у него иной кадастровый номер, адрес размещения, площадь. Более того, приобретался посредством проведения органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, аукциона.

В материалы дела представлены фотографии земельного участка, сделанные в мае 2014 г. (л.д.3,4, т.2), из которых усматривается, что на земельном участке отсутствует какой-либо фундамент, иные строения, или земельный участок иным образом обозначен собственником, что позволяло бы сделать вывод о том, что имеются иные лица – законные владельцы земельного участка.

С учетом представленных в материалы дело фотографий с привязкой к местности, не доверять указанным фотографиям у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, являющегося директором ООО «АвтоАльянс» пояснил, что участвовал в строительстве жилого дома ответчика, очищал земельный участок от мусора, выравнивал землю. На территории была трава, следов фундамента не было видно. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание автоуслуг спецтехники между ООО «АвтоАльянс» и ФИО5, согласно которого исполнитель обязуется предоставить специальную технику – МТЗ-80 для выполнения работ по разравниванию и очистке от бытового мусора и травяной поросли на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ЦАО

<

адрес> по 

<

адрес>, кадастровый №, в заказчик в свою очередь, обязуется обеспечить работой спецтехнику и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Имеется квитанция об оплате ФИО5 ООО «АвтоАльянс» оплата услуг МТЗ-80 по договору №9 от 02.07.2015 года в сумме 3500 руб. 

В судебном заседании от 19.01.2017 г. опрошенный в качестве свидетеля ФИО19, пояснил, что является другом ФИО5, приезжал вместе с ним на земельный участок после его приобретения. Указал, что на земельном участке была трава, мусор, фундамент какой-либо отсутствовал.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что осуществлял строительные работы на земельном участке ФИО5, заливал фундамент. Он осуществлял забивку колышек, ограничивал нитками место, где должен был проходить фундамент. На земельном участке были остатки свалки, различные банки. Настаивал, что какой-либо фундамент отсутствовал, в противном случае он бы его использовал.

В материалы дела также представлена справка за подписью квартальной округа № ЦАО 

<

адрес>, из которой следует, что спорный земельный участок в период с августа 2008 г. по июль 2015 г. представлял собой пустырь, свободный от каких-либо сооружений, на котором находилась несанкционированная свалка бытового мусора. Данную информацию также подтвердил УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

В свою очередь истцы не представили достоверных и допустимых доказательств, что в декабре 2013 г. на земельном участке располагался фундамент незавершенного строительством жилого дома, или имелись иные знаки, отграничивающие участок от иных объектов, позволяющие полагать, что имеются законные владельцы спорного земельного участка.

Судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о опросе свидетели, представить все имеющиеся доказательства. 

В материалах дела имеется только технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав объекта включено основное здание, 2005 г., площадью 60,2 кв.м., высотой 0,40 м. Иных доказательств существования фундамента на декабрь 2013 г. не имеется.

Суд критически относится к пояснениям истцов, которые утверждают, что очищали земельный участок, мусор отсутствовал. Данные пояснение опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе фотографиями, а также пояснениями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание намерение истцов продать земельный участок при том, что ответчиком на данном участке построен жилой дом, в котором он проживает с членами своей семьи.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос жилого дома) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом их интересов. Избранный в настоящее время способ защиты права несоразмерен характеру допущенных нарушений и последствий, к которым приведет удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, приведение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья Н.Л. Сковрон

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>