Дело №2-2171/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что +++ 2018 г. на /// в г.Барнауле вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «MazdaDemio», р/з ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль «RenaultSR», р/з ..., принадлежащий ФИО2, и автомобиль «LadaGranta», р/з ..., принадлежащий ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LadaGranta», р/з ... с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, составила 37200 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RenaultSR», р/з ..., с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, составила 83800 руб. 

В связи с тем, на момент ДТП ответственность водителя автомобиля «MazdaDemio», р/з ... ФИО1, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ..., во исполнения заключенного договора истец возместил потерпевшим ФИО2 и ФИО3 вред причиненный противоправными действиями ответчика ФИО1

Однако, в связи с тем, что виновник ДТП ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просили взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 121000 руб. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп."б" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 29.12.2017 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как разъяснено п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что +++ 2018 г. на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «MazdaDemio», р/з ..., принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1, автомобиля «RenaultSR», р/з ..., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО6, автомобиля «LadaGranta», р/з ..., принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.10.1 ПДД не избрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «RenaultSR», р/з ..., который в результате столкновения с автомобилем истца выехал на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем «LadaGranta», р/з ..., движущемся во встречном направлении.

Факт ДТП и вина водителя ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ....

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю «RenaultSR», р/з ... и автомобилю «LadaGranta», р/з ..., причинены механические повреждения, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшим ФИО2 и ФИО3 страховое возмещение в общем размере 121000 руб.

Так собственнику транспортного средства «LadaGranta», р/з ..., ФИО3 было выплачено 37200 руб. 

Собственнику транспортного средства «RenaultSR», р/з ..., ФИО2 83800 руб. 

Указанные обстоятельства о размере причиненного потерпевшим ущерба, а также данные о выплатах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлены судом на основании материалов выплатного дела предоставленного АО «АльфаСтрахование», в котором содержатся: экспертные заключения о размере ущерба; акты о страховом случае; платежные поручения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 26.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 24 ноября 2018 г. управлял автомобилем «MazdaDemio», р/з ..., и на /// в г.Барнауле отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование», в связи с чем взыскивает с ФИО1 в порядке регресса в пользу Страховщика страховое возмещение в размере 121000 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3620 руб.

Государственная пошлина, уплаченная согласно платежному поручению №... от 06.09.2019 г., подлежит возврату АО «АльфаСтрахование» в размере 50 руб., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 121000 руб., а также госпошлину в сумме 3620 руб. Всего взыскать 124620руб.

Государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению №... от 06.09.2019 г., возвратить АО «АльфаСтрахование» в размере 50 руб., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 г.

Судья:...С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 20 ноября 2019 годан