Дело № 2-1641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Напротив ее земельного участка, через дорогу, находится земельный участок с кадастровым №, собственником которого является ФИО2 Ввиду того, что принадлежащий ответчику земельный участок граничит с прудом, учитывая высокий уровень поверхностных вод в текущем году, в целях исключения подтопления своего участка, ответчиком на землях общего пользования была прокопана траншея глубиной 50 см и установлена дренажная труба, соединенная с прокопанной канавой, расположенной рядом с участком истца. Отвод воды посредством траншеи, дренажной трубы и канавы привело к затоплению принадлежащего истцу земельного участка, в том числе, расположенных на нем посадок картофеля, пагубному воздействию на урожай. Данными действиями истцу причинен существенный материальный ущерб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика в 5- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по засыпке траншеи, дренажной трубы и канавы, расположенных между земельными участками с кадастровыми № и №, находящимися по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что о том, что канаву от трубы к ее участку прокопала ФИО2, знает со слов соседки по имени Надежда. После того как она закопала канаву, ответчик снова ее расчистила, что привело к дальнейшему затоплению участка истца. Расстояние между участками сторон составляет около 50 метров. Считает, что именно виновные действия ответчика по прокопке траншеи, установлению трубы и прокопке канавы привели к потере истцом урожая картофеля. Факт нарушения ее прав подтверждается актом администрации Майского сельского поселения и подписями соседей на заявлении, адресованном в Администрацию. Кроме того, в устной беседе ФИО2 подтвердила ей, что прокопала канаву к участку истца. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт прокопки траншеи на территории своего земельного участка не оспаривает. Из указанной траншеи вода поступает в дренажную трубу. Кем именно вкопана труба, ей не известно. Она данную трубу не вкапывала. Также не оспаривала, что на выходе воды из трубы ей была выкопана канава, но не более 3-4 метров в длину. После того, как с просьбой закопать канаву обратилась истец, она канаву закопала, больше не прокапывала. Считает, что в подтоплении участка истца ее вины нет, так как вода из трубы, в которую поступает вода со всех земельных участков, расположенных рядом, выходит на земли общего пользования, на дорогу. Между участками сторон расстояние около 50 метров. Считает, что участок истца мог быть затоплен по причине обильных осадков в текущем году. Кроме того, участок истца находится в низине. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что 04.07.2017 составлен акт осмотра, ФИО2 была засыпана выкопанная в границах принадлежащего ей земельного участка траншея. ФИО1 был дан ответ 09.08.2017 о невозможности установить факт подтопления части принадлежащего ей земельного участка.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены, дата присвоения кадастрового номера: 22.12.1994, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 532 кв. м, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены, дата постановки на кадастровый учет: 10.10.1994, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на нарушение своих прав виновным поведением ответчика, выразившемся в том, что ответчиком на землях общего пользования была прокопана траншея глубиной 50 см и установлена дренажная труба, соединенная с прокопанной канавой, расположенной рядом с участком истца, что привело к затоплению участка истца. 

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом в рамках избранного способа защиты своих прав не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения ее прав и законных интересов именно ответчиком ФИО2 

Так, истец не оспаривала, что не видела, как ФИО2 прокапывала канаву от трубы к ее участку, как ФИО2 вкапывала дренажную трубу. Вместе с тем, данные факты отрицались ответчиком.

Ссылка истца на акт администрации Майского сельского поселения от 04.07.2017 из которого следует, что инспектором по благоустройству Майского сельского поселения П.А.С. 04.07.2017 проведено обследование и осмотр территории у частного земельного участка Г.Е.И., расположенного в районе 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что рядом с участком прокопана траншея глубиной 50 см на землях общего пользования для отвода воды на местность из граничащего с участком Г.Е.И. пруда. Затем Г.Е.И. незамедлительно завалила часть траншеи для прекращения выпуска воды на местность, также не подтверждает обоснованность заявленных требований к ответчику ФИО2

Так из ответа администрации Майского сельского поселения от 09.08.2017 ФИО1 следует, что установить факт подтопления части земельного участка ФИО1 именно по причине прокопки траншеи и спуска воды из пруда специалистами администрации не представляется возможным. 

Доводы истца о том, что виновное поведение ответчика подтверждается подписями троих граждан на заявлении ФИО1 от 10.07.2017, адресованном в администрацию Майского сельского поселения, так же не является доказательством нарушения прав истца ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим затоплением участка истца. О вызове в суд граждан, чьи подписи имеются в заявлении от 10.07.2017, истец не ходатайствовала.

Таким образом, учитывая, что судом со стороны ответчика не установлено указанных истцом нарушений, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд считает правомерным отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 30.10.2017