№

№ 22-1518/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Сосновских Е.А., с участием осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Соловьева Г.А., прокурора Дубейковской Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сегежского городского суда от 1 августа 2017 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по ходатайству осуждённого ФИО1 (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы письменных возражений, заслушав в обоснование доводов выступление осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Соловьева Г.А., возражения прокурора Дубейковской Т.В., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора от 10 августа 2010 года, сведения о котором подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, и в соответствии с которым ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает решение суда необоснованным и просит удовлетворить его ходатайство. Он полагает, что суд не дал должной оценки сведениям, характеризующим его с положительной стороны и свидетельствующим о его исправлении, вместе с тем в качестве негативных обстоятельств суд необоснованно учёл снятые в порядке поощрения взыскания, не подлежащие учёту. Кроме того, по мнению осуждённого, суд не исследовал обстоятельства наложения на него взысканий и в нарушение закона не дал оценки их обоснованности, а также не учёл характер и причины допущенных нарушений, ограничив тем самым его право на защиту.

В возражениях прокурор Побединский В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято без нарушений требований ст.80 УК РФ. 

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и сведениях, характеризующих личность отбывающего наказание ФИО1 

Изложенные осуждённым доводы обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими осуждённого сведениями и обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.

С учётом установленных обстоятельств дела, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда от 1 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов