Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1721/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Учуаткина И.Ю., защитника осужденной ФИО2 – адвоката Булановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Учуаткина И.Ю. на приговор Северского городского суда Томской области от 28.05.2025, которым

ФИО1, /__/,судимый:

- 10.11.2023 Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 16.07.2024 Северским городским судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Северского городского суда Томской области от 10.11.2023 и 16.07.2024 отменено, в соответствии co ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговорам от 10.11.2023 и от 16.07.2024, назначено наказание в виде 3 (трех) лишения свободы c отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, c содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23.12.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, /__/,не судимая,

осуждена по пп. «а,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. 

Приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Учуаткина И.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденной ФИО2 – адвоката Булановой А.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Копопатовой В.П. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Северского городского суда Томской области от 28.05.2025 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут 22.12.2024 до 14 часов 10 минут 23.12.2024 в г. Северске Томской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Учуаткин И.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Учуаткин И.Ю. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор излишне суровым и просит изменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, либо заменить в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ принудительными работами, поскольку ФИО1 вину в совершенном деянии признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал подробные признательные показания изобличающие его и второго участника преступления, добровольно возместил причиненный ими ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При принятии решения просит проявить гуманность, а также учесть, что ФИО1 социально адаптирован, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в момент задержания устраивался на постоянную работу, имеет заболевание, требующее лечения в стационаре. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО3 просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Так, уголовное дело по ходатайству ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, на суд возложена обязанность убедиться в обоснованности как предъявленного обвинения, так и квалификации инкриминированных действий.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Я. о хищении у него денежных средств в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 21). У Я. было получено объяснение об обстоятельствах хищения у него 5000 рублей (т. 1 л.д. 23-25), но на стадии возбуждения уголовного дела органом следствия не было получено сведений о том, что 5000 рублей являются значительным ущербом. Однако, вопреки установленным фактическим обстоятельствам, старший следователь СО УМВД России по ЗАТО Северск при возбуждении уголовного дела указала, что неустановленное лицо причинило Я. значительный материальный ущерб и возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 1). При признании Я. потерпевшим старший следователь СО УМВД России по ЗАТО Северск также указала, что Я. причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 103) и лишь при допросе в качестве потерпевшего Я. указал, что причинённый ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 105-108). При этом потерпевший Я. пояснил, что на иждивении никого не имеет, неофициально подрабатывает в /__/ с ежемесячной зарплатой /__/ рублей, имеет в собственности квартиру с долгом по коммунальным платежам более 100000 рублей, коммунальных платежей не оплачивает, кредитных обязательств не имеет. Какого-либо документального подтверждения сведения о значительности причиненного ущерба, за исключением долга по коммунальным платежам (т. 1 л.д. 113-114), в ходе расследования не получили. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не убедился в обоснованности юридической оценки предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения. В частности, в наличии квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", подтверждения которого в обвинительном заключении не содержится. Суд не исследовал материальное положение потерпевшего, тогда как наличие либо отсутствие данного квалифицирующего признака преступления суд первой инстанции мог проверить лишь в ходе судебного разбирательства путем исследования представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, несмотря на заявление ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства о добровольности их ходатайства о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ и осознания последствий этого заявления, возмещение потерпевшему материального ущерба, суд не удостоверился в полной мере в подтверждении предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, как необходимым условием для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Поскольку условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, отсутствовали, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, а потому состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. При этом в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции в силу того, что значительность причиненного ущерба инкриминирована и ФИО1 и ФИО2, приговор в отношении которой не обжалован, полагает необходимым отменить приговор и в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и принять в отношении ФИО1 и ФИО2 решение в строгом соответствии с требованиями законодательства. С учётом установленных при новом судебном рассмотрении фактических обстоятельств суду первой инстанции в случае вынесения обвинительного приговора надлежит назначить справедливое наказание.

С учётом того, что и на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также с учётом того, что деяние инкриминировано в период испытательного срока при двух условных осуждениях к лишению свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на три месяца до 04.11.2025. В отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 28.05.2025 в отношении ФИО1 и ФИО2, осужденных по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу и продлить срок содержания под стражей до 04.11.2025. Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: