РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-1347/2017

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Племзавод «Заря» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Племзавод «Заря» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 02.10.2017 года в 19.10 час. на 35 км а/д Вологда-Ростилово произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и трактора 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику АО Племзавод «Заря» и находившегося под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ответчика как указано в справке о ДТП не была застрахована.

Размер материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства составил 76000 руб., что подтверждается экспертным заключением, составленным ИП ФИО3; стоимость оценочных услуг – 3000 руб. В связи с многочисленными повреждениями автомобиль был эвакуирован с места ДТП, стоимость услуг эвакуатора составила – 2020 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в общем размере 81020 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 2631 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила представителя.

Представитель истицы ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО Племзавод «Заря» ФИО5 исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании возражений против заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 года в 19.10 час. на 35 км +550 м а/д Вологда-Ростилово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО Племзавод «Заря» и находившегося под управлением водителя АО Племзавод «Заря» ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена, а именно не работали в установленном порядке задние фонари (п.п.3.3, 2.3.1 ПДД). Со стороны водителя автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства АО Племзавод «Заря» и водителя ФИО2 не была застрахована.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 05.10.2017 года АО Племзавод «Заря» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, согласно которому 02.10.2017 года в 12.00 АО Племзавод «Заря» не выполнило установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данное обстоятельство исключало для истца возможность получения страхового возмещения в порядке ст.ст.12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобилю истца виновен водитель ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с АО Племзавод «Заря», исходя из отсутствия действующего на момент ДТП полиса ОСАГО, суд считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №... материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составил 76000 руб., размер ущерба сторонами не оспорен. 

Расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 2020 руб., что подтверждается актом приема-передачи №... от 02.10.2017 года и квитанцией от 02.10.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика АО Племзавод «Заря» ФИО5 исковые требования признала в полном объеме. Право представителя ФИО5 на признание иска предусмотрено доверенностью от 02.06.2017 года №....

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Представитель ответчика АО Племзавод «Заря» ФИО5 признала судебные расходы истца в полном объеме.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.10.2017 года и расписке в получении денежных средств ФИО1 оплатила юридические услуги и услуги представителя в размере 10000 рублей; стоимость услуг ИП ФИО3 по оценке ущерба составила 3000 руб., указанные расходы истца подтверждаются договором об оказании услуг от 10.10.2017 года, квитанцией от 17.10.2017 года на сумму 3000 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с АО Племзавод «Заря».

При обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 2540,60 руб., истцом уплачено 2631 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90,40 руб. в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540,60 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с АО Племзавод «Заря» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 76000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2020 рублей; судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540,60 рублей, всего взыскать 93560 (девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 90 (девяносто) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2017 года.

.

.

.

.