Дело № 1-253/2019

42RS0008-01-2019-001492-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «20 » июня 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В., 

защитника – адвоката НО «

<

данные изъяты>» Шаиной М.А., предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

1). 19.02.2013 мировым судьей судебного участка №3 г. Киселевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2). 05.09.2014 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.117 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3). 09.06.2015 Киселевским городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19.02.2013, 05.09.2014), окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы,

- 08.08.2018 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

29.03.2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыв незапертую створку окна, незаконно проник в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, откуда, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, сложив в найденный в помещении мешок унес, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- бензопилу «Саrver RSG 252», приобретенную в 2018 году стоимостью 5000 рублей:

- дисковую пилу «Интерскол ДП-190/1600М», приобретенную в 2018 году стоимостью 3500 рублей;

- пилу дисковую «Интерскол ДП-190/1600М», приобретенную в 2018 году стоимостью 3000 рублей;

- болгарку УШМ «Воsc PWS 700-125», приобретенную в 2018 года стоимостью 1500 рублей;

- лобзик «Интерскол МП-65/550Э», приобретенный в 2018 году, стоимостью 2000 рублей;

- лазерный уровень «Соntrol», приобретенный в 2019 году стоимостью 3000 рублей.

- рубанок «Интерскол Р-82/710», приобретенный в 2018 году стоимостью 3000 рублей:

- паяльник для полепропелена, в корпусе черного цвета, приобретенный в 2018 года стоимостью 1000 рублей;

- шуруповерт в корпусе серого цвета, приобретенный в 2019 году стоимостью 2000 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 

24 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 14.05.2019 в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 16 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), через незапертую калитку прошел в помещение гаража, находящегося на территории приусадебного участка дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> затем через незапертую водительскую дверь проник в салон стоявшего в гараже автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и, управляя им, совершил поездку по территории ж.р. Кедровка г. Кемерово до дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где оставил автомобиль.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и желал их совершения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается. 

Защитник Шаина М.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения уголовного дела, ходатайств об отложении не заявили, на предварительном следствии не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период предварительного следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница) не находится (т.1 л.д.215), 

<

данные изъяты>), удовлетворительную характеристику по месту проживания от участкового уполномоченного (т.1 л.д. 219), состоит в фактически брачных отношениях, занимается общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст. 

Также, суд признает по обоим преступлениям, объяснения ФИО1 (л.д.42,127), в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что преступления совершены ФИО1 в условиях неочевидности и в своих объяснениях ФИО1 рассказывает органам предварительного следствия информацию о деталях и обстоятельствах совершенных преступлений, о которых им не было известно. 

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 рассказал органам предварительного следствия информацию о месте сбыта похищенного у потерпевшего имущества, указанная информация подтвердилась, в комиссионных магазинах по адресам: 

<

данные изъяты> изъята часть похищенного имущества (лобзик МП 65/550Э), накладная №285 от 30.03.2019 (т.1 л.д.64-66), а также договор купли – продажи №28223 от 30.03.2019 на имя ФИО1 (т.1 л.д.73-74). Тот факт, что в местах, указанных ФИО1, отсутствовало остальное похищенное имущество, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не способствовал его розыску, и оно не было изъято по обстоятельствам, независимым от подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по каждому преступлению в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества. 

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Наказание ФИО1 по каждому преступлению должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о его личности. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 по каждому преступлению наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 22 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 87).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования потерпевшего ФИО3 в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска ФИО1, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: - лобзик МП 65/550Э подлежит оставлению у потерпевшего ФИО3;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подлежит возврату потерпевшему ФИО4;

- накладная №285 от 30.03.2019, договор купли – продажи №28223 от 30.03.2019 на имя ФИО1, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Согласно п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание: 

по преступлению, предусмотренному п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: лобзик МП 65/550Э, оставить у потерпевшего ФИО3;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», оставить в собственности потерпевшего ФИО4;

- накладная №285 от 30.03.2019, договор купли – продажи №28223 от 30.03.2019 на имя ФИО1, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий