16RS0...-12

Дело № 2-361/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец») с иском взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец». ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр транспортного средства, а также произвести страховое возмещение. ... АО СК «Армеец» подготовлен акт о страховом случае. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Оценка и Экспертиза», составленной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учётом износа составляет 17 500 руб. ... истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 500 руб., выплатить неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы в размере 2 000 руб. ... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 17 500 руб. ... истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 100 руб., выплате неустойки, финансовой санкции, возмещение расходов. В обоснование своих требований истец представил заключение ИП ФИО4 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 38 600 руб., с учётом износа – 34 300 руб. ... ответчиком произведена выплата неустойки в размере 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ... требования истца удовлетворены частично. Указанным решением с АО СК «Армеец» в пользу ФИО5 взыскана финансовая санкция в размере 27 400 руб., неустойка в размере 8 975 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО СК «Армеец» недоплаченное страховое возмещение в размере 16 800 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 198 576 руб., неустойку за период с ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 16 800 руб. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заверенной копии экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансового уполномоченному в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа по договору об ОСАГО, штрафа в соответствии со статьей 24 ФЗ ... от ... в размере 4 487 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в суд. 

Протокольным определением суд от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён финансовый уполномоченный ФИО6

Протокольным определением суда от ... от представителя истца приняты уменьшение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика АО СК «Армеец» недоплаченное страховое возмещение в размере 5 500 руб., неустойку за период с ... по ... из расчёта 1% от страхового возмещения в размере 5 500 руб., в размере 79 255 руб., неустойку за период с ... из расчёта 1% от страхового возмещения в размере 5 500 руб. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ... в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии экспертного заключения ... в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 4 487,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления. При вынесении решения в части взыскания неустойки, учесть произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 15 000 руб., и взысканную решением финансового уполномоченного неустойку в размере 8 975 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, в ранее направленных возражениях на исковое заявление, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу и применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), в исковых требований истца к АО СК «Армеец» отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР ....

... истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день между АО СК «Армеец» и истцом заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. 

... АО СК «Армеец» проведен осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ...ч/21, выполненному ООО «Оценка и Экспертиза» по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и с учётом износа составила 17 500 руб. 

... в адрес АО СК «Армеец» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 500 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, возместить расходы по оплате юридических услуг за составление (претензии) в размере 2 000 руб. 

Письмом от ... ... в ответ на заявление (претензию) от ... АО СК «Армеец» сообщило истцу о частичном удовлетворении заявленных требований и принятом решении произвести выплату страхового возмещения.

... АО СК «Армеец» осуществила выплату страхового возмещения в размере 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением ... и актом о страховом случае от ....

... в адрес страховой компанией от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 100 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, возместить расходы по оплате юридических услуг за составление заявлений (претензий) в общем размере 3 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО4 от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 38 600 руб., с учётом износа составила 34 300 руб.

Письмом от ... в ответ страховая компания сообщила о частичном удовлетворении заявленных требований и принятом решении произвести выплату неустойки.

... АО СК «Армеец» осуществлена выплата неустойки в размере 15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением ..., ... и актом о страховом случае от ....

... истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО СК «Армеец» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 100 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб.,

Решением финансового уполномоченного от ... № У-24-29915/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» взыскана финансовая санкция в размере 27 400 руб., неустойка в размере 8 975 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» расходов по оплате юридических услуг за составление заявлений (претензий) в размере 3 500 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб. отказано. Требования ФИО1 к АО СК «Армеец» в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и финансовый санкции за период, предшествующий ..., оставлено без рассмотрения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз «Гранит».

Согласно заключению судебной экспертизы ... от ..., подготовленного экспертом ООО «Центр Экспертиз «Гранит» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Skoda Rapid» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет без учёта износа 23 000 руб., с учётом износа 21 600 руб.

Истец, заявляя вышеуказанные требования, ссылается на то, что срок на обращение к финансовому уполномоченному в части несогласия с размером определенного и осуществленного ответчиком страхового возмещения не пропущен, в связи с чем права истца на выплату страхового возмещения нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в частности, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ... страховщиком была произведена истцу страховая выплата в размере 17 500 руб., которой оказалось недостаточно для устранения повреждений транспортного средства, в связи с чем обратился ... согласно оттиска почтового штемпеля на конверте в суд с данным иском, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня выплаты страхового возмещения не в полном объёме.

С учётом изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению. 

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместе организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случая наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что ... на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между АО СК «Армеец» и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения (л. д. 224 том 1).

Согласно данному соглашению стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, расчет которого осуществляется с учётом износа заменяемых деталей, на основании и в соответствии с Единой методикой. 

Доказательств о расторжении указанного соглашения либо признания его недействительным истцом не представлено, материалы дела не содержат, и такие требования истцом не заявлялись. 

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Федерального закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением истца, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

АО СК «Армеец» в полном объёме выполнило обязательство, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 17 500 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Оценка и Экспертиза» ...ч/21, составленным по заказу АО СК «Армеец».

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ... от ..., подготовленного экспертом ООО «Центр Экспертиз «Гранит» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Skoda Rapid» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет без учёта износа 23 000 руб., с учётом износа 21 600 руб.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства. 

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали. 

Таким образом, с АО СК «Армеец» подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей по Единой методике и фактически выплаченным страховым возмещением, составляющая 4 100 руб. (21 600 -17 500).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения в полном объёме произвела несвоевременно, подлежит взысканию неустойка. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., таким образом, неустойка на сумму убытков в счет страхового возмещения подлежит исчислению с ....

... АО СК «Армеец» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 17 500 руб.

Неустойка за период с ... по ... составляет 32 832 руб., исходя из следующего расчета 21 600 руб. х 1% х 152 дней.

Неустойка за период с ... по ... составляет 52 849 руб., исходя из следующего расчёта 4 100 руб. х 1 % х 1289 дней.

Решением финансового уполномоченного от ... с АО СК «Армеец» была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 975 руб.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... составляет 76 706 руб. ((32 832 + 52 849) – 8 975).

Учитывая, что требования истца не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 76 706 руб., взыскать с АО СК «Армеец» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 76 706 руб., но не более 323 294 руб. (400 000 руб. – 76 706 руб.). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 2 050 руб. (4 100/2).

Представителем ответчика АО СК «Армеец» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2). 

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Решение финансового уполномоченного от ... № У-24-29915/5010-007 должно было быть исполнено страховой компанией в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено ... в части выплаты финансовой санкции в размере 27 400 руб., в части взысканной неустойки в размере 8 975 руб. до настоящего времени решение финансового уполномоченного страховой компанией в добровольном порядке в указанной законом срок, не исполнено. 

С учётом изложенного, суд взыскивает со страховой компании за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования истца, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 4 487,50 руб. (8 975 х 50 %).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с АО СК «Армеец» расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб. 

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению АО СК «Армеец». Вместе с тем, с учётом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату указанных услуг до 4 000 руб. 

С учётом приведенных выше процессуальных норм понесенные истцом остальные судебные расходы подлежат возмещению АО СК «Армеец» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб. и дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб. признаются судом необходимыми, поскольку понесены ввиду обращения истца в суд в целях восстановления нарушенного права. Эти расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 исходя принципа пропорциональности удовлетворения основного требования в размере 7 944 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор, заключенный с ИП ФИО8 от ..., чек на сумму 20 000 руб. 

С учётом объема услуг, которые должен был оказать истцу его представитель по заключенному между сторонами договору и объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя в целом из качества и результата оказанных услуг, разумности размера расходов на оплату истцом таких услуг, в связи с частичным удовлетворением его требований с АО СК «Армеец» надлежит взыскать в возмещение названных расходов 19 860 руб.

Также с ответчика АО СК «Армеец исходя из принципа пропорциональности удовлетворения основного требования, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 085 руб., оригинал которой представлен в материалы дела, и почтовые расходы в размере 510,68 руб.

Согласно счету на оплату ... от ..., представленному ООО «Центр Экспертиз «Гранит», стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда составила 14 000 руб. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 Согласно чеку от ... ФИО1 сумма в размере 10 000 руб. внесена на депозитный счёт Управления Судебного департамента в .... 

С учётом изложенного, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 в размере 9 930 руб., а денежные средства внесенные истцом подлежат перечислению в пользу ООО «Центр Экспертиз «Гранит». Кроме того, с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Центр Экспертиз «Гранит» подлежат взысканию расходы по уплате судебной экспертизы в размере 3 972 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 924,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 4 100 руб., неустойку в размере 76 706 руб., штраф в размере 6 537,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате за подготовку претензии и обращения в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения и подготовки его копии в размере 7 944 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 19 860 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 085 руб., почтовые расходы в размере 510,68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 930 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку из расчета 767,06 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 323 294 руб.

Взыскать с акционерного общества акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 972 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные на депозитный счет ФИО1 на основании чека от ..., с назначением платежа: оплата возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу ..., перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит», ИНН 

<

***>, по следующим реквизитам: банк получателя Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», БИК 042202824, сч. ..., ИНН 

<

***>, КПП 167401001, сч. ..., получатель ООО «Центр Экспертиз «Гранит».

Взыскать с акционерного общества акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 2 924,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева