Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горводзеленхоз» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику Администрации Октябрьского района г. Ижевска о возмещении ущерба в размере 55 598 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 16 часов 45 минут между зданием по адресу: 

<

адрес>, и домом № по 

<

адрес>, в результате падения ствола дерева был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП за номером № в Отделении полиции №2 УМВД России по г. Ижевску. В результате указанного происшествия истцу как собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № был причинен материальный ущерб на сумму 55 598 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.04.2018 и от 15.05.2018 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» соответственно.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2018 года в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрация Октябрьского района г. Ижевска надлежащим – ООО «Горводзеленхоз», и дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2018 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Октябрьского района г. Ижевска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Горводзеленхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2017 году между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и ООО «Горводзеленхоз» был заключен муниципальный контракт. В момент падения дерева оно не было признано аварийным. Ответственность за наблюдение, обслуживание территории закрепляется за Администрацией г. Ижевска, которая делит территории по районам. В сети интернет имеется информация для граждан о том, что при выявлении аварийных деревьев они должны обратиться в Администрацию г. Ижевска или в Управление природных ресурсов и охране окружающей среды. В данном случае истец обратился в Администрацию Октябрьского района, представители которого своевременно не отреагировали на данное сообщение, что и привело к причинению ущерба. В обязанностях подрядчика предписаны работы по выявлению и наблюдению за аварийными деревьями, но по факту таких прав и возможностей не имеется. Полагает, что бездействие городских служб повлекло причинение ущерба имуществу истца.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 считала исковые требования обоснованными. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Утром проехала по проезду от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и рядом с забором налоговой инспекции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, припарковала автомобиль, рядом с другими припаркованными автомобилями. В 

<

данные изъяты>. этого же дня обнаружила автомобиль с повреждениями крыши и других ниже расположенных элементов автомобиля. Радом с автомобилем увидела ветку дерева толщиной 40 см.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Ижевска ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что земля находится в собственности МО «город Ижевск», занята улично-дорожной сетью, и находится в ведении управления благоустройства и транспорта.

Представитель третьего лица МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, припаркованный между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения причиненного вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда истцу в виде повреждения его имущества, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и причинением вреда.

При этом истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 13.07.2010 №700/1, проезд от 

<

адрес> до здания 

<

адрес> включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Ижевск».

В соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, расположенных вдоль автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Ижевск», заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и ООО «Горводзеленхоз», последний принял на себя обязательства по выполнению работы по содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» в 2017 году. 

Место выполнения: зеленые насаждения, расположенные вдоль автомобильных дорог, согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск», утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом границ автомобильных дорог (при наличии технического паспорта автомобильной дороги, либо кадастрового разграничения) (п. 2.2 Муниципального контракта).

Пунктом 2.3 Муниципального контракта определено, что обязательства по настоящему контракту исполняются подрядчиком с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.18 Муниципального контракта, для проведения проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства согласно пунктам 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153) подрядчиком проводится плановый осмотр в течение всего вегетационного периода (в период всего действия контракта) закрепленных за ним объектов согласно Постановления Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № с целью выявления аварийных деревьев и кустарников, а также деревьев и кустарников, ограничивающих видимость в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93. По результатам проведения осмотров подрядчик оповещает заказчика о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиями действующих нормативных документов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений и в целях предупреждения возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников дорожного движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц.

Подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие выполнения работ по настоящему контракту (действия или бездействия подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную и (или) иную собственность (п. 13.14 Муниципального контракта).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате бездействия ответчика аварийное дерево не было своевременно выявлено и спилено. Данное обстоятельство указывает на наличие причинно-следственной связи между этим бездействием ответчика и наступившими последствиями - падением ветки дерева на автомобиль истца и причинением в результате этого материального ущерба имуществу истца. 

Повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», согласуются с повреждениями автомобиля отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству, выполненному ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 58 058 руб.

Ответчик объем повреждений, оценку ущерба не оспорил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, реальный размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет 58 058 руб.

Учитывая наличие вины ответчика в причинении автомобилю истца повреждений, исковые требования ФИО1 к ООО «Горводзеленхоз» о возмещении ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований 55 598 руб.

Доводы ответчика о вине в причинении ущерба других городских служб судом не принимаются как не доказанные, поскольку при подготовке дела к слушанью бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, который каких-либо доказательств в суд не представил.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 15000 руб. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенность (л.д. 12) не содержит сведений о том, что доверенность выдана только для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании, требование о возмещении судебных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 3000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 1868 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Горводзеленхоз» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горводзеленхоз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 598 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке 3 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1 868 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска. 

Судья Д.Н. Рябов