Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 августа 2017 года

мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А., 

с участием старшего помощника прокурора Кебедова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к администрации городского округа Рошаль Московской области об оспаривании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, об отстранении от исполнения должностных обязанностей, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Рошаль Московской области в котором, с учетом его последующих уточнений (л.д.105), просит признать незаконными распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий № 52 от 12.05.2017 года в виде замечания, № 78 от 19.06.2017 в виде выговора, последующего распоряжения № 195-к от 20.06.2017 года об увольнении, а так же распоряжения № 67 от 06.06.2017 года об отстранении от исполнения должностных обязанностей; восстановить на работе в прежней должности начальника Финансового управления администрации городского округа Рошаль; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований ссылаясь на то, что дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были наложены на нее необоснованно, исполняла возложенные на неё должностные обязанности добросовестно, ответчик создал искусственные условия для её увольнения. При увольнении был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснили, что в распоряжениях о наложении дисциплинарных взысканий ответчик не указал за что наложено дисциплинарное взыскание, в них отсутствуют сведения об объяснениях истицы, что указывает на нарушение процедуры порядка увольнения.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве. Пояснили, что до применения дисциплинарных взысканий от ФИО1 были затребованы объяснения, такие объяснения были истицей представлены. Процедура увольнения была соблюдена. Дисциплинарные взыскания наложены за разные проступки.

Старший помощник прокурора Кебедов Д.М. в своем заключении указал, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и последующего увольнения были изданы в соответствии с трудовым законодательством. У работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий, как в виде замечания, выговора, так и в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок, процедура и сроки наложения дисциплинарных взысканий были соблюдены, при их наложении было учтено предшествующее поведение истицы и тяжесть совершенных ею проступков. Увольнение является законным. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Законом № 25-ФЗ. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Аналогичные положения содержатся и в ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением администрации городского округа Рошаль № 610 от 30.11.2015 года ФИО1 с 01.12.2015 назначена на должность муниципальной службы начальника Финансового управления администрации городского округа Рошаль и с ней заключен трудовой договор с муниципальным служащим городского округа Рошаль га срок полномочий Главы городского округа Рошаль (л.д. 93- 96).

Согласно положению о Финансовом управлении администрации городского округа Рошаль, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Рошаль от 21.05.2009 года № 6/47, финансовое управление осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность на территории городского округа Рошаль в финансовой, бюджетной, кредитной и налоговой сферах; подчиняется непосредственно главе городского округа Рошаль и несет перед ним ответственность за выполнение возложенных на него задач и полномочий. Финансовое управление возглавляет начальник, который в установленном законом порядке назначается и освобождается от должности главой городского округа Рошаль (п.5.1. Положения).

Должностные обязанности начальника финансового управления предусмотрены в пункте 5.3. Положения о финансовом управлении, а так же определены Должностной инструкцией, утвержденной распоряжением главы городского округа Рошаль № 249 от 19.06.2009 года, с которой ФИО1 была ознакомлена 30.11.2015 года (л.д. 100 оборот).

Постановлением администрации городского округа Рошаль № 187 от 23.03.2017 года утверждено Положение о распределении обязанностей между главой городского округа Рошаль и заместителями главы администрации городского округа Рошаль которым на заместителя главы администрации городского округа Рошаль ФИО6 возложено кураторство за деятельностью и осуществлению общего руководства финансовым управлением администрации городского округа Рошаль.

В связи с изданием вышеуказанного Положения, изменения в Должностную инструкцию, а так же в Положение о финансовом управлении внесены не были. По утверждению ФИО1 с указанным Положением она не была ознакомлена. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ФИО1 находилась в непосредственном подчинении главы городского округа Рошаль.

Распоряжением № 52 от 12.05.2017 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение бюджетного законодательства, повлекшего неэффективное использование бюджетных средств при исполнении муниципального контракта от 03.04.2017 года № 04/2017 на оказание платных образовательных услуг и самовольное убытие из командировки 12.04.2017 года.

Поводом для этого послужили докладные записки от 10.04.2017 года и 04.05.2017 года заместителя главы администрации городского округа Рошаль ФИО6, в которых сообщалось, что ФИО1 убыла на курсы повышения квалификации, не поставив его, как непосредственного руководителя в известность, а в последний день установочной сессии – 12.04.2017 года, - отсутствовала на занятии.

На основании этого, распоряжением администрации городского округа Рошаль № 53/1 от 12.05.2017 года инициирован вопрос о проведении служебной проверке.

Судом установлено, что между Финансовым управлением администрации городского округа Рошаль и ГБОУ ДПО «Московский областной учебный центр» заключен муниципальный контракт от 03.04.2017 года № 04/2017 на оказание платных образовательных услуг по программе повышения квалификации: «управление доходами, расходами и формирование бюджета» на период с 10.04.2017 по 12.04.2017 года (л.д. 196). 11.05.2017 года итоговый день аттестации. Стоимость обучения в размере 20900 рублей оплачена, что подтверждается платежным поручением № 81 от 31.05.2017 года. 

06.04.2017 года ФИО1 на имя главы городского округа Рошаль подано заявление с просьбой направить её на курсы повышения квалификации с 10.04.2017 по 12.04.2017. Указанное заявление получено общим отделом 06.04.2017 года.

Согласно п.1 ст. 33 Регламента администрации городского округа Рошаль, утвержденного постановлением Главы городского округа Рошаль № 97 от 24.03.2008 года, разрешение на командировку дает глава городского округа Рошаль, либо лицо осуществляющее его полномочия. 

Судом установлено, что ФИО1 был издан в отношении самой себя приказ № 13 от 07.04.2017 года по финансовому управлению о направлении на курсы повышения квалификации в период с 10.04.2017 по 12.04.2017 года. При этом, соответствующего распоряжения главой администрацией городского округа Рошаль о направлении ФИО1 на обучение - не издавалось.

Из сообщения ГБОУ ДПО «Московский областной учебный центр» от 21.04.2017 года следует, что 10.04.2017 и 11.04.2017 года ФИО1 присутствовала на занятиях с 10.00 часов до 17.00 часов. 12.04.2017 года на занятиях отсутствовала.

Приказом финансового управления № 14 от 12.04.2017 года ФИО1 внесла изменения в ранее изданный ею приказ № 13 от 07.04.2017 года, где указала считать период прохождения курса повышения квалификации сроком с 10.04.2017 года по 11.04.2017 года.

В объяснительной от 12.05.2017 года, ФИО1 факт своего отсутствия на занятиях в учебном центре 12.04.2017 года не отрицала и обосновывала это необходимостью своего присутствия на работе в этот день.

Между тем, судом установлено, что соответствующего распоряжения об отзыве и досрочном убытии ФИО1 с курсов повышения квалификации администрацией городского округа Рошаль не издавалось. Свое досрочное убытие с курсов повышения квалификации с главой городского округа Рошаль она не согласовывала.

Итоговое тестирование ФИО1 не пройдено, свидетельство о повышении квалификации не выдано.

Следовательно, досрочное убытие ФИО1 с курсов повышения квалификации являлось самовольным, что повлекло за собой неэффективное использование выделенных для нужд обучения бюджетных средств при исполнении муниципального контракта от 03.04.2017 года № 04/2017 года на оказание платных услуг.

За выявленный проступок у ответчика имелись основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания. С распоряжением № 52 от 12.05.2017 года ФИО1 была ознакомлена. До его издания с нее было затребовано объяснение и такое объяснение ею было дано. Процедура и сроки привлечения к указанному дисциплинарному взысканию судом проверена. Порядок, установленный ст. 193 ТК РФ не нарушен. Оснований для признания распоряжения № 52 от 12.05.2017 года незаконным, судом не установлено.

Доводы представителя истца о незаконности дисциплинарного взыскания в виде замечания по тем основаниям, что оно было наложено на истицу распоряжением № 52 от 12.05.2017 года до издания распоряжения № 53/1 от 12.05.2017 года о проведении служебной проверке, суд считает необоснованными. Указанные распоряжения издавались работодателем в один день. Помимо этих распоряжений в отношении ФИО1 в этот день работодателем издавались и другие распоряжения. Сам по себе факт нарушения цифровой последовательности нумерации при их регистрации в общем отделе не влияет на законность примененного работодателем дисциплинарного взыскания. 

Распоряжением № 67 от 06.06.2017 года ФИО1 отстранена от работы с 06.06.2017 года до решения вопроса о дисциплинарной ответственности (но не более чем на один месяц), с сохранением денежного содержания.

Поводом для этого послужили возбужденные в отношении нее служебные проверки на основании распоряжения № 53 от 12.05.2017 года по соблюдению требований законодательства в сфере закупок, а так же на основании распоряжения № 55 по фактам нарушения бюджетного законодательства, выявленным внешней проверкой Контрольно-счетной палаты (л.д. 17, 107, 188).

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" определено, что муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.

В связи с возбужденными и проводимыми служебными проверками в отношении истицы, работодатель был вправе отстранить её от работы. 

С распоряжением об отстранении от работы ФИО1 была ознакомлена 06.06.2017 года, о чем свидетельствует её подпись в нем (л.д. 107). Оснований для признания его незаконным, у суда не имеется. 

Распоряжением № 78 от 19.06.2017 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.37).

Поводом для этого послужила докладная записка заместителя главы администрации городского округа Рошаль ФИО6 от 11.05.2017 года на имя главы городского округа Рошаль в которой сообщалось, что информация о закупке по муниципальному контракту от 03.04.2017 года № 04/2017 на оказание платных образовательных услуг ГБОУ ДПО «Московский областной учебный центр» не была включена в план – график и не размещена в Единой автоматизированной системе управления закупками Московской области (л.д.38).

На основании этого, распоряжением администрации городского округа Рошаль № 53 от 12.05.2017 года инициирована служебная проверка. Сектору внутреннего муниципального финансового контроля администрации городского округа Рошаль предписано провести внеплановую проверку Финансового управления на соблюдение требований законодательства в сфере закупок в части проведения закупки на оказание платных образовательных услуг и заключение муниципального контракта от 03.04.2017 года № 04/2017 (л.д.188).

Распоряжением администрации городского округа Рошаль № 54 от 12.05.2017 года назначена внеплановая проверка соблюдения Финансовым управлением администрации городского округа Рошаль Московской области требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о контрактной системе в сфере закупок. Проведение проверки поручено сектору внутреннего муниципального финансового контроля администрации городского округа Рошаль (л.д.183). 

По результатам проведенной проверки сектор внутреннего муниципального финансового контроля составил акт № 11/2017 от 17.05.2017 в котором указал на выявленные нарушения ч.2 ст. 38 Федерального закона № 440-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на отсутствие в Финансовом управлении ответственного лица (контактный управляющий) за ведение и осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; на отсутствие должностной инструкции контактного управляющего.

На основании указанного акта Финансовому управлению выдано предписание № 11п/2017 от 17 мая 2017 года для устранения выявленных недостатков и нарушений. В пункте 5 Предписания разъяснялось о возможности его обжалования в установленном законом порядке. Указанные акт и предписание были вручены ФИО1 19.05.2017 года (л.д.41-44). 

Из объяснений ФИО1 судом установлено, что Предписание № 11п/2017 от 17 мая 2017 года в установленном законом порядке она не обжаловала.

По результатам служебной проверке, на основе Акта № 11/2017 от 17.05.2017, Предписания № 11п/2017 от 17.05.2017, а так же объяснений ФИО1 от 06.06.2017 года (л.д. 195), общим отделом администрации городского округа Рошаль подготовлено Заключение № 48 от 19.06.2017 года (л.д.44 оборот – 45) в котором выявлено нарушение ФИО1 должностных обязанностей.

В период с 22.05.2017 по 02.06.2017 ФИО1 отсутствовала на работе по болезни, что подтверждается листком временной нетрудоспособности (л.д. 187), соответственно указанный период, в силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается.

За выявленный проступок у ответчика имелись основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора. С распоряжением № 78 от 19.06.2017 года ФИО1 была ознакомлена. До его издания с нее было затребовано объяснение и такое объяснение ею было дано. Процедура и сроки привлечения к указанному дисциплинарному взысканию судом проверена. Порядок, установленный ст. 193 ТК РФ не нарушен. Оснований для признания распоряжения № 52 от 12.05.2017 года незаконным, судом не установлено.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Распоряжением № 195-к от 20.06.2017 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Поводом для этого послужило представление Контрольно-счетной палаты городского округа Рошаль № 3 от 04.05.2017 года, заключение Контрольно- счетной палаты городского округа Рошаль № 6/04/1 от 28.04.2017 на Отчет об исполнении бюджета городского округа Рошаль за 2016 год, а так же Заключение служебной проверки от 19.05.2017 года.

Внешней проверкой годовой отчетности администрации городского округа Рошаль за 2016 год, проведенной КСП администрации городского округа Рошаль, установлены нарушения бюджетного законодательства, законодательства о бухгалтерском учете; проверкой установлено, что отчетность об исполнении консолидированного бюджета не подписана руководителем и главным бухгалтером финансового органа; выявлено неэффективное расходование бюджетных средств на сумму 780 тыс. рублей; в расходной части бюджета не предусмотрен резервный фонд администрации; муниципальные программы не прошли экспертизу в Контрольно-счетной палате; форма отчета об использовании дорожного фонда не соответствует форме, утвержденной Порядком использования дорожного фонда; не разработан правовой акт определяющий случаи и порядок формирования и предоставления главному администратору доходов бюджета городского округа Рошаль сведений, необходимых для осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета (л.д. 19-36).

По итогам внешней проверке годовой отчетности, КСП внесла главе городского округа Рошаль Представление № 3 от 04.05.2017 года в котором указала на выявленные нарушения и недостатки работы и предписала рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства (л.д. 47-48).

На основании этого, а так же докладной записки заместителя главы администрации городского округа Рошаль ФИО6 от 04.05.2017 года распоряжением администрации городского округа Рошаль № 55 от 12.05.2017 года возбуждена служебная проверка, проведение которой поручено правовому и общему отделу администрации городского округа Рошаль (л.д.55).

В ходе служебной проверке ФИО1 дала 06.06.2017 года письменные объяснения, в которых, не соглашаясь с результатами проверки КСП, указала на отсутствие нарушений бюджетного законодательства (л.д. 50).

В ходе судебного разбирательства из объяснений ФИО1 установлено, что результаты проверки КСП, а так же представление КСП в установленном законом порядке, она не оспаривала.

Должностная инструкция предписывает начальнику финансового управления обеспечивать организацию и ведение бухгалтерского учета исполнения бюджета городского округа Рошаль; организацию составления периодической и годовой отчетности об исполнении бюджета городского округа Рошаль, а так же отчетности об исполнении бюджета городского округа Рошаль и предоставление её в Министерство финансов Московской области в установленном порядке.

С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 30.11.2015, о чем свидетельствует её подпись на ознакомительном листе (л.д. 100 оборот).

Положения трудового договора обязывали истицу добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции (л.д. 94-96).

Анализ представленных ответчиком доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что должностной инструкцией истице было вменено в обязанность в установленном законом порядке вести бухгалтерский учет и бюджетную отчетность городского округа Рошаль. Однако в документах о результатах проверки КСП, а так же в заключении правового отдела по итогам служебного расследования от 19.06.2017 года констатировались факты о нарушениях финансовым управлением, работу которого возглавляла ФИО1, бюджетного законодательства.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя, учитывая имеющиеся у истицы дисциплинарные взыскания в виде замечания и увольнения, имелись достаточные основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по распоряжению № 195-к от 20.06.2017 года исчислялся для работодателя со дня получения Представления КСП, то есть с 04.05.2017 года. 

Согласно ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. 

Следовательно, крайним сроком применения дисциплинарного взыскания для работодателя являлась дата 04.06.2017 года.

Увольнение истицы состоялось 20.06.2017 года. При этом, в период с 22.05.2017 по 02.06.2017 и с 07.06.2017 по 16.06.2017 года истица отсутствовала на работе по болезни, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 185,187). Соответственно указанные периоды, в силу ст. 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитываются.

С учетом исключения указанных периодов, установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен.

Доводы представителя истицы о том, что выговор и увольнение были применены за один и тот же проступок, суд считает необоснованными, поскольку выговор истице был объявлен за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, выявленные сектором внутреннего муниципального финансового контроля. Увольнение же истицы состоялось за нарушения бюджетной годовой отчетности, выявленные внешней проверкой КСП. Таким образом, дисциплинарные взыскание применены ответчиком за разные проступки, выявленные в результате внутренней и внешней проверок органами финансового контроля.

В силу ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могло быть применено к истице только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков.

Судом проверено, что профсоюзная организация в Финансовом управлении администрации городского округа Рошаль, а так же в администрации городского округа Рошаль не создана, и как следствие, ФИО1 членом такого органа не являлась.

Соответственно, получать мнение профсоюзного органа о расторжении трудовых отношений с истицей, ответчику не требовалось.

Доводы представителя истицы о том, что в соответствии с Регламентом, утвержденным постановлением Главы городского округа Рошаль № 97 от 24.03.2008 года, ответчиком должны были издаваться распоряжения о проведении служебного расследования, а не о проведении служебной проверки, на законность состоявшегося увольнения не влияют. 

Порядок, процедура и сроки наложения на истицу оспариваемых дисциплинарных взысканий судом проверены, нарушений таковых не выявлено. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем было учтено предшествующее поведение истицы и тяжесть совершенных ею проступков. Увольнение является законным. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании дисциплинарных взысканий в удовлетворении которых отказано, соответственно, эти требования удовлетворению так же не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением спора, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к администрации городского округа Рошаль Московской области об оспаривании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, об отстранении от исполнения должностных обязанностей, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова