ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 27 января 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В., 

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (***) по иску Ф.Н.А. к Б.Н.А. о взыскании дополнительных расходов за вынужденную аренду, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Н.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы за вынужденную аренду в размере 259 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 920 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

В обоснование иска указала, что является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире, общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет полное право на проживание и распоряжение своей долей. Вторым собственником правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является родной брат истца - Ф.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в городе 

<

адрес> с мамой. Третьим собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире является ответчик - Б.Н.А.. Ответчик с самого начала занимала данную квартиру и при неоднократных попытках Ф.Н.А. вселиться в свою собственность или договориться с ответчиком о проживании, всегда получала отрицательный ответ. Доступ в квартиру был физически не возможен. После безуспешных попыток договориться с Б.Н.А., истец обратилась в Братский городской суд 

<

адрес> с иском о вселении. ДД.ММ.ГГГГ по делу *** принято и вступило в законную силу решение Братского городского суда 

<

адрес> суда о вселении и устранении препятствий в осуществлении права собственности на указанную квартиру. Данное решение Братского городского суда 

<

адрес> ответчик также не исполнила, так и продолжала скрываться или не открывать дверь. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия ФС *** о вселении был предъявлен в Братский межрайонный отдел судебных приставов для принудительного исполнения решения Братского городского суда 

<

адрес> о вселении истца в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Государственные органы службы принудительного взыскания тоже не смогли обеспечить беспрепятственный доступ к собственности Ф.Н.А. Ближайшие родственники: мать и младший брат проживают в городе 

<

адрес>. Истец все это время вынуждена проживать у друзей, искать работу с возможным проживанием либо арендовать комнату или квартиру. Ф.Н.А. после смерти своего отца и перенесенного, в связи с этим событием, стресса, по вине ответчика, на протяжении пяти лет, не может ни проживать, ни распоряжаться по своему усмотрению своей долей и долей брата в квартире. Также по вине ответчика, истец не могла уехать всё это время к родным, так как судилась с Б.Н.А. и пыталась договориться с ней. Ответчик, обладая несколькими квартирами, все равно не пустила истца в ее законную жилплощадь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец снимала комнату в общежитии по адресу: 

<

адрес> за 5 000 руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимала квартиру по адресу: 

<

адрес> за 4 000 руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимала квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 7 000 руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец снимала комнату в общежитии по адресу: 

<

адрес> за 7 000 руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уезжала к родным в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проживала по месту трудоустройства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день проживает в городе 

<

адрес>. В соответствии с вынужденной арендой жилья, из-за противоправных действий ответчика, препятствовавшей вселению Ф.Н.А., истец понесла расходы на аренду жилья: в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. - 8 месяцев х 5 000 руб. = 40 000 руб.; в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. - 21,5 месяцев х 4 000 руб. = 86 000 руб.; в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. - 16 месяцев х 7 000 руб. = 112 000 руб.; в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. - 3 месяца х 7 000 руб. = 21 000 руб. Общая сумма понесенных расходов, связанных с вынужденной арендой жилья составила 259 000 руб. Компенсацию морального вреда, истец оценивает в 100 000 руб.

В судебное заседание истец Ф.Н.А.. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Б.С.С., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на вынужденную аренду жилья в размере 259 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

Ответчик Б.Н.А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, уточнения к нему, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются истец Ф.Н.А.., а также Ф.А.П.. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый, а также ответчик Б.Н.А. и И.А.Н. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону *** от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ф.Н.А. а именно решено: устранить Ф.Н.А. препятствия в осуществлении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> вселить Ф.Н.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства ***-ИП, возбужденного Братским МОСП по ОПИ УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. При неоднократных попытках судебного пристава-исполнителя связаться с Б.Н.А. и ознакомить ее с постановлением о возбуждении исполнительного производства по вселению истца в спорную квартиру, ответчик на контакт не выходила. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о временном отзыве исполнительного листа по причине ее отсутствия в 

<

адрес>.

Согласно акту о фактическом проживании граждан, утвержденному главным инженером ООО УК «Жилищный трест 

<

адрес>», при неоднократном посещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, двери никто не открыл, на оставленные записки в двери никто на контакт не выходил. Со слов соседей в квартире проживают два человека - сын собственника и его сожительница, фамилии неизвестны.

Таким образом, судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком судебного решения и факт препятствия истцу во вселении в спорную квартиру, как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

При этом, из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе претендовать на передачу ему в пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

Как следует из обоснования иска и не оспорено ответчиком, истец понесла имущественные потери, поскольку не имеет объективной невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий другого сособственника - ответчика Б.Н.А.

Учитывая вышеизложенное, истец будучи ограниченной в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ей компенсации понесенных расходов на вынужденную аренду другого жилого помещения. 

В подтверждение понесенных расходов на вынужденную аренду жилья на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.О.Н. (арендодатель) и Ф.Н.А.. (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, размер арендной платы установлен сторонами в сумме 7 000 руб. в месяц. 

Факт заключения указанного договора и внесения истцом соответствующей арендной платы ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в общем размере 56 000 руб., исходя из расчета: 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7 000 руб. = 56 000 руб. 

Объективных доказательств продления срока действия указанного договора после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на вынужденную аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 руб. истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу, как нанимателю, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с ежемесячным внесением арендной платы в размере по 7 000 руб. Срок договора указан - 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств признания данного договора недействительным или опровергающих несение истцом соответствующих расходов на арендную плату по данному договору суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд считает установленным факт несения истцом расходов на аренду жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 21 000 руб., из расчета 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7 000 руб. = 21 000 руб.

Иных объективных доказательств несения расходов на вынужденную аренду жилья истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика расходов в большем размере суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, истцом не представлены договоры найма либо аренды жилого помещения на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо расписки в получении денежных средств от истца именно в счет внесения арендной платы за наем жилого помещения в указанные периоды.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств понесенных расходов представленные истцом письменные подтверждения граждан факта проживания истца в съемных квартирах в спорные периоды, поскольку они не отвечают требованиям гражданско-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств по делу, так как не содержат в себе сведений, достоверно подтверждающих юридически значимые обстоятельства по данному спору, при этом, не были подтверждены пояснениями конкретных лиц непосредственно в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Ф.Н.А. о взыскании с ответчика Б.Н.А. дополнительных расходов за вынужденную аренду подлежащими удовлетворению частично - в размере 77 000 руб. (56 000 руб. + 21 000 руб.), в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 182 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, принимая во внимание, что нарушение со стороны ответчика затрагивают имущественные права истца, при этом действующим законодательством РФ в сфере жилищных правоотношений, не предусмотрена возможность привлечения ответчика к такой ответственности. Иного специального закона, предусматривающего указанную возможность, также не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд в общем размере 6 240 руб. 

Истец в заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 920 руб.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также суммы удовлетворенных исковых требований (77 000 руб.), суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб., в удовлетворении требований о взыскании с Б.Н.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 410 руб. суд считает необходимым отказать.

Размер оплаты юридических услуг представителя истца - Б.С.С. определен договором оказания информационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вознаграждение представителя истцасоставило 16 000 руб. Распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Ф.Н.А. указанных услугБ.С.С. в размере 16 000 руб.

Доказательств признания указанного договора недействительным суду не представлено.

Исходя из характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, времени рассмотрения дела в суде, сложности дела, частичного удовлетворения судом исковых требований, учитывая, что как представитель истца Б.С.С. принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено, поскольку размер понесенных расходов на оплату услуг представителя устанавливается по соглашению сторон, а размер возмещения расходов, подлежащих взысканию, устанавливается судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах с учетом обстоятельств дела. 

Таким образом, исковые требования Ф.Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.А. в пользу Ф.Н.А. дополнительные расходы за вынужденную аренду в размере 77 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 510 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ф.Н.А. к Б.Н.А. о взыскании дополнительных расходов за вынужденную аренду в размере 182 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 410 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., - отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: А.В. Щербакова