судья Катаева Т.Е.

дело № 22-153/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Базановой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 26 сентября 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением наказания с 26 сентября 2016 года и зачетом в его срок времени содержания ФИО1 под стражей с 22 апреля по 25 сентября 2016 года.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. просит судебное решение отменить и ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Утверждает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило только наличие взысканий. При этом считает, что судом не дана надлежащая оценка конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного нарушения и другим характеризующим осужденного сведениям. Отмечает, что ФИО1 за время отбывания наказания получил двадцать пять поощрений, которые носили систематический характер, принимал активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и к труду относился добросовестно, задолженностей по исполнительным листам не имел, вину признал и раскаялся в содеянном, после освобождения намерен проживать по адресу своей регистрации в г. Березники Пермского края. Настаивает на том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании сведения об его личности, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, включая указанные адвокатом в жалобе сведения. Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство ФИО1

Оснований сомневаться в выводе администрации колонии, сотрудники которой имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания у суда не имелось.

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 с 14 февраля 2022 года отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, не трудоустроен в связи с наличием 2 группы инвалидности, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, проявляет инициативу и добросовестно относится к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных и делает для себя правильные выводы, состоит в спортивном кружке, но активного участия в нем не принимает, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически и самовоспитанием не занимается, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности, в общении с сотрудниками администрации вежлив не всегда, социально-полезные связи поддерживает, исполнительных листов, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, не имеет, вину, с его слов, признает.

Находясь в условиях изоляции от общества, ФИО1 был поощрен двадцать пять раз. При этом в 2019, 2024 году поощрен 1 раз, в 2022 году – 2 раза, в 2017, 2020 году – 3 раза, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

В это же время в июне, ноябре 2024 года и в сентябре 2025 года ФИО1 нарушил правила внутреннего распорядка, за что на него были наложены взыскания в виде выговора. Последнее взыскание является действующим. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их невлекущими негативные правовые последствия.

Факт нарушения правил внутреннего распорядка спустя очень продолжительный период проведения с ФИО1 воспитательной работы после смягчения режима отбывания наказания наряду с небезупречными характеризующими данными свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным, указывающим на его активное стремление к исправлению.

Именно тщательный анализ всех сведений о личности ФИО1 и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного в связи с тем, что у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.

Поэтому доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства только из-за наличия взысканий нельзя признать состоятельными.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой поведения ФИО1 и степени его исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

Вопреки утверждению автора жалобы позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, его решение мотивировано и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и условно-досрочного освобождения ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/