Дело (№)

УИД 52RS0(№)-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Три Эс Новый город" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО «Специализированный застройщик Три Эс Новый город» заключен договор долевого участия в долевом строительстве № НГ4-89ДУ. 

Согласно п.2.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) силами третьих лиц построить Многоквартирный дом - («Многоквартирный жилой дом (по генплану) по адресу: (адрес обезличен) городок, Вязниковская, пер. Камчатский», общей площадью 72,88 кв.м., строительство которого осуществляется Застройщиком) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора в соответствии с п.3 Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и в сроки, определенные в ст. 6 настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу п.3.2 Договора стороны установили, что Цена Договора составляет ФИО6. Указанная стоимость в полном объеме выплачена истцами Застройщику.

Согласно акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцы приняли от ответчика 3-х комнатную квартиру под номером 89, общей площадью 72,9 кв.м., расположенную в 3-ой секции на 5-\ом этаже жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ФИО7, компенсацию морального вреда в размере ФИО8, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО9 (л.д. 5-7). 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО ««Специализированный застройщик ТРИ Эс Новый город» заключен договор долевого участия в долевом строительстве № НГ4-89ДУ (л.д. 8-17). 

Согласно п.2.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) силами третьих лиц построить Многоквартирный дом - («Многоквартирный жилой дом (по генплану) по адресу: (адрес обезличен) городок, Вязниковская, пер. Камчатский», общей площадью 72,88 кв.м., строительство которого осуществляется Застройщиком) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора в соответствии с п.3 Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и в сроки, определенные в ст. 6 настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу п.3.2 Договора стороны установили, что Цена Договора составляет ФИО10. Указанная стоимость в полном объеме выплачена истцами Застройщику.

Согласно акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец принял от ответчика 3-х комнатную квартиру под номером 89, общей площадью 72,9 кв.м., расположенную в 3-ой секции на 5-\ом этаже жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (л.д.18). 

Дополнительных соглашений к вышеуказанному договору о переносе срока передачи квартиры истцу между сторонами заключено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО11.

В силу ст. 6 ФЗ (№) от 20.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, то есть на (ДД.ММ.ГГГГ.). 

По информации с официального сайта Банка России на (ДД.ММ.ГГГГ.) ставка рефинансирования составляла 7,50% годовых.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить следующим образом: 4830840*1288*1/150*7,5% = ФИО12.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцами, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику, обязательство которого о передаче квартиры истцам не исполнено в связи с нестабильной ситуацией на рынке, приостановке поставок импортных комплектующих, что подтверждается представленными ответами контрагентов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до ФИО13, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере ФИО14.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истцов на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения с помещениями общественного назначения, судом установлен.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО15 в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования М-вых ответчиком не удовлетворены, в пользу истцов подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составит ФИО16 (180 000 + 5 000).

Руководствуясь вышеприведенными критериями соразмерности применяемой к нарушителю ответственности, суд считает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить подлежащий уплате штраф. 

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, степени вины ответчика, восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, суд находит чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить его до ФИО17.

Ответчик указывает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку п.2 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до (ДД.ММ.ГГГГ.), то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до (ДД.ММ.ГГГГ.), с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до (ДД.ММ.ГГГГ.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанные разъяснения в полной мере относятся и к Постановлению Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 326, поскольку данным постановлением вводятся аналогичные разъяснения по вопросу взыскания неустойки (штрафа).

Следовательно, определяющим фактором для взыскания штрафа является срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом случае, срок для удовлетворения требований истцов возник (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в день передачи объекта долевого строительства истцам.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обращалась с претензией о выплате неустойки в течение 10-дневного срока, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требования истца не были удовлетворены до (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, штраф подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО1 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с котором ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере ФИО18 (л.д. 23, 24). 

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, частичное удовлетворение требований, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет оплаты расходов на услуги представителя ФИО19.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ФИО20. 

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляет отсрочка до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неустойку в сумме ФИО21, компенсацию морального вреда ФИО22, штраф ФИО23, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО24.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере ФИО25.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) предоставить ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» отсрочку исполнения решения в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья М.М. Заплатина

Копия верна

Судья М.М. Заплатина

Секретарь 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)